本票裁定113年度抗字第72號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度抗字第72號
抗 告 人 郭景鴻
相 對 人 林菁樺
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月6日
本院司法事務官113年度司票字第1266號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件
是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之
效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提
起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年
台抗字第714號裁判意旨參照）。因此，法院於本票裁定之
非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載
文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付
票款，而為准予強制執行之裁定，法院無從就當事人間實質
法律關係如何為審酌與認定。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定附表所
示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依
票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出如附
表所示本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略
以：原裁定附表編號006、007所示二紙本票，已經清償完畢
等語，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行
提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為
許可強制行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
，並繳納再抗告裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
書記官 余思瑩
113年度抗字第72號
抗 告 人 郭景鴻
相 對 人 林菁樺
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月6日
本院司法事務官113年度司票字第1266號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件
是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之
效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提
起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年
台抗字第714號裁判意旨參照）。因此，法院於本票裁定之
非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載
文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付
票款，而為准予強制執行之裁定，法院無從就當事人間實質
法律關係如何為審酌與認定。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定附表所
示之本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依
票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出如附
表所示本票為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨略
以：原裁定附表編號006、007所示二紙本票，已經清償完畢
等語，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行
提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為
許可強制行之裁定。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
，並繳納再抗告裁判費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
書記官 余思瑩
