保全處分113年度消債全字第14號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債全字第14號
聲 請 人
即債務人 張硯淳 住彰化縣○○市○○路00巷00號之0 十三樓
代 理 人 張禮安律師
上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件（本院113年度消
債更字第142號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請更生程序，惟債權人凱基商
業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）向本院就伊所有坐落
彰化縣○○市○○段000地號土地及其上同段6008建號建物（下
合稱系爭不動產）聲請強制執行，經113年度司執字第49601
號事件（下稱系爭執行事件）受理，為使債權人間有公平受
償之機會，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條
規定，聲請裁定停止執行等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消債條例第19
條第1項定有明文是債務人於本院裁定更生程序前，得聲請
本院裁定保全處分，然若本院已駁回更生之聲請，則上開保
全處分之聲請即無理由，先予敘明。
三、經查，本件聲請人向本院聲請更生，且另以書狀向本院提出
本件保全處分之聲請，然上開更生之聲請，業經本院以113
年度消債更字第142號裁定駁回在案，揆諸上開條文規定，
本件聲請即無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 謝儀潔
113年度消債全字第14號
聲 請 人
即債務人 張硯淳 住彰化縣○○市○○路00巷00號之0 十三樓
代 理 人 張禮安律師
上列聲請人因消費者債務清理條例之更生事件（本院113年度消
債更字第142號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊已向本院聲請更生程序，惟債權人凱基商
業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）向本院就伊所有坐落
彰化縣○○市○○段000地號土地及其上同段6008建號建物（下
合稱系爭不動產）聲請強制執行，經113年度司執字第49601
號事件（下稱系爭執行事件）受理，為使債權人間有公平受
償之機會，爰依消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條
規定，聲請裁定停止執行等語。
二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消債條例第19
條第1項定有明文是債務人於本院裁定更生程序前，得聲請
本院裁定保全處分，然若本院已駁回更生之聲請，則上開保
全處分之聲請即無理由，先予敘明。
三、經查，本件聲請人向本院聲請更生，且另以書狀向本院提出
本件保全處分之聲請，然上開更生之聲請，業經本院以113
年度消債更字第142號裁定駁回在案，揆諸上開條文規定，
本件聲請即無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 謝儀潔
