抗告事件113年度消債抗字第14號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債抗字第14號
抗 告 人 曹沛瑄
上列抗告人因聲請保全處分，對於民國113年8月15日本院113年
度消債全字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。復按對於
債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，
為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論
有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消
債條例第28條亦定有明文。再債務人經法院依消費者債務清
理條例裁定開始清算程序者，其屬於清算財團之財產，除債
權人行使別除權者外，應停止強制執行程序，並通知債權人
，辦理強制執行事件應行注意事項第9條第7款亦有明文。準
是，倘法院已裁定開始清算程序者，即無以保全處分停止執
行之必要。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國113年6月26日向本院聲請清算
程序，經本院以113年度消債清字第37號清算程序事件受理
在案，債權人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）
前向臺灣臺北地方法院聲請執行抗告人名下之南山人壽保單
，並於113年4月22日執行完畢，未將保單價值準備金公平原
則分配給所有債權人；抗告人雖可以解約保單方式清償債務
，但經債權人台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商
業銀行股份有限公司及兆豐國際商業銀行股份有限公司（下
合稱新光銀行等）聲請強制執行中，致其無法進行解約，為
此請求依強制執行法第122條規定停止執行，使債務人能將
部分保單解約，以清債債務及因應醫療、生活費用等語。
三、經查：
㈠抗告人前開清算事件，經本院於113年9月4日裁定准抗告人自
同日下午4時整開始清算程序，有本院113年度消債清字第37
號裁定在卷可參；又其保險契約前經債權人新光銀行等聲請
強制執行，經臺北地院以112年度司執字第77320號執行事件
受理乙節，亦經抗告人陳明在卷（見本院卷第31-35頁、第1
1頁）。
㈡抗告人雖執原裁定未准停止前開執行事件執行程序，造成債
權人未能公平受償，且致其就名下保單未能解約，以清償債
務、因應生活及醫療開銷等語。惟抗告人上開清算事件既經
本院裁定准許，依前開說明，普通債權人聲請之強制執行程
序不得對抗清算程序，執行債務人如經法院裁定開始清算程
序，則尚未執行終結而屬於債務人之財產，即為清算財團，
該強制執行程序即應予停止，該財產應由清算法院或管理人
進行變價分配。即債權人之執行債權未受清償部分，應依清
算程序申報債權以行使其權利（辦理強制執行事件應行注意
事項第9點第7款、消債條例施行細則第18條參照）。是於清
算事件經裁定准許後，即無依消債條例第19條第1項規定停
止前開執行程序之必要；抗告人前開聲請，核無必要。至於
強制執行法第122條係就執行程序、執行標的所為規定，倘
抗告人認強制執行結果違反上開規定而影響其基本生活需要
，應循同法第12條第1項規定向執行法院聲明異議，亦無從
依上開規定於清算程序聲請停止執行，併此敘明。
四、從而，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無
二致；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11
條第2項、第15條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449
條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國113年12月13日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年12月13日
書 記 官 康綠株
113年度消債抗字第14號
抗 告 人 曹沛瑄
上列抗告人因聲請保全處分，對於民國113年8月15日本院113年
度消債全字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清
理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。復按對於
債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，
為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論
有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消
債條例第28條亦定有明文。再債務人經法院依消費者債務清
理條例裁定開始清算程序者，其屬於清算財團之財產，除債
權人行使別除權者外，應停止強制執行程序，並通知債權人
，辦理強制執行事件應行注意事項第9條第7款亦有明文。準
是，倘法院已裁定開始清算程序者，即無以保全處分停止執
行之必要。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國113年6月26日向本院聲請清算
程序，經本院以113年度消債清字第37號清算程序事件受理
在案，債權人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）
前向臺灣臺北地方法院聲請執行抗告人名下之南山人壽保單
，並於113年4月22日執行完畢，未將保單價值準備金公平原
則分配給所有債權人；抗告人雖可以解約保單方式清償債務
，但經債權人台新國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商
業銀行股份有限公司及兆豐國際商業銀行股份有限公司（下
合稱新光銀行等）聲請強制執行中，致其無法進行解約，為
此請求依強制執行法第122條規定停止執行，使債務人能將
部分保單解約，以清債債務及因應醫療、生活費用等語。
三、經查：
㈠抗告人前開清算事件，經本院於113年9月4日裁定准抗告人自
同日下午4時整開始清算程序，有本院113年度消債清字第37
號裁定在卷可參；又其保險契約前經債權人新光銀行等聲請
強制執行，經臺北地院以112年度司執字第77320號執行事件
受理乙節，亦經抗告人陳明在卷（見本院卷第31-35頁、第1
1頁）。
㈡抗告人雖執原裁定未准停止前開執行事件執行程序，造成債
權人未能公平受償，且致其就名下保單未能解約，以清償債
務、因應生活及醫療開銷等語。惟抗告人上開清算事件既經
本院裁定准許，依前開說明，普通債權人聲請之強制執行程
序不得對抗清算程序，執行債務人如經法院裁定開始清算程
序，則尚未執行終結而屬於債務人之財產，即為清算財團，
該強制執行程序即應予停止，該財產應由清算法院或管理人
進行變價分配。即債權人之執行債權未受清償部分，應依清
算程序申報債權以行使其權利（辦理強制執行事件應行注意
事項第9點第7款、消債條例施行細則第18條參照）。是於清
算事件經裁定准許後，即無依消債條例第19條第1項規定停
止前開執行程序之必要；抗告人前開聲請，核無必要。至於
強制執行法第122條係就執行程序、執行標的所為規定，倘
抗告人認強制執行結果違反上開規定而影響其基本生活需要
，應循同法第12條第1項規定向執行法院聲明異議，亦無從
依上開規定於清算程序聲請停止執行，併此敘明。
四、從而，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無
二致；抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11
條第2項、第15條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449
條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國113年12月13日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國113年12月13日
書 記 官 康綠株