抗告事件113年度消債抗字第17號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債抗字第17號
抗 告 人
即債務人 余宗相
代 理 人 袁裕倫律師
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於民國113
年7月15日本院113年度消債更字第73號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於
使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債
務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，
保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，
從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺
清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀
經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清
償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞
力（技術）及信用等為總和判斷。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人債務總額並非980,681元，應再加計車號第5993-ZM號
汽車貸款349,354元。債權人合迪股份有限公司（下稱合迪
公司）對抗告人有2筆貸款債權，故合迪公司陳報之債權顯
有錯誤。
㈡抗告人按原貸款方案清償，每月應償還貸款金額已達26,243
元【計算式：中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信
託)4,760+中國信託5,411+中國信託2,385+合迪公司4,245+
合迪公司9,442=26,243元】，又有已屆期之兩筆信用卡債務
需一次性清償，債權人分別為中國信託及甲○(台灣)商業銀
行股份有限公司(下稱甲○銀行)，截至債權人向本院陳報時
，債務金額已達217,435元，加計抗告人已逾期之貸款金額2
14,901元【計算式：中國信託12,556×11期＋合迪4,245×7期＋
合迪9,442元×5期=214,901元】，合計顯已超過債務人每月
可清償之28,903元。抗告人若為避免債務擴大，優先按時清
償每月貸款金額，每月僅餘2,660元可供清償屆期債務【計
算式：28,903-26,243=2,660】，而依據中國信託及甲○銀行
支付命令所記載之循環利息年利率百分之15計算，每月「光
是」信用卡債務就會分別產生1,328元及1,241元之利息【計
算式：中國信託本金106,268x利率15%÷12月=1,328元；甲○
銀行本金99,313x利率15%÷12月=1,241元】，依據民法第323
條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，
次充原本，故抗告人所提出之2,660元優先清償信用卡利息
後，僅餘 91 元可清償已屆期債務【計算式：2,660-1,328-
1,241=912】，且上述金額尚未加計已屆期之貸款債務利息
，根本不足以清償本金，顯然客觀上已有不能清償之虞情事
。原裁定忽略計算循環利息，僅以目前陳報金額認定抗告人
得於2至3年即可清償，無法真實反應抗告人財務情形。
三、經查：
㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債
務前置調解未能成立(113年度司消債調字第30號)。又抗告
人目前任職台灣康寧顯示玻璃股份有限公司(下稱康寧公司)
，依抗告人陳報112年7、8月薪資分別為49,817元、41,091
元，與康寧公司函復抗告人自112年9月起至113年4月止之薪
資分別為42,073元、54,007元、38,784元、48,605元、49,7
94元、36,835元、55,797元、43,815元，加上113年1、2月
年度獎金每月平均10,774元【（67,540+61,745)/12月=10,7
74，元以下四捨五入，詳原審卷108、147至151頁），平均
每月收入為56,836元【(49,817+41,091+42,073+54,007+38,
784+48,605+49,794+36,835+55,797+43,815)/10=46,062，4
6,062+10,774=56,836，元以下四捨五入】，以此作為抗告
人更生期間之收入。又抗告人主張因工作因素居住於臺中市
太平區，每月必要生活費用支出以臺中市113年最低生活費
用15,518元之1.2倍計算為18,622元，並未逾一般人生活開
銷之程度，應為可採。另抗告人自陳未成年子女余○綺（000
年00月生）於2歲前每月領取育兒津貼5,000元，扶養義務人
2人，抗告人於114年10月前每月支出扶養費為6,811元【計
算式：（18,622－5,000）÷2】，114年11月起則支出扶養費9
,311元（計算式：18,622÷2），抗告人主張扶養費逾此部分
，自不足採。則抗告人114年10月前每月可供清償債務之餘
額為31,403元（計算式：56,836－18,622－6,811），自114年
11月起則為28,903元（計算式：56,836－18,622－9,311）。
㈡又抗告人之存款共1,679元(詳原審卷第47頁至61頁存摺影本
合計)，無股票證券投資，名下有一部汽車及一部機車，汽
車為99年出廠(原審卷第63頁)，依抗告人提出之網路資料查
詢約13至22萬元，抗告人雖主張發生車禍後殘值約8萬元，
但並未提出車禍證明，仍以其中間值175,000元計算。另名
下之機車為103年出廠(原審卷第63頁)，已逾10年，價值不
高，不予計入，此外無其他財產。而抗告人主張合迪公司陳
報之債權漏報1筆，經本院重新命合迪公司陳報債權，本件
債權人陳報之無擔保債務總額為1,377,447元（如附表），
經扣除上開存款餘額、汽車價值後，債務為1,200,768元（
計算式：1,377,447－1,679－175,000），縱以女兒2歲後之每
月可供清償債務之餘額28,903元計算，約需3.4年即可清償
全數債務（計算式：1,200,768÷28,903÷12）。抗告人雖稱
其債務尚有不斷產生之利息及違約金，故有不能清償債務之
情事云云，然抗告人現為34歲（00年0月00日生，詳調解卷
第15頁）之人，正值壯年，距法定退休年齡尚約31年，依其
年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工
作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有
何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
存在，其清算之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原
裁定審酌上情而駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告人仍執
前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 詹秀錦
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 蘇湘凌
附表
編號 債權人 金額（元） 備註 1 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 108,460元 債權人陳報 (原審卷第117頁) 2 中國信託商業銀行股份有限公司 710,956元 債權人陳報 (原審卷第119頁) 3 合迪股份有限公司 381,289元 176,742元 債權人陳報 (本院卷第55、58頁) 合計 1,377,447元
113年度消債抗字第17號
抗 告 人
即債務人 余宗相
代 理 人 袁裕倫律師
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於民國113
年7月15日本院113年度消債更字第73號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於
使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債
務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，
保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，
從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺
清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀
經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清
償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或
可能性而言。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞
力（技術）及信用等為總和判斷。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人債務總額並非980,681元，應再加計車號第5993-ZM號
汽車貸款349,354元。債權人合迪股份有限公司（下稱合迪
公司）對抗告人有2筆貸款債權，故合迪公司陳報之債權顯
有錯誤。
㈡抗告人按原貸款方案清償，每月應償還貸款金額已達26,243
元【計算式：中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信
託)4,760+中國信託5,411+中國信託2,385+合迪公司4,245+
合迪公司9,442=26,243元】，又有已屆期之兩筆信用卡債務
需一次性清償，債權人分別為中國信託及甲○(台灣)商業銀
行股份有限公司(下稱甲○銀行)，截至債權人向本院陳報時
，債務金額已達217,435元，加計抗告人已逾期之貸款金額2
14,901元【計算式：中國信託12,556×11期＋合迪4,245×7期＋
合迪9,442元×5期=214,901元】，合計顯已超過債務人每月
可清償之28,903元。抗告人若為避免債務擴大，優先按時清
償每月貸款金額，每月僅餘2,660元可供清償屆期債務【計
算式：28,903-26,243=2,660】，而依據中國信託及甲○銀行
支付命令所記載之循環利息年利率百分之15計算，每月「光
是」信用卡債務就會分別產生1,328元及1,241元之利息【計
算式：中國信託本金106,268x利率15%÷12月=1,328元；甲○
銀行本金99,313x利率15%÷12月=1,241元】，依據民法第323
條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，
次充原本，故抗告人所提出之2,660元優先清償信用卡利息
後，僅餘 91 元可清償已屆期債務【計算式：2,660-1,328-
1,241=912】，且上述金額尚未加計已屆期之貸款債務利息
，根本不足以清償本金，顯然客觀上已有不能清償之虞情事
。原裁定忽略計算循環利息，僅以目前陳報金額認定抗告人
得於2至3年即可清償，無法真實反應抗告人財務情形。
三、經查：
㈠本件抗告人於更生程序之聲請前，曾於本院向債權人聲請債
務前置調解未能成立(113年度司消債調字第30號)。又抗告
人目前任職台灣康寧顯示玻璃股份有限公司(下稱康寧公司)
，依抗告人陳報112年7、8月薪資分別為49,817元、41,091
元，與康寧公司函復抗告人自112年9月起至113年4月止之薪
資分別為42,073元、54,007元、38,784元、48,605元、49,7
94元、36,835元、55,797元、43,815元，加上113年1、2月
年度獎金每月平均10,774元【（67,540+61,745)/12月=10,7
74，元以下四捨五入，詳原審卷108、147至151頁），平均
每月收入為56,836元【(49,817+41,091+42,073+54,007+38,
784+48,605+49,794+36,835+55,797+43,815)/10=46,062，4
6,062+10,774=56,836，元以下四捨五入】，以此作為抗告
人更生期間之收入。又抗告人主張因工作因素居住於臺中市
太平區，每月必要生活費用支出以臺中市113年最低生活費
用15,518元之1.2倍計算為18,622元，並未逾一般人生活開
銷之程度，應為可採。另抗告人自陳未成年子女余○綺（000
年00月生）於2歲前每月領取育兒津貼5,000元，扶養義務人
2人，抗告人於114年10月前每月支出扶養費為6,811元【計
算式：（18,622－5,000）÷2】，114年11月起則支出扶養費9
,311元（計算式：18,622÷2），抗告人主張扶養費逾此部分
，自不足採。則抗告人114年10月前每月可供清償債務之餘
額為31,403元（計算式：56,836－18,622－6,811），自114年
11月起則為28,903元（計算式：56,836－18,622－9,311）。
㈡又抗告人之存款共1,679元(詳原審卷第47頁至61頁存摺影本
合計)，無股票證券投資，名下有一部汽車及一部機車，汽
車為99年出廠(原審卷第63頁)，依抗告人提出之網路資料查
詢約13至22萬元，抗告人雖主張發生車禍後殘值約8萬元，
但並未提出車禍證明，仍以其中間值175,000元計算。另名
下之機車為103年出廠(原審卷第63頁)，已逾10年，價值不
高，不予計入，此外無其他財產。而抗告人主張合迪公司陳
報之債權漏報1筆，經本院重新命合迪公司陳報債權，本件
債權人陳報之無擔保債務總額為1,377,447元（如附表），
經扣除上開存款餘額、汽車價值後，債務為1,200,768元（
計算式：1,377,447－1,679－175,000），縱以女兒2歲後之每
月可供清償債務之餘額28,903元計算，約需3.4年即可清償
全數債務（計算式：1,200,768÷28,903÷12）。抗告人雖稱
其債務尚有不斷產生之利息及違約金，故有不能清償債務之
情事云云，然抗告人現為34歲（00年0月00日生，詳調解卷
第15頁）之人，正值壯年，距法定退休年齡尚約31年，依其
年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工
作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認抗告人有
何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依本件抗告人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
存在，其清算之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原
裁定審酌上情而駁回抗告人之聲請，並無不合。抗告人仍執
前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、
第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 范馨元
法 官 詹秀錦
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 蘇湘凌
附表
編號 債權人 金額（元） 備註 1 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司 108,460元 債權人陳報 (原審卷第117頁) 2 中國信託商業銀行股份有限公司 710,956元 債權人陳報 (原審卷第119頁) 3 合迪股份有限公司 381,289元 176,742元 債權人陳報 (本院卷第55、58頁) 合計 1,377,447元
