聲請更生程序113年度消債更字第102號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第102號
聲 請 人
即 債務 人 江佩臻（原名江麗娟）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人江佩臻自民國000年0月00日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前任職美容院，每月薪資約2萬元，另
幫女兒帶孩子每月收入7,000元，名下有2002年出產之汽車1
輛，須扶養其母，並未領取社會補助，每月必要支出為1萬7
,076元及扶養費2,000元，每月所得扣除支出後，僅餘7,924
元，然伊債務總額為509萬1,665元，實有不能清償之虞，前
曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立
，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序
，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解
不成立，主張積欠之債務總額509萬1,665元（見本院卷第9
頁），而依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告
所示金融機構債權人之債權總467萬5,558元（見本院卷第57
頁）、非金融機構債權人陳報之債權總額81萬5,362元（計
算式：23,491+791,871＝815,362，見本院卷第21至23、187
、223頁），聲請人無擔保債務總額合計為549萬920元（計
算式：4,675,558+815,362＝5,490,920），未逾1,200萬元等
情，經調取本院113年度司消債調字第59號卷（下稱調解卷
）核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在
卷可稽（見本院卷第51至57頁），且於聲請更生前一日回溯
5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其
現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而
定。
㈡查聲請人目前任職美容院，每月薪資約2萬元，另幫女兒帶孩
子每月收入7,000元，有在職證明書、雇主切結書、薪資袋
在卷可稽（見本院卷第161至169頁）。聲請人另主張其每月
生活必要費用（含扶養費）1萬9,076元（見本院卷第17頁）
，按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最
近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低
生活費1.2倍定之。查111年臺灣省彰化縣每人每月最低生活
費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，依此計算聲
請人之每月必要生活費用（含扶養費）應為2萬491元【按聲
請人之生活必要費用以1萬7,076元計算，其母之受扶養義務
人為5人，以5分之1計算，計算式：17,076＋（17,076/5）＝3
,415，元以下四捨五入】，則聲請人主張每月生活必要費用
約1萬9,076元（含扶養費2,000元）應為可採。又聲請人每
月收入扣除必要支出後僅餘7,924元【計算式：27,000－19,0
76＝7,924】。縱扣除保單殘值4萬3,000元（計算式：13,000
+19,000+11,000=43,000），其債務仍有544萬7,920元，倘
以7,924元清償544萬7,920元之債務，尚須逾57年之期間始
得清償完畢【計算式：5,447,920元÷7,924元≒687.52個月，
約57.29年】，此外聲請人僅有2002年出產之汽車1部，再以
其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及
利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，
而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
民事第四庭 法 官 李昕
本件不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 葉春涼
113年度消債更字第102號
聲 請 人
即 債務 人 江佩臻（原名江麗娟）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人江佩臻自民國000年0月00日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前任職美容院，每月薪資約2萬元，另
幫女兒帶孩子每月收入7,000元，名下有2002年出產之汽車1
輛，須扶養其母，並未領取社會補助，每月必要支出為1萬7
,076元及扶養費2,000元，每月所得扣除支出後，僅餘7,924
元，然伊債務總額為509萬1,665元，實有不能清償之虞，前
曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調解不成立
，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更生程序
，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解
不成立，主張積欠之債務總額509萬1,665元（見本院卷第9
頁），而依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告
所示金融機構債權人之債權總467萬5,558元（見本院卷第57
頁）、非金融機構債權人陳報之債權總額81萬5,362元（計
算式：23,491+791,871＝815,362，見本院卷第21至23、187
、223頁），聲請人無擔保債務總額合計為549萬920元（計
算式：4,675,558+815,362＝5,490,920），未逾1,200萬元等
情，經調取本院113年度司消債調字第59號卷（下稱調解卷
）核閱無訛，並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在
卷可稽（見本院卷第51至57頁），且於聲請更生前一日回溯
5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究其
現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而
定。
㈡查聲請人目前任職美容院，每月薪資約2萬元，另幫女兒帶孩
子每月收入7,000元，有在職證明書、雇主切結書、薪資袋
在卷可稽（見本院卷第161至169頁）。聲請人另主張其每月
生活必要費用（含扶養費）1萬9,076元（見本院卷第17頁）
，按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最
近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低
生活費1.2倍定之。查111年臺灣省彰化縣每人每月最低生活
費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，依此計算聲
請人之每月必要生活費用（含扶養費）應為2萬491元【按聲
請人之生活必要費用以1萬7,076元計算，其母之受扶養義務
人為5人，以5分之1計算，計算式：17,076＋（17,076/5）＝3
,415，元以下四捨五入】，則聲請人主張每月生活必要費用
約1萬9,076元（含扶養費2,000元）應為可採。又聲請人每
月收入扣除必要支出後僅餘7,924元【計算式：27,000－19,0
76＝7,924】。縱扣除保單殘值4萬3,000元（計算式：13,000
+19,000+11,000=43,000），其債務仍有544萬7,920元，倘
以7,924元清償544萬7,920元之債務，尚須逾57年之期間始
得清償完畢【計算式：5,447,920元÷7,924元≒687.52個月，
約57.29年】，此外聲請人僅有2002年出產之汽車1部，再以
其每月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及
利息，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，
而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
民事第四庭 法 官 李昕
本件不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 葉春涼
