聲請更生程序113年度消債更字第117號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第117號
聲 請 人 楊靜欣
代 理 人 李玲瑩律師
相 對 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 饒一鳴
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 薛鈞
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 許榮晉
相 對 人 賀臨服務股份有限公司
法定代理人 賀宜晨
相 對 人
即債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司
法定代理人 唐正峰
相 對 人
即債權人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 蔡英莉即祥順當鋪
相 對 人
即債權人 弘騰企業有限公司
法定代理人 白昇艷
相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 陳琄
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人楊靜欣自民國113年9月18日下午4時起開始更生
程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人在金喜美股份有限公司擔任超市補貨
人員、白天兼職做滷味賣麵，每月收入約22,000元至23,000
元，每月必要生活費用支出17,076元，及支出未成年子女之
扶養費8,500元，因債務金額達1,323,443元，有不能清償之
情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年3月26日具狀向
本院聲請前置調解，惟於113年4月30日調解不成立，此經本
院調閱本院113年度司消債調字第120號卷宗查閱無訛，足見
債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本
院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已
達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢本件聲請人自113年3月起至5月止之平均薪資為15,064元，有
薪資證明可佐（本院卷第246至248頁），另有兼差薪資7,00
0元，共計22,064元，以此計算更生期間之償債能力。又聲
請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公
告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元
（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷
之程度，應為可採。另聲請人須扶養未成年子女施○錚，扶
養義務人2人，主張每月支出扶養費8,500元，已低於一般生
活開銷之程度（計算式：17,076÷2人），應屬可採。則聲請
人每月已無餘額可供清償債務（計算式：22,064－17,076－8,
500），須待施○錚成年後即115年8月，才能按月清償4,988
元（計算式：22,064－17,076）。又聲請人名下銀行帳戶存
款100,055元，名下車牌號碼000-0000號機車市價約11,000
元至12,000元，取中間值11,500元計算其價值，無股票證券
投資，此外別無其他財產（本院卷第27、227至239、259至2
99頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,323,443元
（本院卷第109、125、129、133、137、145、159、169、18
5、223、223、307至311頁、司消債調卷第129頁；土地銀行
來函陳報聲請人之債權人為勞動部勞工保險局；債權人遠信
國際資融股份有限公司之債權已輾轉讓與賀臨服務股份有限
公司，故以後者為債權人；聲請人所稱積欠甲○○○8萬元部分
，未經聲請人或甲○○○提出證明，不予計入），經扣除上開
存款餘額及機車價值後，聲請人之債務仍有1,211,888元（
計算式：1,323,443－100,055－11,500），聲請人現為46歲（
67年次），縱以子女成年後之每月清償金額4,988元用以清
償債務，仍須20.2年始能清償完畢（計算式：1,211,888÷4,
988÷12月），已逾一般退休年齡65歲，加計利息及違約金則
更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，
而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請
人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 謝儀潔
113年度消債更字第117號
聲 請 人 楊靜欣
代 理 人 李玲瑩律師
相 對 人
即債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 饒一鳴
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 薛鈞
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 許榮晉
相 對 人 賀臨服務股份有限公司
法定代理人 賀宜晨
相 對 人
即債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司
法定代理人 唐正峰
相 對 人
即債權人 台灣大哥大股份有限公司
法定代理人 蔡明忠
相 對 人
即債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 蔡英莉即祥順當鋪
相 對 人
即債權人 弘騰企業有限公司
法定代理人 白昇艷
相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 陳琄
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人楊靜欣自民國113年9月18日下午4時起開始更生
程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人在金喜美股份有限公司擔任超市補貨
人員、白天兼職做滷味賣麵，每月收入約22,000元至23,000
元，每月必要生活費用支出17,076元，及支出未成年子女之
扶養費8,500元，因債務金額達1,323,443元，有不能清償之
情況，爰依法向法院聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年3月26日具狀向
本院聲請前置調解，惟於113年4月30日調解不成立，此經本
院調閱本院113年度司消債調字第120號卷宗查閱無訛，足見
債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本
院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已
達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢本件聲請人自113年3月起至5月止之平均薪資為15,064元，有
薪資證明可佐（本院卷第246至248頁），另有兼差薪資7,00
0元，共計22,064元，以此計算更生期間之償債能力。又聲
請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與衛生福利部公
告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元
（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷
之程度，應為可採。另聲請人須扶養未成年子女施○錚，扶
養義務人2人，主張每月支出扶養費8,500元，已低於一般生
活開銷之程度（計算式：17,076÷2人），應屬可採。則聲請
人每月已無餘額可供清償債務（計算式：22,064－17,076－8,
500），須待施○錚成年後即115年8月，才能按月清償4,988
元（計算式：22,064－17,076）。又聲請人名下銀行帳戶存
款100,055元，名下車牌號碼000-0000號機車市價約11,000
元至12,000元，取中間值11,500元計算其價值，無股票證券
投資，此外別無其他財產（本院卷第27、227至239、259至2
99頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,323,443元
（本院卷第109、125、129、133、137、145、159、169、18
5、223、223、307至311頁、司消債調卷第129頁；土地銀行
來函陳報聲請人之債權人為勞動部勞工保險局；債權人遠信
國際資融股份有限公司之債權已輾轉讓與賀臨服務股份有限
公司，故以後者為債權人；聲請人所稱積欠甲○○○8萬元部分
，未經聲請人或甲○○○提出證明，不予計入），經扣除上開
存款餘額及機車價值後，聲請人之債務仍有1,211,888元（
計算式：1,323,443－100,055－11,500），聲請人現為46歲（
67年次），縱以子女成年後之每月清償金額4,988元用以清
償債務，仍須20.2年始能清償完畢（計算式：1,211,888÷4,
988÷12月），已逾一般退休年齡65歲，加計利息及違約金則
更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，
而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請
人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 謝儀潔
