聲請更生程序113年度消債更字第120號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第120號
聲 請 人
即 債務 人 蔡沛情
代 理 人 楊怡婷律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人蔡沛情自民國113年9月19日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之
本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於
法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項
分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請
更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方
案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會
聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面
為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊
，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，
債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致
履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日
起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不
成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第
151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。又法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1
項、第16條第1項亦有明文。又消債條例第3條所謂「不能清
償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，
且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客
觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合
消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債
務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之
最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前任職於愛買量販店，擔任賣場推銷代
班人員，自民國111年4月1日起至113年4月之平均每月收入
約2萬6,000元，名下無財產，有保單價值準備金14萬5,622
元，每月必要支出為2萬4,693元，然伊債務總額為405萬2,6
71元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債
務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務
總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償
債務等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行有困難」之規定：
1.債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）
具狀陳報聲請人曾於95年5月與其成立協商，自96年6月起
，每月繳款1萬8,488元，本金共80期，年利率0%。惟僅繳
款至95年11月，而於96年1月毀諾，有台新銀行113年6月1
1日台新總個資字第1130013984號函供參（見本院卷第73
頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。
2.查聲請人稱其自94年9月22日至96年9月13日獨資開設「透
視眼鏡生活館」，平均每月營業收入約8萬5,000元，然扣
除店租2萬元、驗光師月薪3萬元、每月進貨成本平均約4
至6萬元，幾乎均入不敷出，始向銀行貸款周轉，然仍於9
6年9月13日歇業等語，並提出商工登記公示資料、聲請人
之營收紀錄以佐（見本院卷第229、237頁）。則聲請人每
月顯難支付協商之金額1萬8,488元，更無法維持基本生活
，足認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應
得聲請更生。
㈡聲請人債務及資力、收支情形：
1.聲請人自陳債務總額為405萬2,671元，而依財團法人金融
聯合徵信中心當事人綜合信用報告所示金融機構債權人之
債權總額及金融機構債權人所陳報之債權額302萬1,582元
[計算式：706,631+134,272+574,911+71,802+1,415,626+
118,340＝3,021,582，見113年度司消債調字第132號卷（
下稱調解卷）第31頁，本院卷第79、101、151、161、179
頁]、非金融機構債權人陳報之債權總額106萬2,336元（
計算式： 484,090+578,246＝1,062,336，見本院卷第151
、183、191頁），聲請人無擔保債務總額合計為408萬3,9
18元（計算式：3,021,582+1,062,336＝4,083,918），並
未逾1,200萬元，合先敘明。
2.聲請人任職於愛買量販店，擔任賣場推銷代班人員，自11
1年4月1日起至113年4月之平均每月收入約2萬6,000元，
名下無財產，有聲請人所提之110、111年度綜合所得稅各
類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保
職保被保險人投保資料表，及本院依職權調閱聲請人勞保
、就保、職保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等
件附卷可參（見調解卷第33至40頁，本院卷第13至48頁）
。
3.聲請人另主張其每月生活必要費用2萬9,693元（含扶養費
，見調解卷第17頁），按消債條例第64條之2規定，債務
人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查111年臺灣
省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計
算即1萬7,076元。其配偶因腦梗塞中風須其扶養，業據其
提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書
及醫療收據為證，是聲請人每月之必要支出費用應為2萬2
,768元（計算式：17,076+17,076/3=22,768，其配偶應與
2成年子女一同扶養），逾此範圍內，應予扣除。
㈢基上，聲請人每月平均收入2萬6,000元，扣除每月必要支出2
萬2,768元後，僅餘3,232元（計算式：26,000-22,768＝3,23
2）可供清償所積欠之債務。其所積欠之債務縱扣除保單價
值準備金14萬5,622元仍有393萬8,296元（計算式：4,083,9
18-145,622＝3,938,296），聲請人如以該餘額清償所積欠之
債務金額393萬8,296元，尚須逾101年之期間始得清償完畢
（計算式：3,938,296÷3,232≒1,218.53個月，約101.54年）
。酌以聲請人並無其他財產能清償債務，是聲請人實有藉助
更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生
活之必要，洵可認定。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 葉春涼
113年度消債更字第120號
聲 請 人
即 債務 人 蔡沛情
代 理 人 楊怡婷律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人蔡沛情自民國113年9月19日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之
本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於
法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項
分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請
更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方
案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會
聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面
為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊
，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，
債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致
履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日
起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不
成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第
151條第1項、第2項、第7項及第153條所明定。又法院開始
更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之
自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1
項、第16條第1項亦有明文。又消債條例第3條所謂「不能清
償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，
且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客
觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合
消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債
務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之
最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前任職於愛買量販店，擔任賣場推銷代
班人員，自民國111年4月1日起至113年4月之平均每月收入
約2萬6,000元，名下無財產，有保單價值準備金14萬5,622
元，每月必要支出為2萬4,693元，然伊債務總額為405萬2,6
71元，實有不能清償之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債
務清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務
總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償
債務等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之
事由，致履行有困難」之規定：
1.債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）
具狀陳報聲請人曾於95年5月與其成立協商，自96年6月起
，每月繳款1萬8,488元，本金共80期，年利率0%。惟僅繳
款至95年11月，而於96年1月毀諾，有台新銀行113年6月1
1日台新總個資字第1130013984號函供參（見本院卷第73
頁），足認聲請人就曾成立之協商方案，嗣後毀諾。
2.查聲請人稱其自94年9月22日至96年9月13日獨資開設「透
視眼鏡生活館」，平均每月營業收入約8萬5,000元，然扣
除店租2萬元、驗光師月薪3萬元、每月進貨成本平均約4
至6萬元，幾乎均入不敷出，始向銀行貸款周轉，然仍於9
6年9月13日歇業等語，並提出商工登記公示資料、聲請人
之營收紀錄以佐（見本院卷第229、237頁）。則聲請人每
月顯難支付協商之金額1萬8,488元，更無法維持基本生活
，足認聲請人有不可歸責於己之事由，致履行有困難，應
得聲請更生。
㈡聲請人債務及資力、收支情形：
1.聲請人自陳債務總額為405萬2,671元，而依財團法人金融
聯合徵信中心當事人綜合信用報告所示金融機構債權人之
債權總額及金融機構債權人所陳報之債權額302萬1,582元
[計算式：706,631+134,272+574,911+71,802+1,415,626+
118,340＝3,021,582，見113年度司消債調字第132號卷（
下稱調解卷）第31頁，本院卷第79、101、151、161、179
頁]、非金融機構債權人陳報之債權總額106萬2,336元（
計算式： 484,090+578,246＝1,062,336，見本院卷第151
、183、191頁），聲請人無擔保債務總額合計為408萬3,9
18元（計算式：3,021,582+1,062,336＝4,083,918），並
未逾1,200萬元，合先敘明。
2.聲請人任職於愛買量販店，擔任賣場推銷代班人員，自11
1年4月1日起至113年4月之平均每月收入約2萬6,000元，
名下無財產，有聲請人所提之110、111年度綜合所得稅各
類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保
職保被保險人投保資料表，及本院依職權調閱聲請人勞保
、就保、職保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果等
件附卷可參（見調解卷第33至40頁，本院卷第13至48頁）
。
3.聲請人另主張其每月生活必要費用2萬9,693元（含扶養費
，見調解卷第17頁），按消債條例第64條之2規定，債務
人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查111年臺灣
省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計
算即1萬7,076元。其配偶因腦梗塞中風須其扶養，業據其
提出彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷證明書
及醫療收據為證，是聲請人每月之必要支出費用應為2萬2
,768元（計算式：17,076+17,076/3=22,768，其配偶應與
2成年子女一同扶養），逾此範圍內，應予扣除。
㈢基上，聲請人每月平均收入2萬6,000元，扣除每月必要支出2
萬2,768元後，僅餘3,232元（計算式：26,000-22,768＝3,23
2）可供清償所積欠之債務。其所積欠之債務縱扣除保單價
值準備金14萬5,622元仍有393萬8,296元（計算式：4,083,9
18-145,622＝3,938,296），聲請人如以該餘額清償所積欠之
債務金額393萬8,296元，尚須逾101年之期間始得清償完畢
（計算式：3,938,296÷3,232≒1,218.53個月，約101.54年）
。酌以聲請人並無其他財產能清償債務，是聲請人實有藉助
更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生
活之必要，洵可認定。
四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 葉春涼
