聲請更生程序113年度消債更字第129號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第129號
聲 請 人
即 債務 人 黃淑玲
相 對 人
即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國113年9月23日下午12時整時起開始更生程
序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於
捷世達企業股份有限公司(下稱捷世達公司)，每月收入約新
台幣（下同）30,000元，但須支出個人必要生活費用18,000
元，及1名子女扶養費10,000元、父母親扶養費4,000元，而
伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,279,05
4元，經聲請前置調解，最大債權銀行台新商業銀行股份有
限公司（下稱台新銀行）於調解時，提出本金328,606元，1
80期，年利率百分之5，每月2,599元之方案，惟因聲請人表
示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債
務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第
151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年3月11日具
狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字
第93號受理在案，最大債權銀行台新銀行於前置協商調解時
，曾提出本金328,606元，180期，年利率百分之5，每月2,5
99元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解
不成立，此有台新銀行函、調解筆錄、調解不成立證明書附
卷可憑（見本院卷第101頁、調解卷第139頁至第141頁），
足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，
則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是
否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能
清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳任職於捷世達公
司，每月薪資約3萬元，並提出捷世達公司112年8至12月、1
13年3至5月員工薪資明細為證，並有捷世達公司聲明書在卷
可稽（見調解卷第37至39頁、本院卷第93、197至199頁）。
經核上開薪資明細，聲請人平均薪資28,000元【計算式：(2
9,442+30,404+30,788+33,309+32,265+26,297+20,750+20,7
50)÷8=28,000】。此外，聲請人名下有110年出廠機車1輛、
三商美邦人壽保單1張，保單價值準備金60,238元、南山人
壽保單1張，於聲請更生後變更要保人，暫仍列為聲請人財
產，保單價值準備金73,963元（見本院卷第181至195、231
、223頁）。再核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結
果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料
清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心
當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清
冊（見本院卷第65至75、29至51、83至86、209至217、89至
91頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債
務人每月28,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
㈢每月必要支出狀況：
⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用18,
000元，前開費用部分，除醫療費用外，未見債務人提供完
整相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛
生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.
2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利
部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，
乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，以17,076元計算
，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准許。
⒉聲請人主張需與配偶共同扶養1名103年次子女，每月扶養費1
0,000元、父母親扶養費每月4,000元，並提出戶籍謄本、親
屬系統表為證（見調解卷第27頁、見本院卷第109、253頁）
。按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對
於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同
行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之
。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，第1084條
第2項、第1089條分別定有明文。次按，受扶養者之必要生
活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第
64條之2第2項定有明文。子女部分，依上開條文聲請人應負
擔8,538元【計算式：17,076÷2=8,538】，且經本院依職權
查詢聲請人配偶稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院
卷第233至243頁），聲請人收入並無優於其配偶，因此子女
扶養費應以8,538元為計算，超過部分不予准許。再按受扶
養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀
生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117
定有明文。父母親部分，經本院依職權查詢聲請人父母親稅
務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷第259至291頁）
，聲請人父親名下有不動產，聲請人母親名下有利息所得，
並無受扶養必要，是聲請人主張此部分扶養費不予准許。
㈣循此，以聲請人每月平均收入28,000元，扣除其每月個人必
要生活費用17,076元、子女扶養費8,538元，剩餘2,386元【
計算式：28,000－17,076－8,538＝2,386】。審酌債權人所陳
報之債務本息總額達947,694元【計算式：360,027+587,667
＝947,694】，縱以保單價值準備金為抵償，仍須28.5年方可
清償完畢【計算式：(947,694-60,238-73,963)÷2,386÷12≒2
8.5】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款
期間勢必更長。審酌聲請人現年已33歲，距法定退休年紀僅
餘32年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有
藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經
濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度
調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必
要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權
之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲
請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司
法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於113年9月23日下午12時公告。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書 記 官 謝志鑫
113年度消債更字第129號
聲 請 人
即 債務 人 黃淑玲
相 對 人
即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國113年9月23日下午12時整時起開始更生程
序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於
捷世達企業股份有限公司(下稱捷世達公司)，每月收入約新
台幣（下同）30,000元，但須支出個人必要生活費用18,000
元，及1名子女扶養費10,000元、父母親扶養費4,000元，而
伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額1,279,05
4元，經聲請前置調解，最大債權銀行台新商業銀行股份有
限公司（下稱台新銀行）於調解時，提出本金328,606元，1
80期，年利率百分之5，每月2,599元之方案，惟因聲請人表
示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債
務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第
151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年3月11日具
狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字
第93號受理在案，最大債權銀行台新銀行於前置協商調解時
，曾提出本金328,606元，180期，年利率百分之5，每月2,5
99元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解
不成立，此有台新銀行函、調解筆錄、調解不成立證明書附
卷可憑（見本院卷第101頁、調解卷第139頁至第141頁），
足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，
則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是
否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能
清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳任職於捷世達公
司，每月薪資約3萬元，並提出捷世達公司112年8至12月、1
13年3至5月員工薪資明細為證，並有捷世達公司聲明書在卷
可稽（見調解卷第37至39頁、本院卷第93、197至199頁）。
經核上開薪資明細，聲請人平均薪資28,000元【計算式：(2
9,442+30,404+30,788+33,309+32,265+26,297+20,750+20,7
50)÷8=28,000】。此外，聲請人名下有110年出廠機車1輛、
三商美邦人壽保單1張，保單價值準備金60,238元、南山人
壽保單1張，於聲請更生後變更要保人，暫仍列為聲請人財
產，保單價值準備金73,963元（見本院卷第181至195、231
、223頁）。再核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結
果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料
清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心
當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清
冊（見本院卷第65至75、29至51、83至86、209至217、89至
91頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債
務人每月28,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。
㈢每月必要支出狀況：
⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用18,
000元，前開費用部分，除醫療費用外，未見債務人提供完
整相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛
生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.
2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利
部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，
乘以1.2倍即為17,076元，是依上揭說明，以17,076元計算
，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准許。
⒉聲請人主張需與配偶共同扶養1名103年次子女，每月扶養費1
0,000元、父母親扶養費每月4,000元，並提出戶籍謄本、親
屬系統表為證（見調解卷第27頁、見本院卷第109、253頁）
。按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對
於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同
行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之
。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，第1084條
第2項、第1089條分別定有明文。次按，受扶養者之必要生
活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第
64條之2第2項定有明文。子女部分，依上開條文聲請人應負
擔8,538元【計算式：17,076÷2=8,538】，且經本院依職權
查詢聲請人配偶稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院
卷第233至243頁），聲請人收入並無優於其配偶，因此子女
扶養費應以8,538元為計算，超過部分不予准許。再按受扶
養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀
生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117
定有明文。父母親部分，經本院依職權查詢聲請人父母親稅
務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷第259至291頁）
，聲請人父親名下有不動產，聲請人母親名下有利息所得，
並無受扶養必要，是聲請人主張此部分扶養費不予准許。
㈣循此，以聲請人每月平均收入28,000元，扣除其每月個人必
要生活費用17,076元、子女扶養費8,538元，剩餘2,386元【
計算式：28,000－17,076－8,538＝2,386】。審酌債權人所陳
報之債務本息總額達947,694元【計算式：360,027+587,667
＝947,694】，縱以保單價值準備金為抵償，仍須28.5年方可
清償完畢【計算式：(947,694-60,238-73,963)÷2,386÷12≒2
8.5】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款
期間勢必更長。審酌聲請人現年已33歲，距法定退休年紀僅
餘32年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有
藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經
濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度
調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必
要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權
之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲
請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司
法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於113年9月23日下午12時公告。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書 記 官 謝志鑫
