聲請更生程序113年度消債更字第133號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第133號
聲 請 人
即 債務人 蔡宜澖
代 理 人 蕭慶鈴律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生程序事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所
謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債
務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人
之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財
產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠
缺清償能力而成為不能清償。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人
即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）等
債務總額新臺幣（下同）493,970元，有不能清償債務之情
事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即國泰世華銀行申
請前置調解，惟調解不成立。聲請人每月平均薪資約30,000
元，扣除每月必要生活費用、扶養費用，雖有餘額約5,000
元至6,000元，但仍不足以清償債務，爰依法向法院聲請更
生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於民國113年1月2
6日與最大債權銀行即國泰世華銀行進行前置調解，調解不
成立乙節，有前置協商不成立通知書在卷可佐（見本院卷㈠
第25頁）。聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立
，已符合消債條例第151條第1項規定。
㈡聲請人主張其為髮型設計師，現自行開業，每月薪資約30,00
0乙節，經其以言詞陳明在卷（見本院卷㈡第179頁），經核
與其陳報之營業稅查定課徵銷售額證明、小規模營業聲請人
之簡單損益表大致相符（見本院卷㈠第57頁至第59頁、第61
頁），認其主張應認屬真實。聲請人固主張其每月必要生活
費用為40,000元，惟上開支出未據其陳報相符合之支出憑證
，且上開支出項目尚包含其營業支出乙節，業據聲請人陳報
生活必要支出清單及於本院訊問程序陳明在卷（見本院卷㈡
第17頁、180頁），自難以認為屬聲請人之必要生活費用，
是認應以衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,
230元之1.2倍即17,076元計算。聲請人主張其子扶養費用為
11,000元乙節，審酌其子領有社會補助2,197元及扶養義務
人2人（見本院卷㈡第9頁、第15頁），暨以上開最低生活費
標準之1.2倍即17076元計算，聲請人所負扶養費用應以7,44
0元計算，方為適當【計算式：（17,076元-2,197元）2人=
7,440元，元以下四捨五入】。循此，聲請人每月餘額應有5
,484元（計算式：30,000元-17,076元-7,440元=5,484元）
。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，對聲請人尚有如附表
所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額為533,
590元，以聲請人每月餘額5,484元計算，僅需8.11年即可清
償完畢（計算式：533,590元÷5,484元÷12月≒8.11年），其
償債年限非長。審酌聲請人為00年0月0日生，現年約40歲，
距通常退休年齡尚有25年職業生涯可期，且有工作能力，是
本院依聲請人之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而
有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工
作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人
公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。從而，本
院衡以聲請人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出
等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在，故聲請
人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形
又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書 記 官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷㈡ 1 裕富數位資融股份有限公司 126,500元 13,586元 第117-121頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 125,478元 11,565元 第137-149頁 3 和潤企業股份有限公司 200,000元 27,441元 第151-155頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 25,093元 3,927元 第109-115頁 合計 477,071元 56,519元
113年度消債更字第133號
聲 請 人
即 債務人 蔡宜澖
代 理 人 蕭慶鈴律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 張簡旭文
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生程序事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所
謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債
務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人
之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財
產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠
缺清償能力而成為不能清償。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人
即國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）等
債務總額新臺幣（下同）493,970元，有不能清償債務之情
事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即國泰世華銀行申
請前置調解，惟調解不成立。聲請人每月平均薪資約30,000
元，扣除每月必要生活費用、扶養費用，雖有餘額約5,000
元至6,000元，但仍不足以清償債務，爰依法向法院聲請更
生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於民國113年1月2
6日與最大債權銀行即國泰世華銀行進行前置調解，調解不
成立乙節，有前置協商不成立通知書在卷可佐（見本院卷㈠
第25頁）。聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立
，已符合消債條例第151條第1項規定。
㈡聲請人主張其為髮型設計師，現自行開業，每月薪資約30,00
0乙節，經其以言詞陳明在卷（見本院卷㈡第179頁），經核
與其陳報之營業稅查定課徵銷售額證明、小規模營業聲請人
之簡單損益表大致相符（見本院卷㈠第57頁至第59頁、第61
頁），認其主張應認屬真實。聲請人固主張其每月必要生活
費用為40,000元，惟上開支出未據其陳報相符合之支出憑證
，且上開支出項目尚包含其營業支出乙節，業據聲請人陳報
生活必要支出清單及於本院訊問程序陳明在卷（見本院卷㈡
第17頁、180頁），自難以認為屬聲請人之必要生活費用，
是認應以衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,
230元之1.2倍即17,076元計算。聲請人主張其子扶養費用為
11,000元乙節，審酌其子領有社會補助2,197元及扶養義務
人2人（見本院卷㈡第9頁、第15頁），暨以上開最低生活費
標準之1.2倍即17076元計算，聲請人所負扶養費用應以7,44
0元計算，方為適當【計算式：（17,076元-2,197元）2人=
7,440元，元以下四捨五入】。循此，聲請人每月餘額應有5
,484元（計算式：30,000元-17,076元-7,440元=5,484元）
。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，對聲請人尚有如附表
所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額為533,
590元，以聲請人每月餘額5,484元計算，僅需8.11年即可清
償完畢（計算式：533,590元÷5,484元÷12月≒8.11年），其
償債年限非長。審酌聲請人為00年0月0日生，現年約40歲，
距通常退休年齡尚有25年職業生涯可期，且有工作能力，是
本院依聲請人之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而
有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工
作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人
公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。從而，本
院衡以聲請人之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出
等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在，故聲請
人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形
又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
書 記 官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷㈡ 1 裕富數位資融股份有限公司 126,500元 13,586元 第117-121頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 125,478元 11,565元 第137-149頁 3 和潤企業股份有限公司 200,000元 27,441元 第151-155頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 25,093元 3,927元 第109-115頁 合計 477,071元 56,519元
