聲請更生程序113年度消債更字第143號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第143號
聲 請 人
即 債務人 陳俊元
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 胡家綺
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 詹宏志
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序事件，院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170
條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用
，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定
自明。經查：相對人元大商業銀行股份有限公司、中國信託
商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）法定代理人分別經
變更為乙○○、丙○○，其等先、後於民國113年6月27日、113
年10月14日具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151
條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因
欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之
客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人
之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然
性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信
用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判
斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。
三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人
即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）等債務
總額新臺幣（下同）3,560,047元，有不能清償債務之情事
，前依消債條例規定，向最大債權銀行即中信銀行申請前置
調解，惟調解不成立。聲請人每月平均薪資約67,000元，扣
除每月必要生活費用17,076元、扶養費用34,000元，雖有餘
額，但仍不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請
人願撙節支出，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生
程序等語。
四、經查：
㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年4月8日向
本院聲請與最大債權銀行即中信銀行進行前置調解，調解不
成立乙節，有本院113年度司消債調字第131號調解不成立證
明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無
訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調
解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定
。
㈡聲請人主張其任職於維力食品工業股份有限公司（下稱維力
公司），每月薪資約67,000元乙節，經核其於112年度薪資
收入為733,612元、113年1月至6月薪資收入為488,297元，
有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料、維力公司民
事陳報狀可參（見本院卷第39-41頁、第153-155頁），依此
計算，其每月薪資應為67,884元【計算式：（733,612+488,
297）÷18月＝67,884元，元以下四捨五入】。聲請人主張其
每月必要支出、扶養費用共計51,000元，其中就其每月生活
必要費用17,000元，未據其提出相符合之支出憑據，但未逾
衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1
.2倍即17,076元，其上開主張，應屬適當。聲請人主張其應
負擔其子陳○翊、其母丁○○扶養費用各17,000元，參酌其子
陳○翊為00年0月0日生（見本院卷第173頁），尚未成年，應
有受其扶養必要；惟聲請人雖與訴外人即陳○翊之母張瑄霏
離婚，但張瑄霏對於陳○翊仍負有扶養義務，故依最低生活
標準之1.2倍即17,076元、扶養義務人2人計算，聲請人對於
陳○翊應負擔之扶養費用應為8,538元（計算式：17,076元÷2
人＝8,538元）。聲請人之母丁○○為00年0月00日生（見本欲
卷第173頁），於111年、112年度薪資收入僅3,929元、90,4
17元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料可參（
見本院卷第57頁、第59頁），是認聲請人主張需負擔其母丁
○○扶養費用17,000元乙節，應係可採。循此，聲請人現每月
餘額應有25,346元（計算式：67,884元-17,000元-8,538元-
17,000元＝25,346元），於其子陳○翊成年後（即115年8月1
日後），聲請人每月餘額應有33,884元（計算式：67,884元
-17,000元-17,000元＝33,884元）。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，對聲請人尚有如附表
所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額為3,33
6,124元，依聲請人115年8月1日後薪資餘額33,884元計算，
僅需8.20年即可清償完畢（計算式：3,336,124元÷33,884元
÷12月≒8.20年），縱以其現在薪資餘額計算，亦僅需10.96
年即可清償完畢（計算式：3,336,124元÷25,346元÷12月≒10
.96年），其償債年限非長。審酌聲請人為00年0月00日生，
現年約34歲，距通常退休年齡尚有31年職業生涯可期，且有
工作能力，是本院依聲請人之收入及支出狀況，暨其之年齡
及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範
圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼
顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目
的。從而，本院衡以聲請人之年齡、收入財產、工作勞力及
生活費用支出等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事
存在，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。
五、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形
又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書 記 官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷 1 裕融企業股份有限公司 1,166,350元 140,089元 第79-87頁 2 凱基商業銀行股份有限公司 19,142元 431元 第89-103頁 220,106元 25,232元 3 華南商業銀行股份有限公司 28,846元 2,727元 第105-118頁 4 元大商業銀行股份有限公司 135,476元 11,536元 第119-131頁 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 56,578元 6,714元 第133-135頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 828,481元 72,346元 第137-149頁 7 甲○企業股份有限公司 590,000元 32,070元 消債調卷第133-135頁 8 廿一世紀數位科技股份有限公司 未陳報 合計 3,044,979元 291,145元
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書 記 官 康綠株
113年度消債更字第143號
聲 請 人
即 債務人 陳俊元
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
代 理 人 胡家綺
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 詹宏志
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序事件，院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170
條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用
，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定
自明。經查：相對人元大商業銀行股份有限公司、中國信託
商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）法定代理人分別經
變更為乙○○、丙○○，其等先、後於民國113年6月27日、113
年10月14日具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151
條第1項分別定有明文。再所謂「不能清償」，指債務人因
欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之
客觀經濟狀態者而言；又「不能清償之虞」，係指依債務人
之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然
性或可能性而言。至於債務人之清償能力，則包括財產、信
用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判
斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。
三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人
即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）等債務
總額新臺幣（下同）3,560,047元，有不能清償債務之情事
，前依消債條例規定，向最大債權銀行即中信銀行申請前置
調解，惟調解不成立。聲請人每月平均薪資約67,000元，扣
除每月必要生活費用17,076元、扶養費用34,000元，雖有餘
額，但仍不足以清償債務，若本院准予開始更生程序，聲請
人願撙節支出，用以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生
程序等語。
四、經查：
㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年4月8日向
本院聲請與最大債權銀行即中信銀行進行前置調解，調解不
成立乙節，有本院113年度司消債調字第131號調解不成立證
明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無
訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調
解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定
。
㈡聲請人主張其任職於維力食品工業股份有限公司（下稱維力
公司），每月薪資約67,000元乙節，經核其於112年度薪資
收入為733,612元、113年1月至6月薪資收入為488,297元，
有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料、維力公司民
事陳報狀可參（見本院卷第39-41頁、第153-155頁），依此
計算，其每月薪資應為67,884元【計算式：（733,612+488,
297）÷18月＝67,884元，元以下四捨五入】。聲請人主張其
每月必要支出、扶養費用共計51,000元，其中就其每月生活
必要費用17,000元，未據其提出相符合之支出憑據，但未逾
衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1
.2倍即17,076元，其上開主張，應屬適當。聲請人主張其應
負擔其子陳○翊、其母丁○○扶養費用各17,000元，參酌其子
陳○翊為00年0月0日生（見本院卷第173頁），尚未成年，應
有受其扶養必要；惟聲請人雖與訴外人即陳○翊之母張瑄霏
離婚，但張瑄霏對於陳○翊仍負有扶養義務，故依最低生活
標準之1.2倍即17,076元、扶養義務人2人計算，聲請人對於
陳○翊應負擔之扶養費用應為8,538元（計算式：17,076元÷2
人＝8,538元）。聲請人之母丁○○為00年0月00日生（見本欲
卷第173頁），於111年、112年度薪資收入僅3,929元、90,4
17元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得資料可參（
見本院卷第57頁、第59頁），是認聲請人主張需負擔其母丁
○○扶養費用17,000元乙節，應係可採。循此，聲請人現每月
餘額應有25,346元（計算式：67,884元-17,000元-8,538元-
17,000元＝25,346元），於其子陳○翊成年後（即115年8月1
日後），聲請人每月餘額應有33,884元（計算式：67,884元
-17,000元-17,000元＝33,884元）。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，對聲請人尚有如附表
所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額為3,33
6,124元，依聲請人115年8月1日後薪資餘額33,884元計算，
僅需8.20年即可清償完畢（計算式：3,336,124元÷33,884元
÷12月≒8.20年），縱以其現在薪資餘額計算，亦僅需10.96
年即可清償完畢（計算式：3,336,124元÷25,346元÷12月≒10
.96年），其償債年限非長。審酌聲請人為00年0月00日生，
現年約34歲，距通常退休年齡尚有31年職業生涯可期，且有
工作能力，是本院依聲請人之收入及支出狀況，暨其之年齡
及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範
圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼
顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目
的。從而，本院衡以聲請人之年齡、收入財產、工作勞力及
生活費用支出等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事
存在，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。
五、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形
又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書 記 官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷 1 裕融企業股份有限公司 1,166,350元 140,089元 第79-87頁 2 凱基商業銀行股份有限公司 19,142元 431元 第89-103頁 220,106元 25,232元 3 華南商業銀行股份有限公司 28,846元 2,727元 第105-118頁 4 元大商業銀行股份有限公司 135,476元 11,536元 第119-131頁 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 56,578元 6,714元 第133-135頁 6 中國信託商業銀行股份有限公司 828,481元 72,346元 第137-149頁 7 甲○企業股份有限公司 590,000元 32,070元 消債調卷第133-135頁 8 廿一世紀數位科技股份有限公司 未陳報 合計 3,044,979元 291,145元
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
書 記 官 康綠株
