聲請更生程序113年度消債更字第147號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第147號
聲 請 人
即債務人 黃翊婷
代 理 人 楊振裕律師
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人黃翊婷自民國113年10月18日下午4時起開始更生
程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年間發生車禍，之後做過
模具或家庭代工，收入6、7,000元至12,000元不等，113年5
月後無業迄今，平時依靠子女之扶養費6,500元，但每月必
要生活費用支出6,013元，因無法清償債務392,450元，爰依
法向法院聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年4月25日具狀向
本院聲請前置調解，惟於113年6月12日調解不成立，此經本
院調閱本院113年度司消債調字第154號卷宗查閱無訛，足見
債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本
院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已
達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡本件聲請人主張111年車禍後，陸續從事模具或家庭代工，目
前無業，收入為子女之扶養費6,500元等語，經審酌聲請人
自89年4月退保後無加保紀錄，110、111年均無所得稅收入
資料（本院卷第28頁、司消債調卷第33、35頁），可見聲請
人之工作情況不穩定，無固定薪資收入，其主張無業，及生
活費用來源為子女之扶養費等情，尚屬可信。又聲請人經彰
化縣彰化市政府列冊為中低收入戶，每月補助500元之期間
至113年12月止，其於更生期間是否可繼續領取，尚屬未定
，暫不計入，故以6,500元作為更生期間之償債能力。又聲
請人主張每月必要生活費用支出6,013元，低於衛生福利部
公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076
元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之
程度，應為可採，則聲請人每月有餘額487元可供清償債務
（計算式：6,500－6,013）。又聲請人有存款99元，名下車
牌號碼000-0000號普通重型機車為110出廠，經債權人合迪
股份有限公司陳報機車之擔保品市值為3萬元，尚屬適當，
此外無其他財產及股票證券投資（本院卷第45、57至67頁、
司消債調卷第13頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為
398,455元（本院卷第53、79頁），經扣除上開存款餘額、
機車價值後，聲請人之債務仍有368,356元（計算式：398,4
55－99－3萬），聲請人現為57歲（56年次），縱以每月清償
金額487元用以清償債務，尚須逾60年（計算式：368,356÷4
87÷12月），已逾一般退休年齡65歲，加計利息及違約金則
更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，
而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請
人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 謝儀潔
113年度消債更字第147號
聲 請 人
即債務人 黃翊婷
代 理 人 楊振裕律師
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人黃翊婷自民國113年10月18日下午4時起開始更生
程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定
開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對
於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權
金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院
或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15
1條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年間發生車禍，之後做過
模具或家庭代工，收入6、7,000元至12,000元不等，113年5
月後無業迄今，平時依靠子女之扶養費6,500元，但每月必
要生活費用支出6,013元，因無法清償債務392,450元，爰依
法向法院聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於113年4月25日具狀向
本院聲請前置調解，惟於113年6月12日調解不成立，此經本
院調閱本院113年度司消債調字第154號卷宗查閱無訛，足見
債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本
院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已
達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償
債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡本件聲請人主張111年車禍後，陸續從事模具或家庭代工，目
前無業，收入為子女之扶養費6,500元等語，經審酌聲請人
自89年4月退保後無加保紀錄，110、111年均無所得稅收入
資料（本院卷第28頁、司消債調卷第33、35頁），可見聲請
人之工作情況不穩定，無固定薪資收入，其主張無業，及生
活費用來源為子女之扶養費等情，尚屬可信。又聲請人經彰
化縣彰化市政府列冊為中低收入戶，每月補助500元之期間
至113年12月止，其於更生期間是否可繼續領取，尚屬未定
，暫不計入，故以6,500元作為更生期間之償債能力。又聲
請人主張每月必要生活費用支出6,013元，低於衛生福利部
公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076
元（消債條例第64條之2規定），並未逾一般人生活開銷之
程度，應為可採，則聲請人每月有餘額487元可供清償債務
（計算式：6,500－6,013）。又聲請人有存款99元，名下車
牌號碼000-0000號普通重型機車為110出廠，經債權人合迪
股份有限公司陳報機車之擔保品市值為3萬元，尚屬適當，
此外無其他財產及股票證券投資（本院卷第45、57至67頁、
司消債調卷第13頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為
398,455元（本院卷第53、79頁），經扣除上開存款餘額、
機車價值後，聲請人之債務仍有368,356元（計算式：398,4
55－99－3萬），聲請人現為57歲（56年次），縱以每月清償
金額487元用以清償債務，尚須逾60年（計算式：368,356÷4
87÷12月），已逾一般退休年齡65歲，加計利息及違約金則
更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，
而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請
人有更生必要，堪予認定。
四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款
應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准
許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 謝儀潔
