聲請更生程序113年度消債更字第159號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第159號
聲 請 人
即債務人 杜孟偉
相 對 人
即債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 謝鴻濱
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司
法定代理人 大山隆司
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司
法定代理人 唐正峰
相 對 人
即債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第
3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人
之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已
不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期
限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能
清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人為職業陸軍軍人，薪水實領新臺幣（
下同）5萬多元，每月必要生活費用支出18,000元，須支出
女兒杜○辰扶養費用1萬元，及因妹妹杜○○為重度身心障礙者
、無收入，其餘妹妹需要照顧小孩，伊為家中家子與繼父負
擔母親甲○○之每月費用各23,000元，名下車輛除以車牌號碼
000-0000號汽車（約價值229,000元）擔保對合迪股份有限
公司（下稱合迪公司）之債務外，尚有1輛汽車（約價值88,
000元）。因伊積欠債務達2,545,848元，無法清償，爰依法
聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年4月2日向本院
聲請調解，經本院以113年度司消債調字第126號消債調解事
件受理在案，嗣於113年5月6日調解不成立，此經調閱本院1
13年度司消債調字第126號卷確認無訛。則本院自應綜合聲
請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達63,908元不
能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務
或有不能清償之虞」之情形。
㈡本件聲請人主張月薪5萬多元，然依其111年綜合所得稅各類
所得資料清單記載所得額766,897元（司消債調卷第49頁）
，平均每月收入63,908元，經聲請人表示沒有意見，故聲請
人於更生期間之償債能力為63,908元。聲請人主張每月生活
必要支出費用為18,000元，並未提出全部支出證明，則依消
債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告112年臺灣省平均
每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元
計算之，超過部分則屬無據。另母親甲○○現年55歲，名下雖
有田賦6筆，然均與他人公同共有，且無收入（司消債調卷
第57至59頁），有受扶養之必要。聲請人雖以重度身心障礙
者證明證明杜○○無收入（本院卷第29頁），惟杜○○無法負擔
部分，應由其他扶養義務人均分，至於其餘手足照顧小孩並
非免除扶養義務事由，亦無從由積欠債務之聲請人全部承擔
之理，則甲○○每月生活必要費用支出以17,076元計算，及外
籍看護費每月平均須22,467元（以112年12月至113年11月平
均計算，見外國人薪資表，司消債調卷第83頁；醫療費6,00
0元未提出證明，不予計入），扣除領取身障補助5,437元，
扶養義務人4人（司消債調卷第31頁），每人分擔金額為8,5
27元【計算式：（22,467＋170,76－5,437）÷4人】，逾此部
分，自不足採。又聲請人依按月支付未成年子女杜○辰扶養
費用10,000元，已提出協議書為證（司消債調卷第39頁），
自屬可採，則聲請人每月剩餘28,305元可供清償債務（計算
式：63,908－17,076－8,537－10,000）。
㈢聲請人名下存款10,674元，名下有車牌號碼0000-00號之自用
小客車（2003年出廠），市價約88,000元，無股票證券投資
，此外別無其他財產（本院卷第185至196、205至265頁、司
消債調卷第51頁），經命債權人陳報聲請人之無擔保債務總
額為2,316,848元（本院卷第79、99、107、111、119、143
、165、167、171頁，合迪公司之債權金額485,692元已扣除
擔保物車輛之市價229,000元），扣除上開存款、車輛價值
後，債務為2,218,174元（計算式：2,316,848－10,674－88,0
00），以每月清償28,305元，約需6.5年即可清償全數債務
（計算式：2,218,174÷28,305÷12月）。審酌聲請人現為36
歲（78年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工
作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可
清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清
償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
謝儀潔 謝儀潔
113年度消債更字第159號
聲 請 人
即債務人 杜孟偉
相 對 人
即債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 謝鴻濱
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司
法定代理人 大山隆司
相 對 人
即債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
相 對 人
即債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 闕源龍
相 對 人
即債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司
法定代理人 唐正峰
相 對 人
即債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司
法定代理人 周以明
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第
3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人
之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已
不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期
限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能
清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人為職業陸軍軍人，薪水實領新臺幣（
下同）5萬多元，每月必要生活費用支出18,000元，須支出
女兒杜○辰扶養費用1萬元，及因妹妹杜○○為重度身心障礙者
、無收入，其餘妹妹需要照顧小孩，伊為家中家子與繼父負
擔母親甲○○之每月費用各23,000元，名下車輛除以車牌號碼
000-0000號汽車（約價值229,000元）擔保對合迪股份有限
公司（下稱合迪公司）之債務外，尚有1輛汽車（約價值88,
000元）。因伊積欠債務達2,545,848元，無法清償，爰依法
聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年4月2日向本院
聲請調解，經本院以113年度司消債調字第126號消債調解事
件受理在案，嗣於113年5月6日調解不成立，此經調閱本院1
13年度司消債調字第126號卷確認無訛。則本院自應綜合聲
請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達63,908元不
能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務
或有不能清償之虞」之情形。
㈡本件聲請人主張月薪5萬多元，然依其111年綜合所得稅各類
所得資料清單記載所得額766,897元（司消債調卷第49頁）
，平均每月收入63,908元，經聲請人表示沒有意見，故聲請
人於更生期間之償債能力為63,908元。聲請人主張每月生活
必要支出費用為18,000元，並未提出全部支出證明，則依消
債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告112年臺灣省平均
每人每月最低生活費為14,230元，其1.2倍計算即17,076元
計算之，超過部分則屬無據。另母親甲○○現年55歲，名下雖
有田賦6筆，然均與他人公同共有，且無收入（司消債調卷
第57至59頁），有受扶養之必要。聲請人雖以重度身心障礙
者證明證明杜○○無收入（本院卷第29頁），惟杜○○無法負擔
部分，應由其他扶養義務人均分，至於其餘手足照顧小孩並
非免除扶養義務事由，亦無從由積欠債務之聲請人全部承擔
之理，則甲○○每月生活必要費用支出以17,076元計算，及外
籍看護費每月平均須22,467元（以112年12月至113年11月平
均計算，見外國人薪資表，司消債調卷第83頁；醫療費6,00
0元未提出證明，不予計入），扣除領取身障補助5,437元，
扶養義務人4人（司消債調卷第31頁），每人分擔金額為8,5
27元【計算式：（22,467＋170,76－5,437）÷4人】，逾此部
分，自不足採。又聲請人依按月支付未成年子女杜○辰扶養
費用10,000元，已提出協議書為證（司消債調卷第39頁），
自屬可採，則聲請人每月剩餘28,305元可供清償債務（計算
式：63,908－17,076－8,537－10,000）。
㈢聲請人名下存款10,674元，名下有車牌號碼0000-00號之自用
小客車（2003年出廠），市價約88,000元，無股票證券投資
，此外別無其他財產（本院卷第185至196、205至265頁、司
消債調卷第51頁），經命債權人陳報聲請人之無擔保債務總
額為2,316,848元（本院卷第79、99、107、111、119、143
、165、167、171頁，合迪公司之債權金額485,692元已扣除
擔保物車輛之市價229,000元），扣除上開存款、車輛價值
後，債務為2,218,174元（計算式：2,316,848－10,674－88,0
00），以每月清償28,305元，約需6.5年即可清償全數債務
（計算式：2,218,174÷28,305÷12月）。審酌聲請人現為36
歲（78年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依其年紀及工
作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續工作，當可
清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清
償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
謝儀潔 謝儀潔
