聲請更生程序113年度消債更字第170號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第170號
聲 請 人
即債務人 丘瑋杰
代 理 人 白佩鈺律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人邱瑋杰自民國113年9月20日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算
程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機
構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構
請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮
、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項
定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序
後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條
第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂
「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務
，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債
務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情
形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信
。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術）
，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債
務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能
力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必
一致，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消費者債務清
理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活
，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活
目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊於民國110年間成立牛奶大師企業，於112
年7月26日註銷，目前於自家門口擺攤賣烤魚，近2年平均每
月薪資約新臺幣（下同）2萬0,833元，名下有汽、機車，須
扶養2名未成年子女，未領有社會補助，每月必要支出為1萬
7,076元、子女扶養費1萬元，每月收入扣除支出後，難以清
償205萬9,393元之債務，前曾向住、居所地之法院聲請債務
清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總
額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債
務等語。
三、經查：
㈠、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依本條例所
定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者
為限；本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷
售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動
；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪
資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營
利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年期間，
自聲請更生或清算前一日回溯5年計算之；第2項所定之營業
額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條
例施行細則第2條、第3條、第4條亦有明文。經查：聲請人
主張其自110年2月1日起經營牛奶大師企業，於112年7月26
日註銷，於該期間，每月銷售額約為3、4萬元，有財政部國
稅局彰化分局核發之營業人銷售額與稅額申報書在卷可參（
本院卷第203-209頁）；聲請人另主張其自112年7月後開始
迄今於自家門口經營烤魚攤，依聲請人所提之營業報表每月
營業額6、7萬元（本院卷第211-221、379-384頁），足認聲
請人近5年之每月營業額均未逾20萬元，是聲請人屬於消債
條例第2條從事小規模營業活動之自然人，仍屬消債條例所
稱之消費者。
㈡、聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生前，業已向
本院依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與最大債權
銀行中國信託商業銀行股份有限公司踐行前置調解程序，惟
調解不成立，有本院職權調取之113年度司消債調字第181號
卷宗可稽。
㈢、聲請人主張積欠之債務總額205萬9,393元（本院卷第19頁）
，而依債權人陳報之債權總額211萬9,016元（詳附表），並
有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊當事人綜合信用報
告（本院卷第23-36頁）在卷可稽，且於聲請更生前一日回
溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究
其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事
而定。
㈣、查聲請人目前於家門口經營烤魚攤，每月收入即為每月營業
獲利，平均每月約2萬8,985元【計算式：（30,317元＋28,57
8元＋28,534元＋28,337元＋29,720元＋28,426元）÷6個月＝28,9
85元】，有營業報表在卷可稽（本院卷第211-221頁）；另
聲請人表示未領有社會補助，名下有汽機車等情，有汽、機
車行照、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺影本及本院職權調
閱聲請人110至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、
勞就保資料附卷可參（本院卷第37-42、223-361頁）。則聲
請人每月可支配所得為2萬8,985元。聲請人另主張其每月生
活必要費用1萬7,076元、未成年子女扶養費1萬（本院卷第1
7頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰化縣每人每月最低
生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，是聲請
人所為之必要支出核與消債條例第64之2條所定債務人生活
必要費用數額相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可
採；扶養費部分，依未成年子女由其父母共同扶養，依此計
算子女扶養費為1萬7,076元【計算式：17,076元×2名未成年
子女÷2人＝17,076元】，則聲請人主張每月扶養費1萬元，未
逾上開標準，亦為可採。總計聲請人每月必要支出為2萬7,0
76元【計算式：17,076元＋10,000元＝27,076元】。基此，聲
請人每月收入扣除支出後僅餘1,909元【計算式：28,985元－
27,076元＝1,909元】，實有難以清償債務之情。
㈤、雖聲請人名下有多筆非強制型保險，且部分保單具有保單價
值準備金，然部分保單已辦理保單質借，保單價值準備金尚
不足清償保單借款本息（詳附表二），更遑論用來清償其債
務。縱以聲請人每月餘額清償全球人壽保險股份有限公司以
外之債務，須約77.51年時間方能清償完畢【計算式：1,775
,541元÷1,909元÷12月＝77.51年】。又聲請人名下雖有汽、
機車，但價值非鉅，此外聲請人並無其他恆產，以其每月所
得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客
觀上即可預見係合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之
要件。
㈥、本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國113年9月20日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書 記 官 李盈萩
附表一：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表
編號 聲請人主張之債權人 聲請人主張之債務額 債權人陳報之債權額 （本院卷頁） 備 註 1 合作金庫銀行股份有限公司 105,000元 99,783元 （第117頁) 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 101,948元 124,130元 （第119頁) 3 元大商業銀行股份有限公司 264,000元 250,939元 （第103頁) 4 中國信託商業銀行股份有限公司 488,445元 485,425元 （第129頁) 5 乙○企業股份有限公司 800,000元 815,264元 （第109頁) 6 全球人壽保險股份有限公司 300,000元 343,475元 （第135頁) 債權人稱此為保單借款，非消費借貸，無從參與更生，亦不願參與更生 總 計 2,059,393元 2,119,016元 本件以扣除編號6之債權額即1,775,541元計算
附表二：保單情形
編號 保單現金價值 保單借款本息 本院卷頁 1 25,811元 252,039元 363 2 1元 0元 365 3 137元 38,911元 367 4 3,342元 0元 369 5 2,718元 23,016元 371 總計 32,009元 293,966元
113年度消債更字第170號
聲 請 人
即債務人 丘瑋杰
代 理 人 白佩鈺律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人邱瑋杰自民國113年9月20日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算
程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機
構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構
請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮
、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項
定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月
、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序
後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條例第45條
第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第3條所謂
「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務
，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債
務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情
形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信
。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術）
，並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債
務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能
力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必
一致，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消費者債務清
理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活
，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活
目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊於民國110年間成立牛奶大師企業，於112
年7月26日註銷，目前於自家門口擺攤賣烤魚，近2年平均每
月薪資約新臺幣（下同）2萬0,833元，名下有汽、機車，須
扶養2名未成年子女，未領有社會補助，每月必要支出為1萬
7,076元、子女扶養費1萬元，每月收入扣除支出後，難以清
償205萬9,393元之債務，前曾向住、居所地之法院聲請債務
清理之調解，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總
額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
產，依法自得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債
務等語。
三、經查：
㈠、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模
營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬
元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依本條例所
定程序清理其債務之債務人，以本條例第2條所稱之消費者
為限；本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷
售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動
；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪
資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營
利法人之營業額定之；本條例第2條第1項所定之5年期間，
自聲請更生或清算前一日回溯5年計算之；第2項所定之營業
額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消債條
例施行細則第2條、第3條、第4條亦有明文。經查：聲請人
主張其自110年2月1日起經營牛奶大師企業，於112年7月26
日註銷，於該期間，每月銷售額約為3、4萬元，有財政部國
稅局彰化分局核發之營業人銷售額與稅額申報書在卷可參（
本院卷第203-209頁）；聲請人另主張其自112年7月後開始
迄今於自家門口經營烤魚攤，依聲請人所提之營業報表每月
營業額6、7萬元（本院卷第211-221、379-384頁），足認聲
請人近5年之每月營業額均未逾20萬元，是聲請人屬於消債
條例第2條從事小規模營業活動之自然人，仍屬消債條例所
稱之消費者。
㈡、聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生前，業已向
本院依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與最大債權
銀行中國信託商業銀行股份有限公司踐行前置調解程序，惟
調解不成立，有本院職權調取之113年度司消債調字第181號
卷宗可稽。
㈢、聲請人主張積欠之債務總額205萬9,393元（本院卷第19頁）
，而依債權人陳報之債權總額211萬9,016元（詳附表），並
有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊當事人綜合信用報
告（本院卷第23-36頁）在卷可稽，且於聲請更生前一日回
溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或
宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，即應審究
其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事
而定。
㈣、查聲請人目前於家門口經營烤魚攤，每月收入即為每月營業
獲利，平均每月約2萬8,985元【計算式：（30,317元＋28,57
8元＋28,534元＋28,337元＋29,720元＋28,426元）÷6個月＝28,9
85元】，有營業報表在卷可稽（本院卷第211-221頁）；另
聲請人表示未領有社會補助，名下有汽機車等情，有汽、機
車行照、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單
、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺影本及本院職權調
閱聲請人110至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、
勞就保資料附卷可參（本院卷第37-42、223-361頁）。則聲
請人每月可支配所得為2萬8,985元。聲請人另主張其每月生
活必要費用1萬7,076元、未成年子女扶養費1萬（本院卷第1
7頁），按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰化縣每人每月最低
生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元，是聲請
人所為之必要支出核與消債條例第64之2條所定債務人生活
必要費用數額相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可
採；扶養費部分，依未成年子女由其父母共同扶養，依此計
算子女扶養費為1萬7,076元【計算式：17,076元×2名未成年
子女÷2人＝17,076元】，則聲請人主張每月扶養費1萬元，未
逾上開標準，亦為可採。總計聲請人每月必要支出為2萬7,0
76元【計算式：17,076元＋10,000元＝27,076元】。基此，聲
請人每月收入扣除支出後僅餘1,909元【計算式：28,985元－
27,076元＝1,909元】，實有難以清償債務之情。
㈤、雖聲請人名下有多筆非強制型保險，且部分保單具有保單價
值準備金，然部分保單已辦理保單質借，保單價值準備金尚
不足清償保單借款本息（詳附表二），更遑論用來清償其債
務。縱以聲請人每月餘額清償全球人壽保險股份有限公司以
外之債務，須約77.51年時間方能清償完畢【計算式：1,775
,541元÷1,909元÷12月＝77.51年】。又聲請人名下雖有汽、
機車，但價值非鉅，此外聲請人並無其他恆產，以其每月所
得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息，客
觀上即可預見係合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之
要件。
㈥、本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國113年9月20日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書 記 官 李盈萩
附表一：聲請人主張之債務總額暨債權人陳報之債權額明細表
編號 聲請人主張之債權人 聲請人主張之債務額 債權人陳報之債權額 （本院卷頁） 備 註 1 合作金庫銀行股份有限公司 105,000元 99,783元 （第117頁) 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 101,948元 124,130元 （第119頁) 3 元大商業銀行股份有限公司 264,000元 250,939元 （第103頁) 4 中國信託商業銀行股份有限公司 488,445元 485,425元 （第129頁) 5 乙○企業股份有限公司 800,000元 815,264元 （第109頁) 6 全球人壽保險股份有限公司 300,000元 343,475元 （第135頁) 債權人稱此為保單借款，非消費借貸，無從參與更生，亦不願參與更生 總 計 2,059,393元 2,119,016元 本件以扣除編號6之債權額即1,775,541元計算
附表二：保單情形
編號 保單現金價值 保單借款本息 本院卷頁 1 25,811元 252,039元 363 2 1元 0元 365 3 137元 38,911元 367 4 3,342元 0元 369 5 2,718元 23,016元 371 總計 32,009元 293,966元
