聲請更生程序113年度消債更字第172號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第172號
聲 請 人
即債務人 徐條文
代 理 人 梁徽志律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人徐條文自民國000年0月00日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第
151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債
條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例
第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已
屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言
；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現
在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。
易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不
能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到
高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞
力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不
足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務
人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清
償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消
費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務
、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最
低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊為臨時工，每月薪資約新臺幣（下同）2
萬元，名下有不動產，每月必要支出為1萬7,076元，每月餘
額2,924元，然伊債務總額為443萬0,678元，實有不能清償
之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調
解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請
更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠、聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生前，業已向
本院依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與債權人力
興資產管理股份有限公司踐行前置調解程序，惟調解不成立
，有本院職權調取之113年度司消債調字第196號卷宗可稽。
㈡、聲請人主張積欠之債務總額443萬0,678元（本院卷第7頁），
而依債權人陳報之債權總額1,120萬6,214元（本院卷第75頁
），並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊／當事人綜
合信用報告（本院卷第71-73頁）在卷可稽，且於聲請更生
前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，
即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之
虞等情事而定。
㈢、查聲請人擔任臨時工，每月薪資約2萬元，係當場領現，並無
薪資證明（本院卷第105頁），名下有不動產，有110、111
、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、土地登記謄本、農會交易明細及本院職權
調閱聲請人110至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
、勞就保資料附卷可參（本院卷第23-27、53-67、69-73、1
23-131、147頁）。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7,
076元（本院卷第15頁），按消債條例第64條之2規定，債務
人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰
化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬
7,076元，是聲請人所為之必要支出核與消債條例第64之2條
所定債務人生活必要費用數額相符，並未逾一般人生活開銷
之程度，應為可採。總計聲請人每月可處分所得為2,924元
【計算式：20,000元－17,076元＝2,924元】。
㈣、依聲請人每月可處分2,924元，實難以清償千萬元之債務，雖
聲請人名下有財產、非強制型保險之保單，依聲請人陳報之
價值共約214萬8,857元（本院卷第109頁），縱用於清償債
務後，債務總額仍高達905萬7,357元【計算式：1,120萬6,2
14元－2,148,857元＝9,057,357元】。況上開債務總額尚未加
計違約金，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之
權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。
㈤、本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國000年0月00日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書 記 官 李盈萩
113年度消債更字第172號
聲 請 人
即債務人 徐條文
代 理 人 梁徽志律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人徐條文自民國000年0月00日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第
151條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載
明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生
或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債
條例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例
第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已
屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言
；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現
在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。
易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不
能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到
高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞
力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不
足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務
人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清
償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消
費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務
、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最
低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊為臨時工，每月薪資約新臺幣（下同）2
萬元，名下有不動產，每月必要支出為1萬7,076元，每月餘
額2,924元，然伊債務總額為443萬0,678元，實有不能清償
之虞，前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解，因調
解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請
更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠、聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生前，業已向
本院依消費者債務清理條例第151條第1項規定，與債權人力
興資產管理股份有限公司踐行前置調解程序，惟調解不成立
，有本院職權調取之113年度司消債調字第196號卷宗可稽。
㈡、聲請人主張積欠之債務總額443萬0,678元（本院卷第7頁），
而依債權人陳報之債權總額1,120萬6,214元（本院卷第75頁
），並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊／當事人綜
合信用報告（本院卷第71-73頁）在卷可稽，且於聲請更生
前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否准許，
即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之
虞等情事而定。
㈢、查聲請人擔任臨時工，每月薪資約2萬元，係當場領現，並無
薪資證明（本院卷第105頁），名下有不動產，有110、111
、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、土地登記謄本、農會交易明細及本院職權
調閱聲請人110至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果
、勞就保資料附卷可參（本院卷第23-27、53-67、69-73、1
23-131、147頁）。聲請人另主張其每月生活必要費用1萬7,
076元（本院卷第15頁），按消債條例第64條之2規定，債務
人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查113年臺灣省彰
化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬
7,076元，是聲請人所為之必要支出核與消債條例第64之2條
所定債務人生活必要費用數額相符，並未逾一般人生活開銷
之程度，應為可採。總計聲請人每月可處分所得為2,924元
【計算式：20,000元－17,076元＝2,924元】。
㈣、依聲請人每月可處分2,924元，實難以清償千萬元之債務，雖
聲請人名下有財產、非強制型保險之保單，依聲請人陳報之
價值共約214萬8,857元（本院卷第109頁），縱用於清償債
務後，債務總額仍高達905萬7,357元【計算式：1,120萬6,2
14元－2,148,857元＝9,057,357元】。況上開債務總額尚未加
計違約金，是聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之
權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。
㈤、本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
民事第三庭 法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國000年0月00日下午4時公告。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
書 記 官 李盈萩
