聲請更生程序113年度消債更字第177號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第177號
聲 請 人
即 債務 人 黃國慶
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人黃國慶自民國113年8月22日上午10時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前擔任派遣工，每月薪資約2萬7,500元
，名下無財產，須扶養其父及身障之兄，並未領取社會補助
，每月必要支出為2萬8,500元（含扶養費），雖有保單價值
準備金16萬7,845元，然伊債務總額為412萬9,052元，實有
不能清償之虞，前曾向最大債權金融機構國泰世華商業銀行
股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請前置協商，因協商
不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更
生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權金融機構國泰世華
銀行聲請前置協商，而協商不成立，主張積欠之債務總額41
2萬9,052元（見本院卷第9、35頁），而依財團法人金融聯
合徵信中心當事人綜合信用報告所示金融機構債權人之債權
總額186萬1,441元（見本院卷第29頁）、非金融機構債權人
陳報之債權總額602萬3,189元（計算式：244,000+724,254+
480,399+501,786+1,882,206+1,772,916+417,628＝6,023,18
9，見本院卷第19、231、253、261、283、299頁），聲請人
無擔保債務總額合計為788萬4,630元（計算式：1,861,441+
6,023,189＝7,884,630），未逾1,200萬元等情，有財團法人
金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽（見本院卷第27至29
頁），且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件
更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償
債務或有不能清償之虞等情事而定。
㈡查聲請人目前擔任派遣工，每月薪資約2萬7,500元，名下無
財產，有在職薪資證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保、就保
、職保查詢資料等件在卷可查（見本院卷第49至55、123至1
31頁）。聲請人另主張其每月生活必要費用（含扶養費）2
萬8,500元（見本院卷第17頁），按消債條例第64條之2規定
，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查111年臺
灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計
算即1萬7,076元，依此計算聲請人之每月必要生活費用（含
扶養費）應為2萬5,614元【按聲請人之生活必要費用以1萬7
,076元計算，其父應與其兄共同扶養，以2分之1計算，計算
式：17,076＋（17,076×2）＝25,614】，則聲請人主張每月生
活必要費用於2萬5,614元（含扶養費）之範圍內，應為可採
。至聲請人固稱需扶養其兄，惟據聲請人提出之戶籍謄本，
其兄之扶養義務人尚有其父，依民法第1115條規定，負扶養
義務者有數人時，直系血親親屬之履行義務順序先於兄弟姐
妹，則其兄之扶養義務，應由聲請人之父母負擔，爰不列計
為聲請人之支出，附此敘明。又聲請人每月收入扣除必要支
出後僅餘1,886元【計算式：27,500－25,614＝1,886】。縱以
聲請人保單價值準備金17萬2,470元（計算式：147,830+24,
640=172,470，見本院卷第225、227頁）為抵償，仍有771萬
2,160元之債務（計算式：7,884,630-172,470=7,712,160）
，倘以1,886元清償771萬2,160元之債務，尚須逾340年之期
間始得清償完畢【計算式：7,884,630元÷1,886元≒4,089.16
個月，約340.76年】，此外聲請人並無其他恆產，再以其每
月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息
，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合
於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 葉春涼
113年度消債更字第177號
聲 請 人
即 債務 人 黃國慶
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人黃國慶自民國113年8月22日上午10時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定
更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之
債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或
清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消債條
例第45條第1項、第16條第1項前段定有明文。又消債條例第
3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務
人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全
部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之
狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困
境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保
有符合人性尊嚴之最低基本生活目的，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊目前擔任派遣工，每月薪資約2萬7,500元
，名下無財產，須扶養其父及身障之兄，並未領取社會補助
，每月必要支出為2萬8,500元（含扶養費），雖有保單價值
準備金16萬7,845元，然伊債務總額為412萬9,052元，實有
不能清償之虞，前曾向最大債權金融機構國泰世華商業銀行
股份有限公司（下稱國泰世華銀行）聲請前置協商，因協商
不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自得聲請更
生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權金融機構國泰世華
銀行聲請前置協商，而協商不成立，主張積欠之債務總額41
2萬9,052元（見本院卷第9、35頁），而依財團法人金融聯
合徵信中心當事人綜合信用報告所示金融機構債權人之債權
總額186萬1,441元（見本院卷第29頁）、非金融機構債權人
陳報之債權總額602萬3,189元（計算式：244,000+724,254+
480,399+501,786+1,882,206+1,772,916+417,628＝6,023,18
9，見本院卷第19、231、253、261、283、299頁），聲請人
無擔保債務總額合計為788萬4,630元（計算式：1,861,441+
6,023,189＝7,884,630），未逾1,200萬元等情，有財團法人
金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽（見本院卷第27至29
頁），且於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件
更生聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償
債務或有不能清償之虞等情事而定。
㈡查聲請人目前擔任派遣工，每月薪資約2萬7,500元，名下無
財產，有在職薪資證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單
、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保、就保
、職保查詢資料等件在卷可查（見本院卷第49至55、123至1
31頁）。聲請人另主張其每月生活必要費用（含扶養費）2
萬8,500元（見本院卷第17頁），按消債條例第64條之2規定
，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。查111年臺
灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計
算即1萬7,076元，依此計算聲請人之每月必要生活費用（含
扶養費）應為2萬5,614元【按聲請人之生活必要費用以1萬7
,076元計算，其父應與其兄共同扶養，以2分之1計算，計算
式：17,076＋（17,076×2）＝25,614】，則聲請人主張每月生
活必要費用於2萬5,614元（含扶養費）之範圍內，應為可採
。至聲請人固稱需扶養其兄，惟據聲請人提出之戶籍謄本，
其兄之扶養義務人尚有其父，依民法第1115條規定，負扶養
義務者有數人時，直系血親親屬之履行義務順序先於兄弟姐
妹，則其兄之扶養義務，應由聲請人之父母負擔，爰不列計
為聲請人之支出，附此敘明。又聲請人每月收入扣除必要支
出後僅餘1,886元【計算式：27,500－25,614＝1,886】。縱以
聲請人保單價值準備金17萬2,470元（計算式：147,830+24,
640=172,470，見本院卷第225、227頁）為抵償，仍有771萬
2,160元之債務（計算式：7,884,630-172,470=7,712,160）
，倘以1,886元清償771萬2,160元之債務，尚須逾340年之期
間始得清償完畢【計算式：7,884,630元÷1,886元≒4,089.16
個月，約340.76年】，此外聲請人並無其他恆產，再以其每
月所得收入及支出狀況，較之被請求清償之債務總額及利息
，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合
於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。
㈢本件聲請人之經濟狀況，既符合有不能清償債務或有不能清
償之虞之情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200
萬元，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，是聲請人實有藉助更生制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
洵可認定。
四、據上論結，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上
對已屆清償之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無
擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開
始清算程序或宣告破產。復查本件無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生，洵屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進
行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更
生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助
聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常
情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變
所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債
條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
書記官 葉春涼
