聲請更生程序113年度消債更字第240號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第240號
聲 請 人
即 債務人 張芸庭即張瀞文即張憶如
代 理 人 陳建勛律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人張芸庭即張瀞文即張憶如自民國113年11月19日
下午4時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170
條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用
，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定
自明。經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱
中信銀行）法定代理人經變更為陳佳文，其於民國113年10
月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105頁），經核尚無
不合，應予准許。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有
明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應
本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決
方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審
酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡
債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，
而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出
，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已
無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法
院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條
第1項、第16條第1項所明定。
三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人
即上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海銀行)等債務總
額4,349,966元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規
定，向最大債權銀行即上海銀行申請前置調解，惟調解不成
立。聲請人現每月領有收入25,065元，扣除每月必要生活費
用17,076元、扶養費用4,000元，顯不足以清償債務，若本
院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出3,989元，用
以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。
四、經查：
㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年7月17日
向本院聲請與最大債權銀行即上海銀行進行前置調解，調解
不成立乙節，有本院113年度司消債調字第267號調解不成立
證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱
無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置
調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認
定。
㈡聲請人主張其現每月收入25,065元乙節，未據其業據其提出
相關薪資資料為證，惟依聲請人現年齡、學經歷，應可謀得
最低工資職務，是以113年度最低工資27,470元計算其收入
。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元乙節，未逾衛
生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2
倍即17,076元，應認適當；聲請人復主張長女郭○珊扶養費
用4,000元乙節，審酌其長女雖為00年0月00日生，但領有身
心障礙手冊，障礙等級為極重度，應有受聲請人扶養必要；
則郭○珊每月領有社會補助5,437元，有彰化縣政府113年10
月7日府社工助字第1130381593號函在卷可參（見本院卷第9
9頁），經以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費
標準14,230元之1.2倍即17,076元、扶養義務人2人計算，每
月扶養費用應為5,820元【計算式：（17,076元-5,437元）
2人=5,820元，元以下四捨五入】，是聲請人主張其應負擔
扶養費用4,000元，應屬可採。循此，聲請人每月餘額應有6
,394元（計算式：27,470元-17,076元-4,000元=6,394元）
。
㈢本院審酌聲請人對債權人負有如附件所示債務，依聲請人目
前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，
客觀上對上開債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉
助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟
生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未
經法院裁定開始更生程序或宣告破產，復查無消債條例第6
條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存
在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。至聲請人於
更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認
為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生
程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變
化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其
生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案
，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明
。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書 記 官 康綠株
附件（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 1,800,702元 990,753元 第89-97頁 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 83,325元 285,179元 第101-103頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 220,266元 657,482元 第105-119頁 632,013元 322,133元 67,068元 39,718元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 341,425元 36,918元 第121-149頁 570,334元 466,536元 7,281元 16,986元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 167,862元 256,306元 第151-157頁 7,070元 134,747元 135,884元 6 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 24,521元 71,472元 第159-161頁 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 308,584元 552,024元 第163-170頁 8 玉山商業銀行股份有限公司 未陳報 9 良京實業股份有限公司 161,477元 386,558元 第209-211頁 合計 3,949,271元 4,795,353元
113年度消債更字第240號
聲 請 人
即 債務人 張芸庭即張瀞文即張憶如
代 理 人 陳建勛律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請人即債務人張芸庭即張瀞文即張憶如自民國113年11月19日
下午4時起開始更生程序。
本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170
條、第175條分別定有明文，而該規定於更生程序亦有準用
，此參消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條之規定
自明。經查：相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱
中信銀行）法定代理人經變更為陳佳文，其於民國113年10
月11日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105頁），經核尚無
不合，應予准許。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有
明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應
本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決
方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審
酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡
債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，
而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出
，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已
無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法
院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條
第1項、第16條第1項所明定。
三、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人
即上海商業儲蓄銀行股份有限公司(下稱上海銀行)等債務總
額4,349,966元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規
定，向最大債權銀行即上海銀行申請前置調解，惟調解不成
立。聲請人現每月領有收入25,065元，扣除每月必要生活費
用17,076元、扶養費用4,000元，顯不足以清償債務，若本
院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出提出3,989元，用
以清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。
四、經查：
㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年7月17日
向本院聲請與最大債權銀行即上海銀行進行前置調解，調解
不成立乙節，有本院113年度司消債調字第267號調解不成立
證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱
無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置
調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認
定。
㈡聲請人主張其現每月收入25,065元乙節，未據其業據其提出
相關薪資資料為證，惟依聲請人現年齡、學經歷，應可謀得
最低工資職務，是以113年度最低工資27,470元計算其收入
。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元乙節，未逾衛
生福利部公告臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2
倍即17,076元，應認適當；聲請人復主張長女郭○珊扶養費
用4,000元乙節，審酌其長女雖為00年0月00日生，但領有身
心障礙手冊，障礙等級為極重度，應有受聲請人扶養必要；
則郭○珊每月領有社會補助5,437元，有彰化縣政府113年10
月7日府社工助字第1130381593號函在卷可參（見本院卷第9
9頁），經以上開衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費
標準14,230元之1.2倍即17,076元、扶養義務人2人計算，每
月扶養費用應為5,820元【計算式：（17,076元-5,437元）
2人=5,820元，元以下四捨五入】，是聲請人主張其應負擔
扶養費用4,000元，應屬可採。循此，聲請人每月餘額應有6
,394元（計算式：27,470元-17,076元-4,000元=6,394元）
。
㈢本院審酌聲請人對債權人負有如附件所示債務，依聲請人目
前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，
客觀上對上開債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉
助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟
生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
五、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔
保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未
經法院裁定開始更生程序或宣告破產，復查無消債條例第6
條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存
在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。至聲請人於
更生程序進行中，應提出足以為債權人會議可決或經法院認
為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生
程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變
化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其
生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案
，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明
。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書 記 官 康綠株
附件（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 1,800,702元 990,753元 第89-97頁 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 83,325元 285,179元 第101-103頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 220,266元 657,482元 第105-119頁 632,013元 322,133元 67,068元 39,718元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 341,425元 36,918元 第121-149頁 570,334元 466,536元 7,281元 16,986元 5 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 167,862元 256,306元 第151-157頁 7,070元 134,747元 135,884元 6 匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司 24,521元 71,472元 第159-161頁 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 308,584元 552,024元 第163-170頁 8 玉山商業銀行股份有限公司 未陳報 9 良京實業股份有限公司 161,477元 386,558元 第209-211頁 合計 3,949,271元 4,795,353元
