聲請更生程序113年度消債更字第64號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第64號
聲 請 人
即 債務 人 粘詠筑
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。更生之聲請
有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無
正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正
當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商
或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責
於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第3條、第46條第3款、第151條第1項
、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本
於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方
案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債
務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而
不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，
是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無
法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債
條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，
致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務
人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如
已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依
消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序
選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之
拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生
活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債
務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務
人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算
之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責
於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債
條例聲請更生或清算，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊自民國112年10月起任職寶雅股份有限公
司正職全薪每月新臺幣(下同)3萬元，聲請前2年收入合計64
萬7,931元，每月平均收入約2萬6,997元，無領取任何社會
救助金或補助，無以伊為要保人之非強制性保險，且名下亦
無其他財產。聲請前2年必要支出合計41萬376元，每月平均
必要支出為1萬7,099元，然伊債務總額為112萬2,285元，實
有不能清償之虞。曾於105年10月7日與最大債權銀行即玉山
商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）簽立前置協商機制
協議書（金融機構無擔保債權），並於105年11月23日經臺
灣臺北地方法院以105年度司消債核字第8407號民事裁定予
以認可，約定自105年11月10日起、分96期、年利率4.88％、
每月繳款5,634元，正常繳款6年多，惟當時尚有電信欠款漏
未處理，因被催款及恐遭扣薪，而再去借貸還款，伊除上開
銀行協商債務外，尚有其他數家外債每月付款金額為2萬9,7
75元，以致無力依原協商條件履行，遂於112年1月18日因未
依約繳款而毀諾，確屬因不可歸責於己之事由，致履行協商
方案有困難。前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解
，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自
得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人陳稱其曾於105年10月7日與最大債權銀行即玉山商業
銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）簽立前置協商機制協議
書（金融機構無擔保債權），並於105年11月23日經臺灣臺
北地方法院以105年度司消債核字第8407號民事裁定予以認
可，約定自105年11月10日起、分96期、年利率4.88％、每月
繳款5,634元，正常繳款6年多，惟當時尚有電信欠款漏未處
理，因被催款及恐遭扣薪，而再去借貸還款，伊除上開銀行
協商債務外，尚有其他數家外債月付金2萬9,775元，以致無
力依原協商條件履行，於112年1月18日因未依約繳款而毀諾
等情，此有聲請人提出之民事陳報狀在卷為憑（見本院卷第
219、221頁），並有債權人玉山銀行提出之債權人陳報狀暨
檢附臺灣臺北地方法院105年度司消債核字第8407號民事裁
定、前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置調
解金融機構無擔保債務還款分配表暨表決結果、「消費者債
務清理條例」債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申請
書、前置協商及債務協商/前置協商變更還款條件方案申請
人財產及收支狀況說明書等件影本在卷可佐（見本院卷第19
3至206頁），足認聲請人就曾成立協商方案，嗣後毀諾。
㈡查聲請人具狀及於本院113年8月14日訊問期日表示其於毀諾
當時之月薪資僅為2萬7,354元，有民事陳報狀、收入切結書
及訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第395、397、443頁）。按
消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活
費1.2倍定之；又聲請人毀諾時即112年臺灣省彰化縣每人每
月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元（
計算式：14,230×1.2＝17,076，元以下四捨五入），依此計
算聲請人之每月必要生活費用應為1萬7,076元，則聲請人主
張每月生活必要費用1萬7,099元（見本院卷第21頁），其中
逾1萬7,076元部分，即無可採，應予扣除。綜上各節，以聲
請人毀諾當時之收入扣除上開必要生活費用後，每月剩餘1
萬278元（計算式：27,354－17,076＝10,278），尚足以支付
前揭每月協商還款金額5,634元。是聲請人所稱其無力依原
調解條件履行，遂於112年1月18日毀諾等情（見本院卷第8
、219、221頁），不足採信。至於聲請人陳稱當時尚有電信
欠款漏未處理，因被催款及恐遭扣薪，而再去借貸還款，伊
除上開銀行協商債務外，尚有其他數家外債每月付款金額為
2萬9,775元，以致無力依原協商條件履行云云，惟查：聲請
人所稱之電信欠款，其中對台灣大哥大股份有限公司之債務
為111年11月至000年0月間所生（見本院卷第163頁），其餘
非金融機構債務亦多為111、112年間所新增（見本院卷第22
5頁），此乃上開前置協商後所新增之債務，實難謂不可歸
責於債務人。足見聲請人之財產及收入狀況於協商後，並未
發生情事變更，或有在清償期間收入或收益不如預期，且其
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
餘額，連續三個月低於協商或調解方案應清償之金額者之「
不可歸責於己之事由致履行有困難」情事。
四、綜上所述，本件聲請人曾與最大債權銀行即玉山銀行成立協
商，嗣後毀諾，依其情況，亦難認有何「不可歸責於己之事
由致履行有困難」之情事。則依消債條例第151條第7項本文
規定，聲請人為本件更生聲請，要難允准，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書 記 官 葉春涼
113年度消債更字第64號
聲 請 人
即 債務 人 粘詠筑
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債
務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。更生之聲請
有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無
正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正
當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。債務人
對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債
權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法
院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商
或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責
於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第3條、第46條第3款、第151條第1項
、第7項分別定有明文。又債務人於前置協商程序中，應本
於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方
案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌
上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債
務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而
不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，
是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無
法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。而消債
條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，
致履行顯有重大困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務
人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額，仍不足以清償協商條件所定之數額而言。又債務人如
已與金融機構成立協商或調解，即須依約清償債務，不得依
消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債務人行使程序
選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即應受該契約之
拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持債務人基本生
活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償債務，非謂債
務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此，為避免債務
人針對已成立之協商或調解方案任意毀諾，濫用更生或清算
之債務清理程序，須債務人於協商或調解成立後因不可歸責
於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債
條例聲請更生或清算，先予敘明。
二、聲請意旨略以：伊自民國112年10月起任職寶雅股份有限公
司正職全薪每月新臺幣(下同)3萬元，聲請前2年收入合計64
萬7,931元，每月平均收入約2萬6,997元，無領取任何社會
救助金或補助，無以伊為要保人之非強制性保險，且名下亦
無其他財產。聲請前2年必要支出合計41萬376元，每月平均
必要支出為1萬7,099元，然伊債務總額為112萬2,285元，實
有不能清償之虞。曾於105年10月7日與最大債權銀行即玉山
商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）簽立前置協商機制
協議書（金融機構無擔保債權），並於105年11月23日經臺
灣臺北地方法院以105年度司消債核字第8407號民事裁定予
以認可，約定自105年11月10日起、分96期、年利率4.88％、
每月繳款5,634元，正常繳款6年多，惟當時尚有電信欠款漏
未處理，因被催款及恐遭扣薪，而再去借貸還款，伊除上開
銀行協商債務外，尚有其他數家外債每月付款金額為2萬9,7
75元，以致無力依原協商條件履行，遂於112年1月18日因未
依約繳款而毀諾，確屬因不可歸責於己之事由，致履行協商
方案有困難。前曾向住、居所地之法院聲請債務清理之調解
，因調解不成立，而無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20
0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法自
得聲請更生程序，請裁定開始更生俾早日清償債務等語。
三、經查：
㈠聲請人陳稱其曾於105年10月7日與最大債權銀行即玉山商業
銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）簽立前置協商機制協議
書（金融機構無擔保債權），並於105年11月23日經臺灣臺
北地方法院以105年度司消債核字第8407號民事裁定予以認
可，約定自105年11月10日起、分96期、年利率4.88％、每月
繳款5,634元，正常繳款6年多，惟當時尚有電信欠款漏未處
理，因被催款及恐遭扣薪，而再去借貸還款，伊除上開銀行
協商債務外，尚有其他數家外債月付金2萬9,775元，以致無
力依原協商條件履行，於112年1月18日因未依約繳款而毀諾
等情，此有聲請人提出之民事陳報狀在卷為憑（見本院卷第
219、221頁），並有債權人玉山銀行提出之債權人陳報狀暨
檢附臺灣臺北地方法院105年度司消債核字第8407號民事裁
定、前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置調
解金融機構無擔保債務還款分配表暨表決結果、「消費者債
務清理條例」債務人向最大債權金融機構辦理前置協商申請
書、前置協商及債務協商/前置協商變更還款條件方案申請
人財產及收支狀況說明書等件影本在卷可佐（見本院卷第19
3至206頁），足認聲請人就曾成立協商方案，嗣後毀諾。
㈡查聲請人具狀及於本院113年8月14日訊問期日表示其於毀諾
當時之月薪資僅為2萬7,354元，有民事陳報狀、收入切結書
及訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第395、397、443頁）。按
消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一
年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活
費1.2倍定之；又聲請人毀諾時即112年臺灣省彰化縣每人每
月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7,076元（
計算式：14,230×1.2＝17,076，元以下四捨五入），依此計
算聲請人之每月必要生活費用應為1萬7,076元，則聲請人主
張每月生活必要費用1萬7,099元（見本院卷第21頁），其中
逾1萬7,076元部分，即無可採，應予扣除。綜上各節，以聲
請人毀諾當時之收入扣除上開必要生活費用後，每月剩餘1
萬278元（計算式：27,354－17,076＝10,278），尚足以支付
前揭每月協商還款金額5,634元。是聲請人所稱其無力依原
調解條件履行，遂於112年1月18日毀諾等情（見本院卷第8
、219、221頁），不足採信。至於聲請人陳稱當時尚有電信
欠款漏未處理，因被催款及恐遭扣薪，而再去借貸還款，伊
除上開銀行協商債務外，尚有其他數家外債每月付款金額為
2萬9,775元，以致無力依原協商條件履行云云，惟查：聲請
人所稱之電信欠款，其中對台灣大哥大股份有限公司之債務
為111年11月至000年0月間所生（見本院卷第163頁），其餘
非金融機構債務亦多為111、112年間所新增（見本院卷第22
5頁），此乃上開前置協商後所新增之債務，實難謂不可歸
責於債務人。足見聲請人之財產及收入狀況於協商後，並未
發生情事變更，或有在清償期間收入或收益不如預期，且其
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
餘額，連續三個月低於協商或調解方案應清償之金額者之「
不可歸責於己之事由致履行有困難」情事。
四、綜上所述，本件聲請人曾與最大債權銀行即玉山銀行成立協
商，嗣後毀諾，依其情況，亦難認有何「不可歸責於己之事
由致履行有困難」之情事。則依消債條例第151條第7項本文
規定，聲請人為本件更生聲請，要難允准，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書 記 官 葉春涼
