聲請更生程序113年度消債更字第72號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第72號
聲 請 人
即 債務人 温之禾即温蕙綾
代 理 人 陳惠玲律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 林哲宇
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 郭弘杰
王中彥
溫楙林
廖曉芳
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所
謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債
務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人
之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財
產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠
缺清償能力而成為不能清償。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人
即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）等債務
總額2,350,000元，有不能清償債務之情事，前依消債條例
規定，向最大債權銀行即中信銀行申請前置調解，惟調解不
成立。聲請人每月平均薪資約29,000元，扣除每月必要生活
費用17,076元，雖有餘額，但仍不足以清償債務，若本院准
予開始更生程序，聲請人願撙節支出，用以清償部分債務，
爰依法向法院聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於民國113年1月3
1日向本院聲請與最大債權銀行即中信銀行進行前置調解，
調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第49號調解不
成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗
核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經
前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪
可認定。
㈡聲請人主張其任職於成弘工業社，每月薪資約29,000元，經
其陳報成弘工業社113年1月至6月薪資表在卷（見本院卷第3
17頁、第529頁），是認其平均薪資以29,000元計算，應屬
適當。又其每月領有租金補貼3,200元，亦經其以書狀陳明
在卷（見本院卷第12頁）。依此，聲請人每月收入應為32,2
00元（計算式：29,000元+3,200元=32,200元）。再聲請人
主張其每月生活必要支出17,076元，未據其提出相符合之支
出憑據，但未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費
標準14,230元之1.2倍即17,076元，應屬適當。循此，聲請
人每月薪資餘額應有15,124元（計算式：32,200元-17,076
元=15,124元）可履行更生方案，應有重建更生之可能。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，對聲請人尚有如附表
所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額為1,66
5,769元，以聲請人每月餘額15,124元計算，僅需9.18年即
可清償完畢（計算式：1,665,769元÷15,124元÷12月≒9.18年
），其償債年限非長。審酌聲請人為00年0月00日生，現年
約42歲，距法定退休年齡尚有23年職業生涯可期，且有工作
能力，是本院依聲請人之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍
可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內
，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保
障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
從而，本院衡以聲請人之年齡、收入財產、工作勞力及生活
費用支出等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在
，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形
又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中華民國113年8月9日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書 記 官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷 1 創鉅有限合夥 765,997元 1,343元 第481-487頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 5,002元 279元 第287-291頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 525,808元 10,833元 第293-297頁 3 廖曉芳 150,000元 第299頁 4 王中彥 100,000元 第301頁 5 第一商業銀行股份有限公司 29,123元 190元 第303-311頁 6 和潤企業股份有限公司 75,087元 2,107元 第523-525頁 7 溫懋林、郭弘杰 未陳報 合計 1,651,017元 14,752元
113年度消債更字第72號
聲 請 人
即 債務人 温之禾即温蕙綾
代 理 人 陳惠玲律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 林哲宇
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 創鉅有限合夥
法定代理人 迪和股份有限公司
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 郭弘杰
王中彥
溫楙林
廖曉芳
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生程序事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所
謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債
務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人
之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財
產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠
缺清償能力而成為不能清償。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人
即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）等債務
總額2,350,000元，有不能清償債務之情事，前依消債條例
規定，向最大債權銀行即中信銀行申請前置調解，惟調解不
成立。聲請人每月平均薪資約29,000元，扣除每月必要生活
費用17,076元，雖有餘額，但仍不足以清償債務，若本院准
予開始更生程序，聲請人願撙節支出，用以清償部分債務，
爰依法向法院聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於民國113年1月3
1日向本院聲請與最大債權銀行即中信銀行進行前置調解，
調解不成立乙節，有本院113年度司消債調字第49號調解不
成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗
核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經
前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪
可認定。
㈡聲請人主張其任職於成弘工業社，每月薪資約29,000元，經
其陳報成弘工業社113年1月至6月薪資表在卷（見本院卷第3
17頁、第529頁），是認其平均薪資以29,000元計算，應屬
適當。又其每月領有租金補貼3,200元，亦經其以書狀陳明
在卷（見本院卷第12頁）。依此，聲請人每月收入應為32,2
00元（計算式：29,000元+3,200元=32,200元）。再聲請人
主張其每月生活必要支出17,076元，未據其提出相符合之支
出憑據，但未逾衛生福利部公告臺灣省113年度最低生活費
標準14,230元之1.2倍即17,076元，應屬適當。循此，聲請
人每月薪資餘額應有15,124元（計算式：32,200元-17,076
元=15,124元）可履行更生方案，應有重建更生之可能。
㈢則本件依如附表所示債權人陳報資料，對聲請人尚有如附表
所示債權額（含本金、利息），合計無擔保債權總額為1,66
5,769元，以聲請人每月餘額15,124元計算，僅需9.18年即
可清償完畢（計算式：1,665,769元÷15,124元÷12月≒9.18年
），其償債年限非長。審酌聲請人為00年0月00日生，現年
約42歲，距法定退休年齡尚有23年職業生涯可期，且有工作
能力，是本院依聲請人之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍
可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內
，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保
障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。
從而，本院衡以聲請人之年齡、收入財產、工作勞力及生活
費用支出等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在
，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形
又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中華民國113年8月9日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書 記 官 康綠株
附表（幣值：新臺幣）：
編號 債權人 債權本金 債權利息 本院卷 1 創鉅有限合夥 765,997元 1,343元 第481-487頁 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 5,002元 279元 第287-291頁 3 中國信託商業銀行股份有限公司 525,808元 10,833元 第293-297頁 3 廖曉芳 150,000元 第299頁 4 王中彥 100,000元 第301頁 5 第一商業銀行股份有限公司 29,123元 190元 第303-311頁 6 和潤企業股份有限公司 75,087元 2,107元 第523-525頁 7 溫懋林、郭弘杰 未陳報 合計 1,651,017元 14,752元
