聲請更生程序113年度消債更字第74號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第74號
聲 請 人
即 債務人 謝文彬
相 對 人
即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 洪翊瑄
相 對 人
即 債權人 金昱當鋪
法定代理人 邱奕縉
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所
謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債
務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人
之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財
產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠
缺清償能力而成為不能清償。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人
即彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）等債務總額
約新臺幣（下同）880,000元，有不能清償債務之情事，前
依消債條例規定，向最大債權銀行即彰化銀行申請前置調解
，惟調解不成立。聲請人現任職於羽台實業股份有限公司（
下稱羽台公司），每月薪資約43,000元，扣除每月必要生活
費用17,500元、扶養費用24,000元，雖有餘額，但不足以清
償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出，每
月應可清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於民國112年3月2
5日向本院聲請與最大債權銀行即彰化銀行進行前置調解，
調解不成立乙節，有本院112年度司消債調字第96號調解不
成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗
核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經
前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪
可認定。
㈡聲請人收入、支出情形：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之2
所明定。
⒉經查：
⑴聲請人主張其現任職於羽台公司，每月薪資43,000元，固舉
證有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、羽台公司113年
1月至3月每月薪資條卡為證（見本院卷第227頁、第207頁至
第211頁）。惟依聲請人提出之上開薪資憑據，及其112年度
薪資收入為541,474元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結
果可參（見本院卷第257頁），聲請人112年至000年0月間之
薪資收入為679,715元（計算式：541,474元＋45,068元＋49,8
67元＋43,306元=679,715元），其每月薪資應以45,314元計
（計算式：679,715元÷15月=45,314元，元以下四捨五入）
。
⑵聲請人主張其每月生活必要費用17,500元，未據其提出每月
必要生活支出之相關證據，本院審酌消債條例第64條之2第1
項規定債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，聲請
人現居於彰化縣，堪認其目前每月生活必要費用應以衛生福
利部所公布113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費1
4,230元之1.2倍即17,076元計。又聲請人主張扶養費用共計
24,000元乙節，審酌其子、女謝○佑、謝○蓁、謝○珊分別為1
02年4月13日、98年10月13日、00年0月00日生，確有受聲請
人扶養必要；惟謝○佑、謝○蓁、謝○珊分別領有社會補助3,0
08元、3,008元、6,825元，有桃園市政府113年5月24日府社
助字第1130141715號函可參（見本院卷第247頁至第250頁）
，以上開最低生活費14,230元之1.2倍17,076元、扶養義務
人2人計算，扶養費用應以19,194元計【計算式：〔(17,076
元×3人）-3,008元-3,008元-6,825元〕÷2人＝19,194元，元以
下四捨五入】。循此，聲請人每月薪資餘額應有9,044元（
計算式：45,314元－17,076元－19,194元=9,044元）。另聲請
人尚有保單價值準備金250,000元，已據聲請人陳明在卷（
見本院卷第203頁），上開保單價值準備金，亦屬聲請人之
財產。
㈢本審酌債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）對聲
請人已無債權，有裕融公司陳報狀可參（見本院卷第177頁
），金昱當鋪則無陳報債權；其餘債權人所陳報之債權額共
計780,448元（計算式：101,409元＋679,039元=780,448元）
，有彰化銀行民事陳報狀、和潤企業股份有限公司民事陳報
狀可佐（見本院卷第137頁至第157頁、第193頁至第201頁）
，並據彰化銀行代理人陳明在卷（見本院卷第282頁至第283
頁）。則縱不扣除上開保單價值準備金，以聲請人每月薪資
餘額9,044元計算，上開債務總額約7.19年（計算式：780,4
48元÷9,044元÷12個月≒7.19年）即可清償完畢，其償債年限
非長。聲請人為00年0月0日生，現年約46歲，距法定退休年
齡尚有19年職業生涯可期，且有工作能力，是本院依聲請人
之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之
年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支
以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重
建復甦債務人經濟生活之立法目的。從而，本院衡以聲請人
之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，聲請
人應無不能履行清償債務之情事存在，故聲請人陳稱無法負
擔債務之清償，並不足採。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形
又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書 記 官 康綠株
113年度消債更字第74號
聲 請 人
即 債務人 謝文彬
相 對 人
即 債權人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 凌忠嫄
代 理 人 洪翊瑄
相 對 人
即 債權人 金昱當鋪
法定代理人 邱奕縉
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
相 對 人
即 債權人 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。再所
謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債
務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；又「不
能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到
期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。至於債務人
之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財
產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠
缺清償能力而成為不能清償。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠債權人
即彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）等債務總額
約新臺幣（下同）880,000元，有不能清償債務之情事，前
依消債條例規定，向最大債權銀行即彰化銀行申請前置調解
，惟調解不成立。聲請人現任職於羽台實業股份有限公司（
下稱羽台公司），每月薪資約43,000元，扣除每月必要生活
費用17,500元、扶養費用24,000元，雖有餘額，但不足以清
償債務，若本院准予開始更生程序，聲請人願撙節支出，每
月應可清償部分債務，爰依法向法院聲請更生程序等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於民國112年3月2
5日向本院聲請與最大債權銀行即彰化銀行進行前置調解，
調解不成立乙節，有本院112年度司消債調字第96號調解不
成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗
核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經
前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪
可認定。
㈡聲請人收入、支出情形：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之2
所明定。
⒉經查：
⑴聲請人主張其現任職於羽台公司，每月薪資43,000元，固舉
證有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、羽台公司113年
1月至3月每月薪資條卡為證（見本院卷第227頁、第207頁至
第211頁）。惟依聲請人提出之上開薪資憑據，及其112年度
薪資收入為541,474元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結
果可參（見本院卷第257頁），聲請人112年至000年0月間之
薪資收入為679,715元（計算式：541,474元＋45,068元＋49,8
67元＋43,306元=679,715元），其每月薪資應以45,314元計
（計算式：679,715元÷15月=45,314元，元以下四捨五入）
。
⑵聲請人主張其每月生活必要費用17,500元，未據其提出每月
必要生活支出之相關證據，本院審酌消債條例第64條之2第1
項規定債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，聲請
人現居於彰化縣，堪認其目前每月生活必要費用應以衛生福
利部所公布113年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費1
4,230元之1.2倍即17,076元計。又聲請人主張扶養費用共計
24,000元乙節，審酌其子、女謝○佑、謝○蓁、謝○珊分別為1
02年4月13日、98年10月13日、00年0月00日生，確有受聲請
人扶養必要；惟謝○佑、謝○蓁、謝○珊分別領有社會補助3,0
08元、3,008元、6,825元，有桃園市政府113年5月24日府社
助字第1130141715號函可參（見本院卷第247頁至第250頁）
，以上開最低生活費14,230元之1.2倍17,076元、扶養義務
人2人計算，扶養費用應以19,194元計【計算式：〔(17,076
元×3人）-3,008元-3,008元-6,825元〕÷2人＝19,194元，元以
下四捨五入】。循此，聲請人每月薪資餘額應有9,044元（
計算式：45,314元－17,076元－19,194元=9,044元）。另聲請
人尚有保單價值準備金250,000元，已據聲請人陳明在卷（
見本院卷第203頁），上開保單價值準備金，亦屬聲請人之
財產。
㈢本審酌債權人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）對聲
請人已無債權，有裕融公司陳報狀可參（見本院卷第177頁
），金昱當鋪則無陳報債權；其餘債權人所陳報之債權額共
計780,448元（計算式：101,409元＋679,039元=780,448元）
，有彰化銀行民事陳報狀、和潤企業股份有限公司民事陳報
狀可佐（見本院卷第137頁至第157頁、第193頁至第201頁）
，並據彰化銀行代理人陳明在卷（見本院卷第282頁至第283
頁）。則縱不扣除上開保單價值準備金，以聲請人每月薪資
餘額9,044元計算，上開債務總額約7.19年（計算式：780,4
48元÷9,044元÷12個月≒7.19年）即可清償完畢，其償債年限
非長。聲請人為00年0月0日生，現年約46歲，距法定退休年
齡尚有19年職業生涯可期，且有工作能力，是本院依聲請人
之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之
年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支
以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重
建復甦債務人經濟生活之立法目的。從而，本院衡以聲請人
之年齡、收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，聲請
人應無不能履行清償債務之情事存在，故聲請人陳稱無法負
擔債務之清償，並不足採。
四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之
債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事
，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形
又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書 記 官 康綠株
