聲請更生程序113年度消債更字第83號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第83號
聲 請 人
即債務人 劉芮寧即劉麗珠
代 理 人 鄭聿珊律師
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第
3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人
之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已
不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期
限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能
清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人目前幫家人務農，每月收入約新臺幣
（下同）26,000元，每月必要生活費用支出為17,076元。雖
有保單價值準備金共1,460,489元，但因國泰人壽保險公司
保險契約（下稱系爭保險契約）係前配偶幫忙支付，聲請人
實際上無決定權，另有1輛機車，已無殘值，此外無其他財
產。因積欠債務達1,289,144元，實有不能清償之虞，爰依
法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年2月10日向本
院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第60號消債調解
事件受理在案，嗣於113年3月15日調解不成立，此經調閱本
院113年度司消債調字第60號卷確認無訛。則本院自應綜合
聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持
符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不
能清償之虞」之情形。
㈡本件聲請人主張薪資為26,000元，並提出收入切結書附卷可
佐（本院卷第151頁），故聲請人於更生期間之償債能力為2
6,000元。聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與
衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2
倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一
般人生活開銷之程度，應為可採。則聲請人目前每月可供清
償債務之餘額為8,924元（計算式：26,000－17,076）。又聲
請人名下存款821元，有系爭保險契約之價值準備金共1,120
,805元及澳元保單折合臺幣339,684元，聲請人雖稱由前配
偶支付保險費用，其無決定權等語，惟聲請人為系爭保險契
約之要保人，自可行使保險契約相關權利，此部分主張自無
可採，另聲請人名下有車牌號碼000-000號之普通重型機車
（2007年出廠），已無殘值，無股票證券投資，此外別無其
他財產（本院卷第121至133、153、173至176頁、司消債調
卷第29頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,589,14
4元（本院卷第89、91、93、103頁，台新資產管理股份有限
公司未陳報及提供債權證明，故不予計入），扣除上開存款
、保單價值後，債務為127,834元（計算式：1,589,000－000
－0,120,805－339,684），以每月清償8,924元，約需1.2年即
可清償全數債務（計算式：127,834÷8,924÷12月）。審酌聲
請人現為49歲（64年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依
其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續
工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人
有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 謝儀潔
113年度消債更字第83號
聲 請 人
即債務人 劉芮寧即劉麗珠
代 理 人 鄭聿珊律師
相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐德明
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第
3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人
之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已
不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期
限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能
清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人目前幫家人務農，每月收入約新臺幣
（下同）26,000元，每月必要生活費用支出為17,076元。雖
有保單價值準備金共1,460,489元，但因國泰人壽保險公司
保險契約（下稱系爭保險契約）係前配偶幫忙支付，聲請人
實際上無決定權，另有1輛機車，已無殘值，此外無其他財
產。因積欠債務達1,289,144元，實有不能清償之虞，爰依
法聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年2月10日向本
院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第60號消債調解
事件受理在案，嗣於113年3月15日調解不成立，此經調閱本
院113年度司消債調字第60號卷確認無訛。則本院自應綜合
聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持
符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不
能清償之虞」之情形。
㈡本件聲請人主張薪資為26,000元，並提出收入切結書附卷可
佐（本院卷第151頁），故聲請人於更生期間之償債能力為2
6,000元。聲請人主張每月必要生活費用支出17,076元，與
衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2
倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一
般人生活開銷之程度，應為可採。則聲請人目前每月可供清
償債務之餘額為8,924元（計算式：26,000－17,076）。又聲
請人名下存款821元，有系爭保險契約之價值準備金共1,120
,805元及澳元保單折合臺幣339,684元，聲請人雖稱由前配
偶支付保險費用，其無決定權等語，惟聲請人為系爭保險契
約之要保人，自可行使保險契約相關權利，此部分主張自無
可採，另聲請人名下有車牌號碼000-000號之普通重型機車
（2007年出廠），已無殘值，無股票證券投資，此外別無其
他財產（本院卷第121至133、153、173至176頁、司消債調
卷第29頁），經命債權人陳報聲請人之債務總額為1,589,14
4元（本院卷第89、91、93、103頁，台新資產管理股份有限
公司未陳報及提供債權證明，故不予計入），扣除上開存款
、保單價值後，債務為127,834元（計算式：1,589,000－000
－0,120,805－339,684），以每月清償8,924元，約需1.2年即
可清償全數債務（計算式：127,834÷8,924÷12月）。審酌聲
請人現為49歲（64年次），正值壯年，距退休年齡尚久，依
其年紀及工作能力，有穩定之工作及相當之收入，倘能繼續
工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人
有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費用新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 謝儀潔
