聲請更生程序113年度消債更字第87號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度消債更字第87號
聲 請 人
即債務人 李家葦即李東穎
代 理 人 陳銘傑律師
相 對 人
即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第
3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人
之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已
不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期
限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能
清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人任職彰化印刷事業有限公司（下稱彰
印公司），平均薪資約新臺幣（下同）33,000元，每月必要
生活費用支出為17,076元，及扶養子女共9,000元，因無法
清償積欠之債務1,935,540元，爰依法向法院聲請更生程序
等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年3月4日向本院
聲請調解，經本院以113年度司消債調字第85號消債調解事
件受理在案，嗣於113年3月25日調解不成立，並於113年4月
10日聲請本件更生程序，此經調閱本院113年度司消債調字
第85號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生
活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡查聲請人主張每月薪資約33,000元，雖提出彰印公司員工在
職證明書為證（本院卷第171頁），惟依聲請人申請之中國
信託帳號000000000000號帳戶之歷史交易資料，其自111年3
月起，每月均有其他金額匯入該帳戶，聲請人雖稱部分為前
女友線上百家樂之款項及分紅、向朋友借款及繳費及商品貸
之資金等語，惟並未提出相關證明，自難認此部分主張為可
採，應將帳戶之匯入金額作為收入。又聲請人於112年12月
起至113年5月止，該帳戶除薪水外，分別有44,200元、34,9
85元、124,112元、51,785元、50,100元及17,500元等金額
匯入（本院卷第249至269頁），每月平均增加收入53,780元
，加計薪資後，每月收入86,780元（計算式：33,000＋53,78
0），並作為聲請人更生期間之收入，其主張薪資為33,000
元等語，自不足採。又聲請人主張每月生活必要支出為17,0
76元，與衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生
活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，
並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又聲請人有3名
未成年子女，聲請人主張每月支出3人扶養費各3,000元，已
低於一般生活開銷之程度【計算式：17,076÷2人×3人】，應
屬可採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為60,704元（計
算式：86,780－17,076－9,000）。另聲請人之存摺餘款不足1
0元，不予計算，復無股票證券投資，名下之車牌號碼0000-
00汽車、EMS-1872號機車經陳報各價值7萬元及14,000元，
此外無其他財產（本院卷第143至155、269、275頁），而本
件債權人陳報之無擔保債務總額為1,982,335元（本院卷第1
17、121、129、135頁，司消債調卷第53頁；其中債權人合
迪股份有限公司陳報扣除擔保品後之債權各為331,110元及5
41,200元），扣除上開車輛價值後，債務為1,898,335元（
計算式：1,982,335－7萬－14,000），以每月剩清償60,704元
，約需2.6年即可清償全數債務（計算式：1,898,335÷60,70
4÷12月）。審酌聲請人現為33歲（80年次）之人，正值壯年
，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及
相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從
而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情
事之存在。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
得抗告
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 謝儀潔
113年度消債更字第87號
聲 請 人
即債務人 李家葦即李東穎
代 理 人 陳銘傑律師
相 對 人
即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 禤惠儀
相 對 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式
或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。下稱消債條例第
3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依
債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償
之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人
之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已
不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期
限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能
清償之虞。
二、聲請意旨略以：聲請人任職彰化印刷事業有限公司（下稱彰
印公司），平均薪資約新臺幣（下同）33,000元，每月必要
生活費用支出為17,076元，及扶養子女共9,000元，因無法
清償積欠之債務1,935,540元，爰依法向法院聲請更生程序
等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於113年3月4日向本院
聲請調解，經本院以113年度司消債調字第85號消債調解事
件受理在案，嗣於113年3月25日調解不成立，並於113年4月
10日聲請本件更生程序，此經調閱本院113年度司消債調字
第85號卷確認無訛。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及
財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生
活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡查聲請人主張每月薪資約33,000元，雖提出彰印公司員工在
職證明書為證（本院卷第171頁），惟依聲請人申請之中國
信託帳號000000000000號帳戶之歷史交易資料，其自111年3
月起，每月均有其他金額匯入該帳戶，聲請人雖稱部分為前
女友線上百家樂之款項及分紅、向朋友借款及繳費及商品貸
之資金等語，惟並未提出相關證明，自難認此部分主張為可
採，應將帳戶之匯入金額作為收入。又聲請人於112年12月
起至113年5月止，該帳戶除薪水外，分別有44,200元、34,9
85元、124,112元、51,785元、50,100元及17,500元等金額
匯入（本院卷第249至269頁），每月平均增加收入53,780元
，加計薪資後，每月收入86,780元（計算式：33,000＋53,78
0），並作為聲請人更生期間之收入，其主張薪資為33,000
元等語，自不足採。又聲請人主張每月生活必要支出為17,0
76元，與衛生福利部公告112年臺灣省平均每人每月最低生
活費之1.2倍即17,076元（消債條例第64條之2規定）相符，
並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又聲請人有3名
未成年子女，聲請人主張每月支出3人扶養費各3,000元，已
低於一般生活開銷之程度【計算式：17,076÷2人×3人】，應
屬可採。則聲請人每月可供清償債務之餘額為60,704元（計
算式：86,780－17,076－9,000）。另聲請人之存摺餘款不足1
0元，不予計算，復無股票證券投資，名下之車牌號碼0000-
00汽車、EMS-1872號機車經陳報各價值7萬元及14,000元，
此外無其他財產（本院卷第143至155、269、275頁），而本
件債權人陳報之無擔保債務總額為1,982,335元（本院卷第1
17、121、129、135頁，司消債調卷第53頁；其中債權人合
迪股份有限公司陳報扣除擔保品後之債權各為331,110元及5
41,200元），扣除上開車輛價值後，債務為1,898,335元（
計算式：1,982,335－7萬－14,000），以每月剩清償60,704元
，約需2.6年即可清償全數債務（計算式：1,898,335÷60,70
4÷12月）。審酌聲請人現為33歲（80年次）之人，正值壯年
，距退休年齡尚久，依其年紀及工作能力，有穩定之工作及
相當之收入，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從
而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情
事之存在。
四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況與工作條件，衡
酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償
之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件
不合，依首揭法條說明，本件自應駁回其更生之聲請。爰裁
定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
得抗告
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 謝儀潔
