清償借款113年度簡上字第81號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第81號
上 訴 人 藍愛麗
被 上訴人 楊燕卿
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年2月29日
本院員林簡易庭113年度員簡字第37號第一審民事判決提起上訴
，本院合議庭於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人於原審起訴主張及於本院答辯：
一、緣上訴人於民國（下同）108年1月起至109年間，陸續向
被上訴人借貸共計新臺幣（下同）90萬元（下稱系爭借款
），並簽訂本票交付被上訴人作為擔保（原審卷第49頁）
，雖無簽訂借貸契約，但上訴人迄今償還共計僅53萬元，
仍有37萬元尚未清償，故被上訴人依借款返還請求權，前
起訴請求上訴人返還借款37萬元，經鈞院員林簡易庭以11
3年度員簡字第37號第一審民事判決上訴人應給付被上訴
人37萬元，嗣經上訴人提起上訴。
二、上訴人雖曾償還系爭借款之部分，惟尚有37萬元並未清償
完畢，故上訴人所主張與事實不符。
三、被上訴人聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第一審、第二審之訴訟費用由上訴人負擔。
貳、上訴人於本院上訴主張：
一、前雖向被上訴人借貸新臺幣（下同）90多萬元，惟上訴人
前已自民國（下同）108年4月15日起至110年1月27日止，
每月分期付款償還被上訴人，合計給付57萬元，嗣再自11
0年3月21日起至110年12月15日止，合計給付被上訴人43
萬元，此有每月付款明細表可證（鈞院卷第15頁），則上
訴人已清償之總金額共計一百萬元，已逾被上訴人所主張
之90萬元，故鈞院員林簡易庭以113年度員簡字第37號第
一審民事判決上訴人應給付被上訴人37萬元顯然有誤，爰
提起本件上訴。
二、上訴人前曾同意每月十萬元本金之利息為四千元，而迄今
僅關於利息部分，即已給付30多萬元，已逾原審判決命上
訴人應給付被上訴人之金額；又上訴人每期還款後，被上
訴人均未將上訴人所簽發之本票返還上訴人。
三、上訴人聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人於原第一審之訴駁回。
㈢第一審、第二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
參、兩造不爭執事項：
一、被上訴人對於上訴人有消費借貸債權90萬元。
二、系爭借款曾由上訴人部分償還被上訴人。
肆、兩造爭執事項：
上訴人是否已清償系爭借款完畢？
伍、本院之判斷：
一、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任
，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明。又認定事
實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實
有相當之證明力者，始足當之，不得摭拾證人筆錄中之片
段記載，為認定事實之依據，否則即屬違背證據法則。被
上訴人主張附表序號1至5所示合約債務，已全數清償，為
上訴人所否認，依民事訴訟法第二百七十七條規定，自應
由被上訴人就此利己事實，負舉證責任（最高法院103年
度台上字第2328號民事判決參照）。
二、本件兩造對上訴人向被上訴人借款90萬元之事實不爭，被
上訴人復自認上訴人已清償53萬元，主張仍有37萬元未清
償，依上開所示之舉證法則，上訴人既抗辯已全部清償，
即剩餘所欠37萬元已清償之事實即有舉證之責，上訴人固
舉出清償單據，該單據僅有年月日及現金之記載，並未有
被上訴人領取上開現金，並表示清償之意旨之相關記載及
簽名，被上訴人又否認收到款項清償之事實，如此情形，
應認上訴人即有舉證清償該37萬元款項之責，按現金的給
付，因為不會如銀行留下金流的紀錄，所以當事人必須自
己想辦法留下證明，不外乎是以下這三種方法：請債權人
簽收據：準備一份收款證明請債權人簽名，記明償還標的
、金額、日期。見證人見證：在交付現金時，可請公證人
或律師在旁見證。錄音錄影：交付現金的同時，全程錄音
錄影，紀錄債權人點收現金的過程，準此，本件上訴人未
能舉證證明清償37萬元之事實，則被上訴人依舉證法則既
已證明上訴人確有借款債務37萬元仍未清償，其請求上訴
人返還37萬元，依民法第478條規定為有理由。
三、綜上所述，被上訴人依據借款之法律關係，請求上訴人給
付37萬元，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝
訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，為無理
由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、
第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第四庭 審判長 法官 王鏡明
法官 謝仁棠
法官 李言孫
以上正本系照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 廖涵萱
113年度簡上字第81號
上 訴 人 藍愛麗
被 上訴人 楊燕卿
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年2月29日
本院員林簡易庭113年度員簡字第37號第一審民事判決提起上訴
，本院合議庭於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人於原審起訴主張及於本院答辯：
一、緣上訴人於民國（下同）108年1月起至109年間，陸續向
被上訴人借貸共計新臺幣（下同）90萬元（下稱系爭借款
），並簽訂本票交付被上訴人作為擔保（原審卷第49頁）
，雖無簽訂借貸契約，但上訴人迄今償還共計僅53萬元，
仍有37萬元尚未清償，故被上訴人依借款返還請求權，前
起訴請求上訴人返還借款37萬元，經鈞院員林簡易庭以11
3年度員簡字第37號第一審民事判決上訴人應給付被上訴
人37萬元，嗣經上訴人提起上訴。
二、上訴人雖曾償還系爭借款之部分，惟尚有37萬元並未清償
完畢，故上訴人所主張與事實不符。
三、被上訴人聲明：
㈠上訴駁回。
㈡第一審、第二審之訴訟費用由上訴人負擔。
貳、上訴人於本院上訴主張：
一、前雖向被上訴人借貸新臺幣（下同）90多萬元，惟上訴人
前已自民國（下同）108年4月15日起至110年1月27日止，
每月分期付款償還被上訴人，合計給付57萬元，嗣再自11
0年3月21日起至110年12月15日止，合計給付被上訴人43
萬元，此有每月付款明細表可證（鈞院卷第15頁），則上
訴人已清償之總金額共計一百萬元，已逾被上訴人所主張
之90萬元，故鈞院員林簡易庭以113年度員簡字第37號第
一審民事判決上訴人應給付被上訴人37萬元顯然有誤，爰
提起本件上訴。
二、上訴人前曾同意每月十萬元本金之利息為四千元，而迄今
僅關於利息部分，即已給付30多萬元，已逾原審判決命上
訴人應給付被上訴人之金額；又上訴人每期還款後，被上
訴人均未將上訴人所簽發之本票返還上訴人。
三、上訴人聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人於原第一審之訴駁回。
㈢第一審、第二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
參、兩造不爭執事項：
一、被上訴人對於上訴人有消費借貸債權90萬元。
二、系爭借款曾由上訴人部分償還被上訴人。
肆、兩造爭執事項：
上訴人是否已清償系爭借款完畢？
伍、本院之判斷：
一、按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權
已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任
，此觀民事訴訟法第二百七十七條之規定自明。又認定事
實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必須於應證事實
有相當之證明力者，始足當之，不得摭拾證人筆錄中之片
段記載，為認定事實之依據，否則即屬違背證據法則。被
上訴人主張附表序號1至5所示合約債務，已全數清償，為
上訴人所否認，依民事訴訟法第二百七十七條規定，自應
由被上訴人就此利己事實，負舉證責任（最高法院103年
度台上字第2328號民事判決參照）。
二、本件兩造對上訴人向被上訴人借款90萬元之事實不爭，被
上訴人復自認上訴人已清償53萬元，主張仍有37萬元未清
償，依上開所示之舉證法則，上訴人既抗辯已全部清償，
即剩餘所欠37萬元已清償之事實即有舉證之責，上訴人固
舉出清償單據，該單據僅有年月日及現金之記載，並未有
被上訴人領取上開現金，並表示清償之意旨之相關記載及
簽名，被上訴人又否認收到款項清償之事實，如此情形，
應認上訴人即有舉證清償該37萬元款項之責，按現金的給
付，因為不會如銀行留下金流的紀錄，所以當事人必須自
己想辦法留下證明，不外乎是以下這三種方法：請債權人
簽收據：準備一份收款證明請債權人簽名，記明償還標的
、金額、日期。見證人見證：在交付現金時，可請公證人
或律師在旁見證。錄音錄影：交付現金的同時，全程錄音
錄影，紀錄債權人點收現金的過程，準此，本件上訴人未
能舉證證明清償37萬元之事實，則被上訴人依舉證法則既
已證明上訴人確有借款債務37萬元仍未清償，其請求上訴
人返還37萬元，依民法第478條規定為有理由。
三、綜上所述，被上訴人依據借款之法律關係，請求上訴人給
付37萬元，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝
訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，為無理
由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、
第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第四庭 審判長 法官 王鏡明
法官 謝仁棠
法官 李言孫
以上正本系照原本作成。
不得上訴
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 廖涵萱