選任特別代理人113年度聲字第116號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度聲字第116號
聲 請 人 蕭文湖
代 理 人 劉喜律師
相 對 人 公業蕭志善
特別代理人 簡敬軒律師
上列聲請人因與公業蕭志善間清償借款事件，聲請選任特別代理
人，本院裁定如下：
主 文
選任簡敬軒律師（住○○市○區○○街000號）於本院113年度訴字第1
251號清償借款事件，為相對人即被告公業蕭志善之特別代理人
。
理 由
一、聲請意旨略以：被告公業蕭志善因原管理人蕭永松與訴外人
蕭文興、郭國賓製造不實債權，又利用法院強制執行程序拍
賣公業蕭志善之財產，經彰化地檢署提起公訴並判決確定，
故蕭永松之管理權已遭解任。而102年間會員大會同意選任
蕭森彬為新任管理人，蕭文興就此提起確認當選無效事件，
經臺灣高等法院臺中分院以104年度上字第203號判決確認蕭
森彬對於公業蕭志善之管理權不存在確定（下稱前案判決）
，迄今公業蕭志善均未再選任管理人，爰依民事訴訟法第51
條第1項之規定聲請選任特別代理人，又原管理人蕭森彬對
於公業蕭志善之事務最為了解，故選其擔任公業蕭志善之特
別代理人最為適當，以利本件程序之進行等語。
二、經查：
㈠按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表
人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行
為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致
久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理
人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第
3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴
訟上行為之代理人準用之；民事訴訟法第40條第1項、第3項
、第51條第1項、第52條分別定有明文。次按祭祀公業無論
已否登記為法人，依法人或非法人團體之例，均應列該祭祀
公業為當事人，並以該祭祀公業之管理人為其法定代理人（
最高法院104年台抗字第522號民事裁定參照）。
㈡聲請人向相對人提起清償借款等事件，現由本案訴訟審理中
乙情，經本院調閱113年度訴字第1251號卷宗確認無誤。而
聲請人主張相對人原選任之管理人蕭森彬經前案判決確認蕭
森彬對於公業蕭志善之管理權不存在確定後，迄未選任新任
管理人等情，經本院依職權函詢社頭鄉公所，社頭鄉公所函
覆略以：前案判決確認蕭森彬對公業蕭志善之管理權不存在
後，本所未再備查該公業管理人，另依內政部97年12月3日
內授中民字第0970732934號函，有關依祭祀公業規約訂有任
期之管理人，於任期屆滿後，得否對外為法律行為，按「祭
祀公業原管理人任期屆滿，新管理人尚未產生，......原管
理人就屬祭祀公業權益之維護或保持有必要之事務得繼續以
管理人身分為必要事務之管理」，據法務部95年8月25日法
律決字第0950030826號函釋在案。故原管理人蕭永松先生就
屬祭祀公業權益之維護或保持有必要之事務得繼續以管理人
身分為必要事務之管理等語。然查，前開函釋僅係就祭祀公
業原管理人任期屆滿而尚未產生新管理人時，如祭祀公業權
益維護或保持有必要事務時，得由原管理人繼續以管理人身
分為必要事務之管理，並非必須由原管理人為事務管理。況
本件相對人即被告公業蕭志善前次選任管理人蕭永松並向公
所備查之時間為98年4月22日，迄今已逾15年，而原管理人
蕭永松利用其為公業蕭志善管理人身分，因侵占公業蕭志善
全體派下員之財產，經本院以犯業務侵占罪、共同詐欺取財
未遂罪、共同使公務員登載不實罪等，判處蕭永松有期徒刑
1年4月、6月、4月確定，有本院103年度易字第1039號刑事
判決在卷可佐，是應認原管理人蕭永松與公業蕭志善有利益
衝突之情形，且顯不適任為被告公業蕭志善之法定代理人代
為其事務之管理，則被告公業蕭志善於前案判決後並無選任
新任管理人，應認其法定代理人有所欠缺，無從代為訴訟行
為，是聲請人依前開規定聲請選任特別代理人，自屬有據。
㈢經本院函詢社團法人彰化律師公會，獲回覆推薦簡敬軒律師
擔任特別代理人。茲審酌簡敬軒律師為執業律師，為法律專
業人士，當可為相對人為一定法律上之主張，故由簡敬軒律
師為相對人之特別代理人，核屬適當。又原告雖聲請由蕭森
彬為被告公業蕭志善之特別代理人，然蕭森彬本為被告公業
蕭志善之管理人，業經前案判決以當選無效確認蕭森彬對於
公業蕭志善之管理權不存在，則本案應不宜再以蕭森彬擔任
特別代理人，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 卓千鈴
113年度聲字第116號
聲 請 人 蕭文湖
代 理 人 劉喜律師
相 對 人 公業蕭志善
特別代理人 簡敬軒律師
上列聲請人因與公業蕭志善間清償借款事件，聲請選任特別代理
人，本院裁定如下：
主 文
選任簡敬軒律師（住○○市○區○○街000號）於本院113年度訴字第1
251號清償借款事件，為相對人即被告公業蕭志善之特別代理人
。
理 由
一、聲請意旨略以：被告公業蕭志善因原管理人蕭永松與訴外人
蕭文興、郭國賓製造不實債權，又利用法院強制執行程序拍
賣公業蕭志善之財產，經彰化地檢署提起公訴並判決確定，
故蕭永松之管理權已遭解任。而102年間會員大會同意選任
蕭森彬為新任管理人，蕭文興就此提起確認當選無效事件，
經臺灣高等法院臺中分院以104年度上字第203號判決確認蕭
森彬對於公業蕭志善之管理權不存在確定（下稱前案判決）
，迄今公業蕭志善均未再選任管理人，爰依民事訴訟法第51
條第1項之規定聲請選任特別代理人，又原管理人蕭森彬對
於公業蕭志善之事務最為了解，故選其擔任公業蕭志善之特
別代理人最為適當，以利本件程序之進行等語。
二、經查：
㈠按有權利能力者，有當事人能力；非法人之團體，設有代表
人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行
為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致
久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理
人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第
3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴
訟上行為之代理人準用之；民事訴訟法第40條第1項、第3項
、第51條第1項、第52條分別定有明文。次按祭祀公業無論
已否登記為法人，依法人或非法人團體之例，均應列該祭祀
公業為當事人，並以該祭祀公業之管理人為其法定代理人（
最高法院104年台抗字第522號民事裁定參照）。
㈡聲請人向相對人提起清償借款等事件，現由本案訴訟審理中
乙情，經本院調閱113年度訴字第1251號卷宗確認無誤。而
聲請人主張相對人原選任之管理人蕭森彬經前案判決確認蕭
森彬對於公業蕭志善之管理權不存在確定後，迄未選任新任
管理人等情，經本院依職權函詢社頭鄉公所，社頭鄉公所函
覆略以：前案判決確認蕭森彬對公業蕭志善之管理權不存在
後，本所未再備查該公業管理人，另依內政部97年12月3日
內授中民字第0970732934號函，有關依祭祀公業規約訂有任
期之管理人，於任期屆滿後，得否對外為法律行為，按「祭
祀公業原管理人任期屆滿，新管理人尚未產生，......原管
理人就屬祭祀公業權益之維護或保持有必要之事務得繼續以
管理人身分為必要事務之管理」，據法務部95年8月25日法
律決字第0950030826號函釋在案。故原管理人蕭永松先生就
屬祭祀公業權益之維護或保持有必要之事務得繼續以管理人
身分為必要事務之管理等語。然查，前開函釋僅係就祭祀公
業原管理人任期屆滿而尚未產生新管理人時，如祭祀公業權
益維護或保持有必要事務時，得由原管理人繼續以管理人身
分為必要事務之管理，並非必須由原管理人為事務管理。況
本件相對人即被告公業蕭志善前次選任管理人蕭永松並向公
所備查之時間為98年4月22日，迄今已逾15年，而原管理人
蕭永松利用其為公業蕭志善管理人身分，因侵占公業蕭志善
全體派下員之財產，經本院以犯業務侵占罪、共同詐欺取財
未遂罪、共同使公務員登載不實罪等，判處蕭永松有期徒刑
1年4月、6月、4月確定，有本院103年度易字第1039號刑事
判決在卷可佐，是應認原管理人蕭永松與公業蕭志善有利益
衝突之情形，且顯不適任為被告公業蕭志善之法定代理人代
為其事務之管理，則被告公業蕭志善於前案判決後並無選任
新任管理人，應認其法定代理人有所欠缺，無從代為訴訟行
為，是聲請人依前開規定聲請選任特別代理人，自屬有據。
㈢經本院函詢社團法人彰化律師公會，獲回覆推薦簡敬軒律師
擔任特別代理人。茲審酌簡敬軒律師為執業律師，為法律專
業人士，當可為相對人為一定法律上之主張，故由簡敬軒律
師為相對人之特別代理人，核屬適當。又原告雖聲請由蕭森
彬為被告公業蕭志善之特別代理人，然蕭森彬本為被告公業
蕭志善之管理人，業經前案判決以當選無效確認蕭森彬對於
公業蕭志善之管理權不存在，則本案應不宜再以蕭森彬擔任
特別代理人，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 卓千鈴