選任特別代理人113年度聲字第116號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度聲字第116號
異 議 人
即 抗告人 蕭永松
上列異議人因蕭文湖與公業蕭志善間請求清償借款事件，對於本
院於民國113年12月31日所為113年度聲字第116號選任特別代理
人之民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，
民事訴訟法第483條定有明文。又選任特別代理人之裁定及
駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所
為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（
最高法院88年度第9次民事庭會議決議參照）。次按對於不
得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法
者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準
用同法第444條第1項本文亦定有明文。
二、本件抗告人係對於本院113年度訴字第1251清償借款號事件
（下稱本案訴訟）為被告公業蕭志善選任特別代理人之裁定
（113年度聲字第116號），聲明不服而提出異議，請求廢棄
原裁定，依其內容核係抗告而誤為異議，依民事訴訟法第49
5條，應視為已提起抗告，合先敘明。惟查，本案訴訟於民
國113年11月7日繫屬法院，本院於113年12月31日裁定選任
簡敬軒律師為公業蕭志善之特別代理人，此核屬訴訟程序進
行中所為之裁定，依前揭說明，原裁定屬訴訟程序進行中所
為之裁定，不得抗告。抗告人對之提起抗告，自非合法，應
予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 卓千鈴
113年度聲字第116號
異 議 人
即 抗告人 蕭永松
上列異議人因蕭文湖與公業蕭志善間請求清償借款事件，對於本
院於民國113年12月31日所為113年度聲字第116號選任特別代理
人之民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，
民事訴訟法第483條定有明文。又選任特別代理人之裁定及
駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所
為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（
最高法院88年度第9次民事庭會議決議參照）。次按對於不
得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法
者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準
用同法第444條第1項本文亦定有明文。
二、本件抗告人係對於本院113年度訴字第1251清償借款號事件
（下稱本案訴訟）為被告公業蕭志善選任特別代理人之裁定
（113年度聲字第116號），聲明不服而提出異議，請求廢棄
原裁定，依其內容核係抗告而誤為異議，依民事訴訟法第49
5條，應視為已提起抗告，合先敘明。惟查，本案訴訟於民
國113年11月7日繫屬法院，本院於113年12月31日裁定選任
簡敬軒律師為公業蕭志善之特別代理人，此核屬訴訟程序進
行中所為之裁定，依前揭說明，原裁定屬訴訟程序進行中所
為之裁定，不得抗告。抗告人對之提起抗告，自非合法，應
予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 卓千鈴