停止執行113年度聲字第74號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度聲字第74號
聲 請 人 莊媄涵
相 對 人 王肇源
上列當事人間聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣185,000元供擔保後，本院113年度司執字第4411
9號清償票款之強制執行程序，於本院113年度訴字第756號確認
本票債權不存在事件判決確定、和解、調解、撤回起訴或因其他
事由終結前，應予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人執有本院113年度司票字第633號裁定
（下稱系爭本票裁定）之本票，經本院113年度司執字第441
19號清償票款事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然兩造
間實際上並無票據債權關係存在，相對人主張票據權利洵屬
無據。就此聲請人已依法提起確認本票不存在之訴，並依法
聲請裁定停止執行程序等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法
院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制
執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。本
此，執票人已聲請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程
序進行中，票據債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他
妨礙或消滅執行人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁
定送達後逾20日，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，
即得聲請供擔保准許停止執行程序之進行。又上開擔保係擔
保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額
時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡
量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第48
0號裁定參照）。次按執行債權倘為金錢債權，債權人因執
行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間
利用該債權總額所能取得之利息，依民法第233條第1項前段
、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
三、經查：
㈠相對人以本院113年度司票字第633號本票裁定為執行名義，
聲請對聲請人等為強制執行，經本院113年度司執字第44119
號清償票款執行事件受理在案，且系爭執行事件之強制執行
程序尚未終結，而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存
在之訴，由本院113年度訴字第756號受理在案等情，業經本
院調取上開卷宗查閱屬實。經核聲請人聲請裁定停止系爭執
行事件之強制執行程序，合於前揭規定，應予准許。惟為確
保相對人因聲請人聲請停止強制執行為不當而可能遭受之損
害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人提供相當並確
實之擔保後停止強制執行。
㈡又聲請人供擔保之金額，自應以相對人因系爭執行事件之執
行程序停止，未能即時受償所受之損害為準。爰審酌本院11
3年度訴字第756號確認本票債權不存在事件，訴訟標的價額
業經核定為800,000元，應適用民事通常程序，且為不得上
訴第三審之案件，參酌113年4月24日修正之司法院所頒各級
法院辦案期限實施要點，第一、二審通常程式審判案件之期
限分別為2年、2年6月，共計4年6月，此亦為相對人延宕受
償之期間。而相對人於系爭執行事件請求聲請人給付之金錢
債權為801,000元，則相對人因停止執行所受之損害，應為
其遲延收取期間內，無法即時因強制執行滿足其債權期間所
生之前開金額之利息損失，且依法定利率週年利率百分之5
計算，較不受利率波動之影響，較為客觀妥適。是以此預估
相對人因停止系爭執行事件之強制執行程序，因而未能即時
受償而可能造成之損失約為180,225元【計算式：(801,000
元×5％）×遲延收取期間（4＋6/12）年＝180225元，小數點以
下四捨五入】，再斟酌訴訟期間、上訴、送達或調查證據等
其他原因使訴訟遲滯之情事可能存在，致相對人未能受償之
期間延長，認相對人因系爭執行程序之停止所可能受之損害
，應由聲請人以185,000元供擔保為適當，爰酌定如主文所
示擔保金額准許之。
四、據上論結，本件聲請為有理由，依非訟事件法第195條第3項
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 卓千鈴
113年度聲字第74號
聲 請 人 莊媄涵
相 對 人 王肇源
上列當事人間聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣185,000元供擔保後，本院113年度司執字第4411
9號清償票款之強制執行程序，於本院113年度訴字第756號確認
本票債權不存在事件判決確定、和解、調解、撤回起訴或因其他
事由終結前，應予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人執有本院113年度司票字第633號裁定
（下稱系爭本票裁定）之本票，經本院113年度司執字第441
19號清償票款事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然兩造
間實際上並無票據債權關係存在，相對人主張票據權利洵屬
無據。就此聲請人已依法提起確認本票不存在之訴，並依法
聲請裁定停止執行程序等語。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法
院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制
執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。本
此，執票人已聲請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程
序進行中，票據債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他
妨礙或消滅執行人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁
定送達後逾20日，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，
即得聲請供擔保准許停止執行程序之進行。又上開擔保係擔
保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額
時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡
量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第48
0號裁定參照）。次按執行債權倘為金錢債權，債權人因執
行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間
利用該債權總額所能取得之利息，依民法第233條第1項前段
、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
三、經查：
㈠相對人以本院113年度司票字第633號本票裁定為執行名義，
聲請對聲請人等為強制執行，經本院113年度司執字第44119
號清償票款執行事件受理在案，且系爭執行事件之強制執行
程序尚未終結，而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存
在之訴，由本院113年度訴字第756號受理在案等情，業經本
院調取上開卷宗查閱屬實。經核聲請人聲請裁定停止系爭執
行事件之強制執行程序，合於前揭規定，應予准許。惟為確
保相對人因聲請人聲請停止強制執行為不當而可能遭受之損
害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，爰命聲請人提供相當並確
實之擔保後停止強制執行。
㈡又聲請人供擔保之金額，自應以相對人因系爭執行事件之執
行程序停止，未能即時受償所受之損害為準。爰審酌本院11
3年度訴字第756號確認本票債權不存在事件，訴訟標的價額
業經核定為800,000元，應適用民事通常程序，且為不得上
訴第三審之案件，參酌113年4月24日修正之司法院所頒各級
法院辦案期限實施要點，第一、二審通常程式審判案件之期
限分別為2年、2年6月，共計4年6月，此亦為相對人延宕受
償之期間。而相對人於系爭執行事件請求聲請人給付之金錢
債權為801,000元，則相對人因停止執行所受之損害，應為
其遲延收取期間內，無法即時因強制執行滿足其債權期間所
生之前開金額之利息損失，且依法定利率週年利率百分之5
計算，較不受利率波動之影響，較為客觀妥適。是以此預估
相對人因停止系爭執行事件之強制執行程序，因而未能即時
受償而可能造成之損失約為180,225元【計算式：(801,000
元×5％）×遲延收取期間（4＋6/12）年＝180225元，小數點以
下四捨五入】，再斟酌訴訟期間、上訴、送達或調查證據等
其他原因使訴訟遲滯之情事可能存在，致相對人未能受償之
期間延長，認相對人因系爭執行程序之停止所可能受之損害
，應由聲請人以185,000元供擔保為適當，爰酌定如主文所
示擔保金額准許之。
四、據上論結，本件聲請為有理由，依非訟事件法第195條第3項
，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 卓千鈴
