損害賠償113年度訴字第1059號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1059號
原 告 陳壽春
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 吳宗祐律師
被 告 陳昱學
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2萬元，及自民國113年9月27日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣2萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第36
9號判例意旨參照）。本件原告主張其因被告侵權行為致受
有損害，因原告住所地在彰化縣，故本院有管轄權，先予敘
明。
二、原告主張：被告為原告兒子，被告於民國113年8月8日在不
特定人或多數人得以共見共聞之FACEBOOK社群網站公開發文
，以「正氣一點，不要錢拿了，做一堆小動作」、「操雞掰
，要輸贏我等你，幹你娘」、「老杯，老雞掰啦，老杯」等
語，公然侮辱及恐嚇原告，原告經友人告知後查看該貼文方
知上情。被告不顧父子情誼，故意公然於FACEBOOK社群網站
侮辱及恐嚇原告，使原告名譽受有嚴重貶損，更令原告終日
擔心受怕、惶恐不安，身心承受巨大痛苦，顯然已不法侵害
原告人格、名譽及自由而情節重大，致原告受有非財產上之
損害，應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項
、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣(下
同)60萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起
訴狀送達時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：伊有發文，但不是罵原告。伊是做搬家的，客戶
剛好也發生類似事情，所以伊才發文。伊發文當天與原告講
電話有吵架，兩造是為了之前賣房子的事情，那件法官建議
原告與伊姑姑以160萬元和解，不得再提起民事或刑事訴訟
，但原告還是一直打電話給親戚好友，說伊是畜生，叫伊去
死一死。伊不會給原告慰撫金，伊上學都是半工半讀，還要
給原告錢，還要繳房貸，該給的都給了，根本沒有這件事情
等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告為原告之子，被告於113年8月8日在不特定人或
多數人得以共見共聞之FACEBOOK社群網站公開發文前揭內容
等情，業據其提出戶籍謄本、發文截圖等為證，且為被告所
不爭執，應堪認為真實。
㈡原告主張被告以上開發文公然侮辱原告，雖為被告所否認，
辯稱其不是罵原告云云。惟其發文內容有提及「老杯」，被
告亦承認當天與原告發生爭吵，縱其因客戶有類似情形始有
感而發，其內容係意在公然侮辱原告應堪認定。至於原告雖
主張被告有恐嚇原告之行為，惟依被告發文內容，尚難認有
恐嚇原告之言語，原告此部分主張，為無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按以人格權遭
遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給
之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決意
旨參照）。本件被告公然侮辱原告，不法侵害原告名譽而情
節重大，原告主張其受有精神上痛苦，請求被告賠償其非財
產上之損害，應屬有據。經查，原告教育程度為國中程度，
從事服務業，月收入約2萬元至3萬元，有土地、建物等財產
；被告係高中肄業，從事搬家工作，每月收入約5、6萬元，
財產有一輛機車等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第
43、55頁），並有本院依職權調取兩造所得及財產資料可參
。爰審酌兩造身分、資力與加害程度等情形，認原告請求被
告賠償精神慰撫金60萬元過高，應以2萬元為適當。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，
並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。
又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與
判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 卓俊杰
113年度訴字第1059號
原 告 陳壽春
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 吳宗祐律師
被 告 陳昱學
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2萬元，及自民國113年9月27日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣2萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟
法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或
其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第36
9號判例意旨參照）。本件原告主張其因被告侵權行為致受
有損害，因原告住所地在彰化縣，故本院有管轄權，先予敘
明。
二、原告主張：被告為原告兒子，被告於民國113年8月8日在不
特定人或多數人得以共見共聞之FACEBOOK社群網站公開發文
，以「正氣一點，不要錢拿了，做一堆小動作」、「操雞掰
，要輸贏我等你，幹你娘」、「老杯，老雞掰啦，老杯」等
語，公然侮辱及恐嚇原告，原告經友人告知後查看該貼文方
知上情。被告不顧父子情誼，故意公然於FACEBOOK社群網站
侮辱及恐嚇原告，使原告名譽受有嚴重貶損，更令原告終日
擔心受怕、惶恐不安，身心承受巨大痛苦，顯然已不法侵害
原告人格、名譽及自由而情節重大，致原告受有非財產上之
損害，應負侵權行為損害賠償責任。爰依民法第184條第1項
、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣(下
同)60萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自起
訴狀送達時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願
供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：伊有發文，但不是罵原告。伊是做搬家的，客戶
剛好也發生類似事情，所以伊才發文。伊發文當天與原告講
電話有吵架，兩造是為了之前賣房子的事情，那件法官建議
原告與伊姑姑以160萬元和解，不得再提起民事或刑事訴訟
，但原告還是一直打電話給親戚好友，說伊是畜生，叫伊去
死一死。伊不會給原告慰撫金，伊上學都是半工半讀，還要
給原告錢，還要繳房貸，該給的都給了，根本沒有這件事情
等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告為原告之子，被告於113年8月8日在不特定人或
多數人得以共見共聞之FACEBOOK社群網站公開發文前揭內容
等情，業據其提出戶籍謄本、發文截圖等為證，且為被告所
不爭執，應堪認為真實。
㈡原告主張被告以上開發文公然侮辱原告，雖為被告所否認，
辯稱其不是罵原告云云。惟其發文內容有提及「老杯」，被
告亦承認當天與原告發生爭吵，縱其因客戶有類似情形始有
感而發，其內容係意在公然侮辱原告應堪認定。至於原告雖
主張被告有恐嚇原告之行為，惟依被告發文內容，尚難認有
恐嚇原告之言語，原告此部分主張，為無可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按以人格權遭
遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給
之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決意
旨參照）。本件被告公然侮辱原告，不法侵害原告名譽而情
節重大，原告主張其受有精神上痛苦，請求被告賠償其非財
產上之損害，應屬有據。經查，原告教育程度為國中程度，
從事服務業，月收入約2萬元至3萬元，有土地、建物等財產
；被告係高中肄業，從事搬家工作，每月收入約5、6萬元，
財產有一輛機車等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第
43、55頁），並有本院依職權調取兩造所得及財產資料可參
。爰審酌兩造身分、資力與加害程度等情形，認原告請求被
告賠償精神慰撫金60萬元過高，應以2萬元為適當。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，
按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，
並依職權酌定相當金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。
又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，與
判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 卓俊杰
