清償債務113年度訴字第1068號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1068號
原 告 吳嘉峰
吳嘉原
吳春華
(上3人為吳倉慶之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 黃健安
訴訟代理人 王朝璋律師
複 代理 人 石佳琪律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）2,026,450元，及其中195萬元自
民國113年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以68萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以
2,026,450元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為
承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法
第168條、第175條分別定有明文。本件原告吳倉慶於民國11
3年9月7日死亡，其繼承人為吳嘉峰、吳嘉原、吳春華（下
稱吳嘉峰等人），有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資
料及家事事件公告查詢等在卷可佐（本院卷第59至69頁），
吳嘉峰等人聲明為吳倉慶之承受訴訟人，應予准許。
二、原告主張：被告於113年4月12日向吳倉慶借款500萬元，吳
倉慶於同日各匯款400萬元、100萬元至被告於中華郵政及國
泰世華銀行等帳戶，並約定自113年4月13日起按月支付每10
0萬元之利息11,000元（下稱系爭消費借貸契約）。嗣被告
於113年6月13日匯款至吳倉慶於彰化第十信用合作社（下稱
十信合作社）大埔分社帳戶（下稱系爭帳戶）以清償本金30
0萬元，經原告以臺中法院郵局1403存證信函（下稱系爭信
函）催告被告限期還款，系爭消費借貸契約已於同年7月28
日到期，經扣除被告於同年6月28日清償本金5萬元，及同年
5月13日及8月1日給付利息55,000元及22,000元，被告尚欠
本金195萬元及利息76,450元。爰依民法第478條之規定，提
起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告答辯：原告向十信用合作社借款500萬元，由被告擔任
保證人，原告將500萬元投資被告經營之健安電動車行，並
約定電動車行若有獲利，原告每月分潤所剩投資本金之0.55
%，本件非消費借貸關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項
㈠吳倉慶前於113年3月28日向十信合作社借款800萬元，由被告
擔任保證人，原告於4月12日將400萬元、100萬元，合計500
萬元交予被告。
㈡被告於113年6月13日匯款300萬元至系爭帳戶。
㈢被告於113年5月13日匯款55,000元、7月8日匯款5萬元、22,0
00元、8月1日匯款22,000元至系爭帳戶。
㈣吳倉慶於113年6月26日寄送系爭信函予被告，於113年6月27
日送達被告。
㈤倘吳倉慶與被告間為借貸關係，該借貸關係於113年7月28日
到期。
五、得心證之理由
㈠吳倉慶與被告間成立500萬元之系爭消費借貸契約
⒈原告主張吳倉慶與被告成立系爭消費借貸契約，被告尚有本
息未清償等語，為被告否認，並抗辯500萬元為吳倉慶之投
資款等語，經查，兩造間金錢往來情況為：吳倉慶於113年3
月28日向十信合作社借款800萬元，由被告擔任保證人；吳
倉慶於4月12日匯款共500萬元予被告；被告於5月13日匯款5
5,000元予吳倉慶；被告於6月13日匯款300萬元予吳倉慶；
被告於6月28日匯款5萬元予吳倉慶；被告於8月1日匯款22,0
00元予吳倉慶等情，有十信合作社之借款展期申請書、吳倉
慶之存摺明細、匯款單等影本為證（本院卷第21至27、145
頁），則吳倉慶匯款500萬元予被告後，均由被告單方面匯
款至系爭帳戶。又被告之匯款金額，究為返還借款及給付利
息，或為退還投資款及給付紅利，兩造各執一詞，惟參酌吳
倉慶於被告匯款300萬元之翌（14)日，向被告稱：請立即償
還你還欠我的200萬元，請直接匯入我十信帳戶，被告則回
覆：我每個月12號開始還欠你的匯入十信本金2萬及200萬的
十信利息等語，及吳倉慶以系爭信函通知被告限期清償200
萬元借款及4月利息55,000元、6月利息22,000元，被告於收
到系爭信函隨即傳送：再來我告訴你你想快拿到欠你的錢，
你要先把我十信800萬保證人取消，我才可以再有機會可以
從別的銀行借錢還你…你愈早取消該筆800萬保證人，我就愈
早可以還你等語，有對話擷取照片可佐（本院卷第107至109
、151頁），足見吳倉慶與被告就2人往來之金額，均稱為「
欠款」，被告亦稱需給付「本金」、「利息」予吳倉慶，則
原告主張吳倉慶與被告於113年4月12日成立500萬元之消費
借貸契約，並已交付借款等語，堪予採信。
⒉被告雖抗辯系爭字據為收取500萬投資款之證明，之後退還吳
倉慶資金300萬元，及匯給5萬元、22,000元紅利等語，惟查
，系爭字據之內容為：茲被告（即甲方）於今日113年4月12
日由吳倉慶（即乙方）於十信合作社貸款，由原告委託被告
擔任保證人借貸800萬元，實則只借貸500萬元，實際取得原
告500萬元整無誤，茲因怕原告家人誤會，故於113年4月12
日晚19：54書立此書為證等語，有字據影本為證（本院卷第
19頁），該字據為被告擔任吳倉慶向十信合作社借款800萬
元之保證人，但僅向吳倉慶借得其中500萬元，並未提及500
萬元為吳倉慶之投資款乙節甚明，尚難僅因被告經營健安電
動車行，而推論吳倉慶是交付被告500萬元作為投資款。又
查，被告於⒈之對話中表示匯款為「十信利息」乙節，與其
所辯為投資紅利已不相符，且依被告主張每月分潤所剩投資
本金之0.55%之方式計算，被告於同年6月28日應給付吳倉慶
紅利5,867元（計算式：200萬元×0.55%×16/30），於同年8
月1日為紅利12,100元【計算式：200萬元×0.55%×（1＋3/30
）】，亦與被告所匯5萬元、22,000元均不相同，則被告抗
辯500萬元為投資款等語，顯不足採。
㈡被告應給付原告2,026,450元及遲延利息
吳倉慶與被告間經認定為500萬元消費借貸關係，經兩造就
該消費借貸關係於113年7月28日到期，並不爭執，則被告自
應給付所欠本金及利息。又被告就原告主張其所欠本金為19
5萬元，及利息每13日計算1次，每100萬元按月利息11,000
元等情，並不爭執（本院卷第162頁），則迄被告收受起訴
狀繕本之日即113年8月22日（本院卷第41頁）止，被告尚欠
本金195萬元及利息76,589元【計算式：500萬/100萬×11,00
0×2（即113月4月13日至6月12日）＋200萬/100萬×11,000×15
/30（即113年6月13日至6月27日）＋195萬元/100萬×11,000×
（1＋26/30）（即113年6月28日至8月12日）－55,000元－22,0
00元】，合計2,026,589元，則原告請求被告給付2,026,450
元，及其中195萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日
（本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，係
屬有據。從而，原告依民法第478條之規定，請求被告給付
如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院
上開審酌，爰不逐一論駁，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 謝儀潔
113年度訴字第1068號
原 告 吳嘉峰
吳嘉原
吳春華
(上3人為吳倉慶之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 黃健安
訴訟代理人 王朝璋律師
複 代理 人 石佳琪律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）2,026,450元，及其中195萬元自
民國113年8月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以68萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以
2,026,450元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條
至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為
承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法
第168條、第175條分別定有明文。本件原告吳倉慶於民國11
3年9月7日死亡，其繼承人為吳嘉峰、吳嘉原、吳春華（下
稱吳嘉峰等人），有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍資
料及家事事件公告查詢等在卷可佐（本院卷第59至69頁），
吳嘉峰等人聲明為吳倉慶之承受訴訟人，應予准許。
二、原告主張：被告於113年4月12日向吳倉慶借款500萬元，吳
倉慶於同日各匯款400萬元、100萬元至被告於中華郵政及國
泰世華銀行等帳戶，並約定自113年4月13日起按月支付每10
0萬元之利息11,000元（下稱系爭消費借貸契約）。嗣被告
於113年6月13日匯款至吳倉慶於彰化第十信用合作社（下稱
十信合作社）大埔分社帳戶（下稱系爭帳戶）以清償本金30
0萬元，經原告以臺中法院郵局1403存證信函（下稱系爭信
函）催告被告限期還款，系爭消費借貸契約已於同年7月28
日到期，經扣除被告於同年6月28日清償本金5萬元，及同年
5月13日及8月1日給付利息55,000元及22,000元，被告尚欠
本金195萬元及利息76,450元。爰依民法第478條之規定，提
起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告答辯：原告向十信用合作社借款500萬元，由被告擔任
保證人，原告將500萬元投資被告經營之健安電動車行，並
約定電動車行若有獲利，原告每月分潤所剩投資本金之0.55
%，本件非消費借貸關係等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、不爭執事項
㈠吳倉慶前於113年3月28日向十信合作社借款800萬元，由被告
擔任保證人，原告於4月12日將400萬元、100萬元，合計500
萬元交予被告。
㈡被告於113年6月13日匯款300萬元至系爭帳戶。
㈢被告於113年5月13日匯款55,000元、7月8日匯款5萬元、22,0
00元、8月1日匯款22,000元至系爭帳戶。
㈣吳倉慶於113年6月26日寄送系爭信函予被告，於113年6月27
日送達被告。
㈤倘吳倉慶與被告間為借貸關係，該借貸關係於113年7月28日
到期。
五、得心證之理由
㈠吳倉慶與被告間成立500萬元之系爭消費借貸契約
⒈原告主張吳倉慶與被告成立系爭消費借貸契約，被告尚有本
息未清償等語，為被告否認，並抗辯500萬元為吳倉慶之投
資款等語，經查，兩造間金錢往來情況為：吳倉慶於113年3
月28日向十信合作社借款800萬元，由被告擔任保證人；吳
倉慶於4月12日匯款共500萬元予被告；被告於5月13日匯款5
5,000元予吳倉慶；被告於6月13日匯款300萬元予吳倉慶；
被告於6月28日匯款5萬元予吳倉慶；被告於8月1日匯款22,0
00元予吳倉慶等情，有十信合作社之借款展期申請書、吳倉
慶之存摺明細、匯款單等影本為證（本院卷第21至27、145
頁），則吳倉慶匯款500萬元予被告後，均由被告單方面匯
款至系爭帳戶。又被告之匯款金額，究為返還借款及給付利
息，或為退還投資款及給付紅利，兩造各執一詞，惟參酌吳
倉慶於被告匯款300萬元之翌（14)日，向被告稱：請立即償
還你還欠我的200萬元，請直接匯入我十信帳戶，被告則回
覆：我每個月12號開始還欠你的匯入十信本金2萬及200萬的
十信利息等語，及吳倉慶以系爭信函通知被告限期清償200
萬元借款及4月利息55,000元、6月利息22,000元，被告於收
到系爭信函隨即傳送：再來我告訴你你想快拿到欠你的錢，
你要先把我十信800萬保證人取消，我才可以再有機會可以
從別的銀行借錢還你…你愈早取消該筆800萬保證人，我就愈
早可以還你等語，有對話擷取照片可佐（本院卷第107至109
、151頁），足見吳倉慶與被告就2人往來之金額，均稱為「
欠款」，被告亦稱需給付「本金」、「利息」予吳倉慶，則
原告主張吳倉慶與被告於113年4月12日成立500萬元之消費
借貸契約，並已交付借款等語，堪予採信。
⒉被告雖抗辯系爭字據為收取500萬投資款之證明，之後退還吳
倉慶資金300萬元，及匯給5萬元、22,000元紅利等語，惟查
，系爭字據之內容為：茲被告（即甲方）於今日113年4月12
日由吳倉慶（即乙方）於十信合作社貸款，由原告委託被告
擔任保證人借貸800萬元，實則只借貸500萬元，實際取得原
告500萬元整無誤，茲因怕原告家人誤會，故於113年4月12
日晚19：54書立此書為證等語，有字據影本為證（本院卷第
19頁），該字據為被告擔任吳倉慶向十信合作社借款800萬
元之保證人，但僅向吳倉慶借得其中500萬元，並未提及500
萬元為吳倉慶之投資款乙節甚明，尚難僅因被告經營健安電
動車行，而推論吳倉慶是交付被告500萬元作為投資款。又
查，被告於⒈之對話中表示匯款為「十信利息」乙節，與其
所辯為投資紅利已不相符，且依被告主張每月分潤所剩投資
本金之0.55%之方式計算，被告於同年6月28日應給付吳倉慶
紅利5,867元（計算式：200萬元×0.55%×16/30），於同年8
月1日為紅利12,100元【計算式：200萬元×0.55%×（1＋3/30
）】，亦與被告所匯5萬元、22,000元均不相同，則被告抗
辯500萬元為投資款等語，顯不足採。
㈡被告應給付原告2,026,450元及遲延利息
吳倉慶與被告間經認定為500萬元消費借貸關係，經兩造就
該消費借貸關係於113年7月28日到期，並不爭執，則被告自
應給付所欠本金及利息。又被告就原告主張其所欠本金為19
5萬元，及利息每13日計算1次，每100萬元按月利息11,000
元等情，並不爭執（本院卷第162頁），則迄被告收受起訴
狀繕本之日即113年8月22日（本院卷第41頁）止，被告尚欠
本金195萬元及利息76,589元【計算式：500萬/100萬×11,00
0×2（即113月4月13日至6月12日）＋200萬/100萬×11,000×15
/30（即113年6月13日至6月27日）＋195萬元/100萬×11,000×
（1＋26/30）（即113年6月28日至8月12日）－55,000元－22,0
00元】，合計2,026,589元，則原告請求被告給付2,026,450
元，及其中195萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日
（本院卷第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，係
屬有據。從而，原告依民法第478條之規定，請求被告給付
如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，核無不合，爰酌
定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均無礙於本院
上開審酌，爰不逐一論駁，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第二庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 謝儀潔