損害賠償113年度訴字第1091號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1091號
原 告 鄧昆澤
訴訟代理人 李佩珊律師
訴訟代理人 鄧千代
被 告 方瑞璋 住○○市○○區○○路000巷00號0樓 居彰化縣○○鎮○○路0段000號
訴訟代理人 鄭謙瀚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度易字第1305號）附帶提起民事訴訟（112年度附民字第699號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,500元，及自112年12月21日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣2,000元供擔保後，得假執行，但
被告如以新臺幣5,500元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：被告應給付
原告新臺幣(下同)55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見附民卷第3
頁)。嗣於本院民國（下同）113年3月8日以民事準備書暨更
正狀變更訴之聲明第一項為：請求被告應給付原告55萬元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息(見附民卷第31頁)。原告上開擴張應受
判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實
，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，
應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠緣原告與被告均為址彰化縣○○鎮○○路0段000號「衛生福利部
中區老人之家」住民，並於111年12月間為同寢室室友，被
告因任原告夜間發出聲響影響其睡眠，而對原告心生不滿，
於111年12月17日上午11時30分許，基於傷害原告身體之犯
意，持拐杖戳打原告之手臂及腹部，致原告於同日下午15時
10分許出現嘔吐症狀，經送衛生福利部彰化醫院急診後，發
現原告受有肝臟撕裂傷之傷害，且因該傷害致原告原本無需
積極治療之右側腹股溝疝氣之疾病，需有積極之醫療行為介
入治療，而於急救後入住加護病房，原告於病情較為緩和後
改入住普通病房，前後於彰化醫院住院7日，於出院後不久
因治療之需要，再次回彰化醫院開刀並住院治療5日，嗣因
傷勢感染而送中山醫院急診並住院4日，住院期間共計16日
，均由原告之胞妹進行看護。原告因受有上開傷害而需使用
束腹帶、電子溫度計、PVC手套等醫療用品，原告亦因上開
傷勢需回診治療而搭乘交通工具往返住家及醫療院所，並因
遭被告無故以枴杖毆打致其受有肝臟撕裂傷之傷害，使原告
不僅因此需住院治療多日，不良於行需他人照料日常生活起
居，被告更在偵查庭時否認其對原告之上開傷害行為，造成
原告精神上受有莫大痛苦，且原告受有上開傷害時，高齡77
歲，縱認原告所受傷害於一般人顯屬輕微，惟以原告當時之
身心狀況觀之，非屬輕微傷害而無精神損失，又原告無業，
國小畢業，現僅領有身障補助，無房無不動產，目前由胞妹
安置照顧，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告賠償原告上開所受損害，即醫療費用3萬1,496元、看護
費用1萬9,200元、醫療器材費用2,954元、交通費用1萬6,08
7元及精神慰撫金48萬0,263元，以上金額共計55萬元等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉
訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行
。
二、被告答辯略以：
㈠被告以柺杖戳打原告，致原告受有肝臟撕裂傷，原告於111年
12月17日因肝臟撕裂傷、右側腹股溝疝氣等症狀而住院，惟
依衛生福利部彰化醫院於112年12月7日及112年8月1日函覆
內容，被告對原告所為傷害行為，僅造成原告1級肝臟撕裂
傷，傷勢輕微，無需開刀、住院治療，僅需休息、觀察，靜
待痊癒，且對照111年12月17日至23日護理紀錄，對原告使
用點滴、導尿管、束帶及觀察腹部狀況等醫療行為，應係針
對治療原告右側腹股溝疝氣所採取之醫療行為，原告係因為
治療右側腹股溝疝氣而住院，又依112年1月13日及112年1月
19日診斷證明書內容，原告住院治療之相關費用均為原告右
側股溝疝氣所支出，故原告請求相關醫療費用、看護費用、
醫療器材費用、交通費用等，均係原告為治療其自身疾病之
花費，與被告上開傷害行為無涉。被告為研究所畢業，並無
任何收入，名下意無任何財產，目前安置於衛生福利部中區
老人之家，且被告持柺杖戳打原告，造成原告肝臟撕裂傷，
固不應該，惟原告所受肝臟撕裂傷程度為1級，經主治醫師
表示僅需持續觀察即可，被告之上開行為對原告所造成之精
神上損害應屬有限且輕微，又探究原告之診斷證明書及護理
紀錄，原告所稱精神上痛苦，均係因治療原告原有病症及照
護疏失所致，此部分應與被告無關，故原告請求精神慰撫金
48萬0,463元，明顯過高等語。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原
告負擔。⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第19
5條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償之債，須損害
之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，
始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之
客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害
之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害
之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不
能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有
相當因果關係（最高法院90年度臺上字第772號判裁意旨參
照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限
，民事訴訟法第277條定有明文。據此，侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任(最高法院17年上字第917號裁
判意旨參照)。而所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對
其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其
爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，而所謂
依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有
證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年
度台上字第2320號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其與被告均為址彰化縣○○鎮○○路0段000號「
衛生福利部中區老人之家」住民，並於111年12月間為同寢
室室友，被告因任原告夜間發出聲響影響其睡眠，而對原告
心生不滿，於111年12月17日上午11時30分許，基於傷害原
告身體之犯意，持拐杖戳打原告之手臂及腹部，致原告受有
肝臟撕裂傷乙情，業經本院刑事庭以112年度易字第1305號
刑事判決予以認定，有刑事判決書乙份附卷足稽（見本院卷
第15頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，自堪
認定。是被告基於傷害原告身體之犯意，持拐杖戳打原告之
手臂及腹部，致原告受有肝臟撕裂傷，係故意不法侵害原告
身體健康權。原告據以主張被告應負侵權行為損害賠償責任
，核與上開規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及
金額分述如下：
⒈醫療費用3萬1,496元：原告主張其為治療因本件事故而受有
肝臟撕裂傷，進而造成需積極治療右側腹股溝疝氣等傷害，
支出醫療費用3萬1,496元乙情，業據提出衛生福利部彰化醫
院診斷證明書、衛生福利部彰化醫院醫療費用、中山醫學大
學附設醫院繳費收據等件在卷可稽（見附民卷第9頁、第35
至41頁），然為被告所否認。本院參以本院依職權函詢衛生
福利部彰化醫院原告因上開傷害事件有關就診事項情況，觀
諸衛生福利部彰化醫院112年12月7日彰醫行字第1121000637
號函覆所載內容：「1.腹部無明顯外傷。2.肝臟撕裂傷為1
級。3.無傷口、無明顯肋骨骨折。4.無法排除非外力介入之
傷。5.肝臟撕裂傷與噁心嘔吐無相關。6.受傷原因、受傷時
序上是不合理的。」，復觀衛生福利部彰化醫院112年8月1
日彰醫行字第1121000404號函覆所載內容：「病患（即原告
）入住急診時因電腦斷層顯示肝臟撕裂傷併出血（初級）持
觀察即可。」、「右側腹股溝疝氣為病人（即原告）本身原
來的疾病。」，有衛生福利部彰化醫院112年12月7日彰醫行
字第1121000637號函、衛生福利部彰化醫院112年8月1日彰
醫行字第1121000404號函在卷可參（見本院卷第57至63頁）
，並與原告之護理紀錄（見本院卷第67至69頁）交互勾稽，
認原告受有肝臟1級撕裂傷之傷害，僅需在家休養、觀察即
可，無需開刀及住院治療，且確為被告對原告所為之上開傷
害行為所致，則被告之上開傷害行為與原告所受肝臟1級撕
裂傷間，具有相當因果關係，被告自須賠償原告因肝臟1級
撕裂傷所支出之醫療費用；而原告所受右側腹股溝疝氣為原
告自身原有之疾病，須進行手術或採取點滴、導尿管、束帶
等其他治療方式，必要時須持續回診及住院治療，且非被告
對原告所為之上開傷害行為所致，則被告之上開傷害行為與
原告受有右側腹股溝疝氣之疾病間，並無相當因果關係，原
告自不得請求其因右側腹股溝疝氣所支出之相關醫療費用。
經本院審閱原告所提之上開收據所載日期及內容，均為111
年12月17日後持續回診及住院治療所支出之醫療費用，原告
因本件傷害事件所受肝臟1級撕裂傷之傷害既僅需在家休養
並靜待痊癒，而無手術或採取其他治療方式或住院治療之必
要，堪認原告所提之上開收據，均係為治療其原有之右側腹
股溝疝氣所支出之醫療費用，原告復未提出其所受肝臟1級
撕裂傷之相關醫療單據，以供本院斟酌，從而，原告請求被
告賠償醫療費用3萬1,496元，尚非有據。
⒉看護費用1萬9,200元：原告主張請求住院期間共計16日，均
由原告之胞妹進行看護之看護費用1萬9,200元乙情，亦據其
提出衛生福利部彰化醫院診斷證明書、看戶證明在卷可憑（
見附民卷第9頁、第43頁），然為被告所否認。查被告對原
告所為之上開傷害行為，僅致原告受有僅需靜養而無需住院
治療之肝臟1級撕裂傷之傷害，並未致原告受有須手術並住
院治療右側腹股溝疝氣之傷害，已如前述，則原告請求因住
院治療右側腹股溝疝氣所生之看護費用1萬9,200元，應屬無
據。
⒊醫療器材費用2,954元：原告主張請求其因受有上開傷害所支
出束腹帶、電子溫度計、PVC手套等醫療器材費用2,954元乙
情，並提出購買上開醫療器材之發票及收據在卷可佐（見附
民卷第45至48頁），然為被告所否認。查被告對原告所為之
上開傷害行為，僅致原告受有僅需在家靜養而無需採取其他
醫療行為之肝臟1級撕裂傷之傷害，並未致原告受有需使用
束腹帶、電子溫度計、PVC手套之右側腹股溝疝氣之傷害，
已如前述，則原告請求因治療右側腹股溝疝氣所需之束腹帶
、電子溫度計、PVC手套等醫療器材費用2,954元，洵屬無據
。
⒋交通費用1萬6,087元：原告主張其因上開傷勢需回診治療而
搭乘交通工具往返住家及醫療院所之交通費用1萬6,087元乙
情，並提出台灣鐵路局區間車車票、計程車乘車證明、計程
車運價證明在卷可憑（見附民卷第49至52頁），然為被告所
否認。查被告對原告所為之上開傷害行為，僅致原告受有僅
需在家靜養而無需回診及住院治療之肝臟1級撕裂傷之傷害
，並未致原告受有須回診並住院治療右側腹股溝疝氣之傷害
，已如前述，則原告請求往返住家及醫療院所之交通費用1
萬6,087元，實無憑採。
⒌精神慰撫金48萬0,263元：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方
身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被
告於前揭時、地，因故意行為致原告身體受有肝臟1級撕裂
傷之傷害，原告之精神自受相當程度之痛苦，及兩造之年齡
、經濟狀況、被告之侵權行為態樣及稅務電子閘門財產所得
調件明細表等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以5,50
0元為適當，逾此金額所為請求，即屬無據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸
前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日即自112年12月21日起（見附民卷第19頁）至
清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
5,500元及自112年12月21日起至清償日止按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無
不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既
經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經本院刑事庭以112年
度附民字第508號裁定移送前來民事庭之案件，則依刑事訴
訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦
無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此
敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 楊美芳
113年度訴字第1091號
原 告 鄧昆澤
訴訟代理人 李佩珊律師
訴訟代理人 鄧千代
被 告 方瑞璋 住○○市○○區○○路000巷00號0樓 居彰化縣○○鎮○○路0段000號
訴訟代理人 鄭謙瀚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（113年
度易字第1305號）附帶提起民事訴訟（112年度附民字第699號）
，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,500元，及自112年12月21日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣2,000元供擔保後，得假執行，但
被告如以新臺幣5,500元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴聲明第一項原為：被告應給付
原告新臺幣(下同)55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息(見附民卷第3
頁)。嗣於本院民國（下同）113年3月8日以民事準備書暨更
正狀變更訴之聲明第一項為：請求被告應給付原告55萬元，
及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息(見附民卷第31頁)。原告上開擴張應受
判決事項之聲明，係本於同一侵權行為法律關係之基礎事實
，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前開規定相符，
應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠緣原告與被告均為址彰化縣○○鎮○○路0段000號「衛生福利部
中區老人之家」住民，並於111年12月間為同寢室室友，被
告因任原告夜間發出聲響影響其睡眠，而對原告心生不滿，
於111年12月17日上午11時30分許，基於傷害原告身體之犯
意，持拐杖戳打原告之手臂及腹部，致原告於同日下午15時
10分許出現嘔吐症狀，經送衛生福利部彰化醫院急診後，發
現原告受有肝臟撕裂傷之傷害，且因該傷害致原告原本無需
積極治療之右側腹股溝疝氣之疾病，需有積極之醫療行為介
入治療，而於急救後入住加護病房，原告於病情較為緩和後
改入住普通病房，前後於彰化醫院住院7日，於出院後不久
因治療之需要，再次回彰化醫院開刀並住院治療5日，嗣因
傷勢感染而送中山醫院急診並住院4日，住院期間共計16日
，均由原告之胞妹進行看護。原告因受有上開傷害而需使用
束腹帶、電子溫度計、PVC手套等醫療用品，原告亦因上開
傷勢需回診治療而搭乘交通工具往返住家及醫療院所，並因
遭被告無故以枴杖毆打致其受有肝臟撕裂傷之傷害，使原告
不僅因此需住院治療多日，不良於行需他人照料日常生活起
居，被告更在偵查庭時否認其對原告之上開傷害行為，造成
原告精神上受有莫大痛苦，且原告受有上開傷害時，高齡77
歲，縱認原告所受傷害於一般人顯屬輕微，惟以原告當時之
身心狀況觀之，非屬輕微傷害而無精神損失，又原告無業，
國小畢業，現僅領有身障補助，無房無不動產，目前由胞妹
安置照顧，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告賠償原告上開所受損害，即醫療費用3萬1,496元、看護
費用1萬9,200元、醫療器材費用2,954元、交通費用1萬6,08
7元及精神慰撫金48萬0,263元，以上金額共計55萬元等語。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告55萬元，及自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉
訴訟費用由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行
。
二、被告答辯略以：
㈠被告以柺杖戳打原告，致原告受有肝臟撕裂傷，原告於111年
12月17日因肝臟撕裂傷、右側腹股溝疝氣等症狀而住院，惟
依衛生福利部彰化醫院於112年12月7日及112年8月1日函覆
內容，被告對原告所為傷害行為，僅造成原告1級肝臟撕裂
傷，傷勢輕微，無需開刀、住院治療，僅需休息、觀察，靜
待痊癒，且對照111年12月17日至23日護理紀錄，對原告使
用點滴、導尿管、束帶及觀察腹部狀況等醫療行為，應係針
對治療原告右側腹股溝疝氣所採取之醫療行為，原告係因為
治療右側腹股溝疝氣而住院，又依112年1月13日及112年1月
19日診斷證明書內容，原告住院治療之相關費用均為原告右
側股溝疝氣所支出，故原告請求相關醫療費用、看護費用、
醫療器材費用、交通費用等，均係原告為治療其自身疾病之
花費，與被告上開傷害行為無涉。被告為研究所畢業，並無
任何收入，名下意無任何財產，目前安置於衛生福利部中區
老人之家，且被告持柺杖戳打原告，造成原告肝臟撕裂傷，
固不應該，惟原告所受肝臟撕裂傷程度為1級，經主治醫師
表示僅需持續觀察即可，被告之上開行為對原告所造成之精
神上損害應屬有限且輕微，又探究原告之診斷證明書及護理
紀錄，原告所稱精神上痛苦，均係因治療原告原有病症及照
護疏失所致，此部分應與被告無關，故原告請求精神慰撫金
48萬0,463元，明顯過高等語。
㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原
告負擔。⒊如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第19
5條第1項前段定有明文。又侵權行為損害賠償之債，須損害
之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，
始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之
客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害
之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害
之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係；不
能僅以行為人就其行為有故意過失，自認該行為與損害間有
相當因果關係（最高法院90年度臺上字第772號判裁意旨參
照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限
，民事訴訟法第277條定有明文。據此，侵權行為之成立，
須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為
須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，
始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權
行為之成立要件應負舉證責任(最高法院17年上字第917號裁
判意旨參照)。而所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對
其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其
爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，而所謂
依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有
證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年
度台上字第2320號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其與被告均為址彰化縣○○鎮○○路0段000號「
衛生福利部中區老人之家」住民，並於111年12月間為同寢
室室友，被告因任原告夜間發出聲響影響其睡眠，而對原告
心生不滿，於111年12月17日上午11時30分許，基於傷害原
告身體之犯意，持拐杖戳打原告之手臂及腹部，致原告受有
肝臟撕裂傷乙情，業經本院刑事庭以112年度易字第1305號
刑事判決予以認定，有刑事判決書乙份附卷足稽（見本院卷
第15頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，自堪
認定。是被告基於傷害原告身體之犯意，持拐杖戳打原告之
手臂及腹部，致原告受有肝臟撕裂傷，係故意不法侵害原告
身體健康權。原告據以主張被告應負侵權行為損害賠償責任
，核與上開規定相符，洵屬有據。茲就原告請求賠償項目及
金額分述如下：
⒈醫療費用3萬1,496元：原告主張其為治療因本件事故而受有
肝臟撕裂傷，進而造成需積極治療右側腹股溝疝氣等傷害，
支出醫療費用3萬1,496元乙情，業據提出衛生福利部彰化醫
院診斷證明書、衛生福利部彰化醫院醫療費用、中山醫學大
學附設醫院繳費收據等件在卷可稽（見附民卷第9頁、第35
至41頁），然為被告所否認。本院參以本院依職權函詢衛生
福利部彰化醫院原告因上開傷害事件有關就診事項情況，觀
諸衛生福利部彰化醫院112年12月7日彰醫行字第1121000637
號函覆所載內容：「1.腹部無明顯外傷。2.肝臟撕裂傷為1
級。3.無傷口、無明顯肋骨骨折。4.無法排除非外力介入之
傷。5.肝臟撕裂傷與噁心嘔吐無相關。6.受傷原因、受傷時
序上是不合理的。」，復觀衛生福利部彰化醫院112年8月1
日彰醫行字第1121000404號函覆所載內容：「病患（即原告
）入住急診時因電腦斷層顯示肝臟撕裂傷併出血（初級）持
觀察即可。」、「右側腹股溝疝氣為病人（即原告）本身原
來的疾病。」，有衛生福利部彰化醫院112年12月7日彰醫行
字第1121000637號函、衛生福利部彰化醫院112年8月1日彰
醫行字第1121000404號函在卷可參（見本院卷第57至63頁）
，並與原告之護理紀錄（見本院卷第67至69頁）交互勾稽，
認原告受有肝臟1級撕裂傷之傷害，僅需在家休養、觀察即
可，無需開刀及住院治療，且確為被告對原告所為之上開傷
害行為所致，則被告之上開傷害行為與原告所受肝臟1級撕
裂傷間，具有相當因果關係，被告自須賠償原告因肝臟1級
撕裂傷所支出之醫療費用；而原告所受右側腹股溝疝氣為原
告自身原有之疾病，須進行手術或採取點滴、導尿管、束帶
等其他治療方式，必要時須持續回診及住院治療，且非被告
對原告所為之上開傷害行為所致，則被告之上開傷害行為與
原告受有右側腹股溝疝氣之疾病間，並無相當因果關係，原
告自不得請求其因右側腹股溝疝氣所支出之相關醫療費用。
經本院審閱原告所提之上開收據所載日期及內容，均為111
年12月17日後持續回診及住院治療所支出之醫療費用，原告
因本件傷害事件所受肝臟1級撕裂傷之傷害既僅需在家休養
並靜待痊癒，而無手術或採取其他治療方式或住院治療之必
要，堪認原告所提之上開收據，均係為治療其原有之右側腹
股溝疝氣所支出之醫療費用，原告復未提出其所受肝臟1級
撕裂傷之相關醫療單據，以供本院斟酌，從而，原告請求被
告賠償醫療費用3萬1,496元，尚非有據。
⒉看護費用1萬9,200元：原告主張請求住院期間共計16日，均
由原告之胞妹進行看護之看護費用1萬9,200元乙情，亦據其
提出衛生福利部彰化醫院診斷證明書、看戶證明在卷可憑（
見附民卷第9頁、第43頁），然為被告所否認。查被告對原
告所為之上開傷害行為，僅致原告受有僅需靜養而無需住院
治療之肝臟1級撕裂傷之傷害，並未致原告受有須手術並住
院治療右側腹股溝疝氣之傷害，已如前述，則原告請求因住
院治療右側腹股溝疝氣所生之看護費用1萬9,200元，應屬無
據。
⒊醫療器材費用2,954元：原告主張請求其因受有上開傷害所支
出束腹帶、電子溫度計、PVC手套等醫療器材費用2,954元乙
情，並提出購買上開醫療器材之發票及收據在卷可佐（見附
民卷第45至48頁），然為被告所否認。查被告對原告所為之
上開傷害行為，僅致原告受有僅需在家靜養而無需採取其他
醫療行為之肝臟1級撕裂傷之傷害，並未致原告受有需使用
束腹帶、電子溫度計、PVC手套之右側腹股溝疝氣之傷害，
已如前述，則原告請求因治療右側腹股溝疝氣所需之束腹帶
、電子溫度計、PVC手套等醫療器材費用2,954元，洵屬無據
。
⒋交通費用1萬6,087元：原告主張其因上開傷勢需回診治療而
搭乘交通工具往返住家及醫療院所之交通費用1萬6,087元乙
情，並提出台灣鐵路局區間車車票、計程車乘車證明、計程
車運價證明在卷可憑（見附民卷第49至52頁），然為被告所
否認。查被告對原告所為之上開傷害行為，僅致原告受有僅
需在家靜養而無需回診及住院治療之肝臟1級撕裂傷之傷害
，並未致原告受有須回診並住院治療右側腹股溝疝氣之傷害
，已如前述，則原告請求往返住家及醫療院所之交通費用1
萬6,087元，實無憑採。
⒌精神慰撫金48萬0,263元：按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方
身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被
告於前揭時、地，因故意行為致原告身體受有肝臟1級撕裂
傷之傷害，原告之精神自受相當程度之痛苦，及兩造之年齡
、經濟狀況、被告之侵權行為態樣及稅務電子閘門財產所得
調件明細表等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，應以5,50
0元為適當，逾此金額所為請求，即屬無據。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，揆諸
前揭規定，原告主張被告應給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達翌日即自112年12月21日起（見附民卷第19頁）至
清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
5,500元及自112年12月21日起至清償日止按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無
不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既
經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，係經本院刑事庭以112年
度附民字第508號裁定移送前來民事庭之案件，則依刑事訴
訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且於本院審理期間亦
無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此
敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 楊美芳
