債務人異議之訴113年度訴字第1108號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1108號
原 告 李華祿
被 告 臺灣菸酒股份有限公司
法定代理人 湯期安
訴訟代理人 蔡晴雯律師
辛曼筠律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人於起訴後變更，業據其聲明承受訴訟，先予
敘明。
二、原告主張：被告對原告聲請強制執行（本院113年度司執字
第39274號），執行名義為臺中縣后里鄉調解委員會民國98
年8月5日98年民調字第126號調解書(下稱系爭調解書)，惟
原告未與被告調解成立，另應扣除86年度年終獎金，有新臺
幣（下同)10多萬元沒有扣除，也要扣除87年度生產獎金，
原告也沒有領到最後一批優退人員又扣發6個月獎金，被告
調解沒有誠實告訴員工。又勞保補償金違反勞動基準法，打
壓勞工的退休生活。原告於99年5月還款8,500元，被告自99
年5月5日聲請強制執行至113年7月3日已15年6個月，已經消
滅該案，不得據以聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第
2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等語
。並聲明：本院113年度司執字第39274號強制執行事件之強
制執行程序應予撤銷。
三、被告答辯：
㈠原告為被告於86年間優惠資遣員工，因當時原告尚未符合勞
保老年給付請領資格，被告遂發給勞保補償金予原告，兩造
並立切結書，待原告將來向勞保局申請老年給付時，應繳回
原領之勞保補償金。原告於98年間向勞保局申請老年給付，
被告遂向原告請求返還勞保補償金，兩造經臺中縣后里鄉調
解委員會於98年8月5日98年民調字第126號調解成立，調解
內容為原告應給付被告共計1,371,975元（含利息），自98
年5月起至全部清償之日止每月10日前，原告應匯款8,315元
整予被告告，如有一期遲延履行，視為全部到期等語，經臺
灣臺中地方法院(下稱臺中地院)於98年8月31日核定。原告
陸續還款數次後便不再還款，被告現存債權為1,278,275元
。原告主張系爭調解書無效，非債務人異議之訴所稱「有消
滅或妨礙債權人請求之事由」。且原告於99年間已就系爭調
解書提起宣告調解無效之訴，經臺中地院99年度他調訴字第
1號、臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第305號裁定駁回。
㈡被告於99年9月28日取得債權憑證後（本院彰院賢99司執丙字
第15106號），依法均於5年時效屆至前聲請強制執行，執行
情形如下：本院102年度司執世字第47345號、臺中地院103
年度司執字第138022號、臺灣高雄地方法院104年度司執字
第103146號、臺中地院105年度司執辰字第105860號、臺中
地院106年度司執辰字第93632號、臺中地院108年度司執字
第81278號、臺灣桃園地方法院110年度司執字第99056號、
臺中地院111年度司執辰字第104121號、臺中地院112年度司
執辰字第94994號。消滅時效因開始執行行為或聲請強制執
行而中斷，不以是否送達被執行人為時效中斷之要件，故原
告主張未受合法送達，不影響被告已因中斷時效而重行起算
之效力。又因原告無財產可供執行，被告多次執行無結果，
然被告可聲請發給俟發現財產再予執行之憑證，交被告收執
時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應
由此重行起算（最高法院109年度台上字第1440號判決意旨
參照）。被告並未罹於消滅時效。，
㈢否認原告主張對被告之債權存在，退步言之，縱認債權存在，均已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告對原告聲請強制執行，執行程序尚未終結之事
實，業據本院調取113年度司執字第39274號清償債務執行事
件查明，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。
強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。而依鄉
鎮市調解條例第27條第2項前段規定，經法院核定之民事調
解，與民事確定判決有同一之效力。經查，本件依被告對原
告聲請強制執行之債權憑證記載之執行名義為系爭調解書，
依上開規定，故原告僅得依強制執行法第14條第1項前段提
起債務人異議之訴。原告雖主張依強制執行法第14條第2項
提起債務人異議之訴，惟其主張時效消滅等，係屬強制執行
法第14條第1項前段規定執行名義成立後之事由，尚難因其
誤用法律規定，即認其提起異議之訴有所未合。
㈢原告主張其未與被告成立調解之事實，為被告所否認。經查
，兩造於98年8月5日在臺中縣后里鄉調解委員調解成立，有
被告所提系爭調解書可證（本院卷第111頁）。又原告對被
告曾提起宣告調解無效之訴，經臺中地院99年度他調訴字第
1號、臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第305號裁定駁回確
定，業據被告提出裁定為證（本院卷第119-128頁）。原告
亦坦承有對被告起訴請求調解無效，但時間超過等語(本院
卷第144頁)。是原告此部分主張，自不能認合於強制執行法
第14條第1項債務人異議之訴之事由。
㈣原告主張被告自99年5月5日聲請強制執行後至113年7月3日已
15年6個月，已逾時效期間之事實，為被告所否認，辯稱其
均於5年時效屆至前聲請強制執行等語。按消滅時效因開始
執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事
由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款、第137條第
1項定有明文。經查，被告於99年5月5日以系爭調解書為執
行名義對被告聲請強制執行（本院99年度司執字第15106號
給付補償金執行事件），其後陸續於5年內對原告聲請強制
執行（本院102年度司執世字第47345號、臺中地院103年度
司執字第138022號、臺灣高雄地方法院104年度司執字第103
146號、臺中地院105年度司執辰字第105860號、臺中地院10
6年度司執辰字第93632號、臺中地院108年度司執字第81278
號、臺灣桃園地方法院110年度司執字第99056號、臺中地院
111年度司執辰字第104121號、臺中地院112年度司執辰字第
94994號），業據被告提出本院99年度司執字第15106號債權
憑證、繼續執行紀錄表為證（本院卷第113-116頁），並經
本院調取執行事件卷宗查明屬實。至於原告主張其未收到執
行通知云云，係屬執行事件辧理情形，非屬民法第136條規
定視為不中斷之事由。故原告主張被告逾15年未對其強制執
行，已逾消滅時效期間云云，為無可採。
㈤原告主張被告未扣除86年度年終獎金、87年度生產獎金及最
後一批優退人員又扣發6個月獎金之事實，被告否認原告有
上開債權存在，原告未舉證以實其說，其此部分主張亦無可
採。
㈥綜上所述，原告主張其於執行名義成立後，有消滅或妨礙被
告請求之事由，為無可採。從而，原告提起債務人異議之訴
，請求撤銷本院113年度司執字第39274號強制執行事件之強
制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決
結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 卓俊杰
113年度訴字第1108號
原 告 李華祿
被 告 臺灣菸酒股份有限公司
法定代理人 湯期安
訴訟代理人 蔡晴雯律師
辛曼筠律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人於起訴後變更，業據其聲明承受訴訟，先予
敘明。
二、原告主張：被告對原告聲請強制執行（本院113年度司執字
第39274號），執行名義為臺中縣后里鄉調解委員會民國98
年8月5日98年民調字第126號調解書(下稱系爭調解書)，惟
原告未與被告調解成立，另應扣除86年度年終獎金，有新臺
幣（下同)10多萬元沒有扣除，也要扣除87年度生產獎金，
原告也沒有領到最後一批優退人員又扣發6個月獎金，被告
調解沒有誠實告訴員工。又勞保補償金違反勞動基準法，打
壓勞工的退休生活。原告於99年5月還款8,500元，被告自99
年5月5日聲請強制執行至113年7月3日已15年6個月，已經消
滅該案，不得據以聲請強制執行。爰依強制執行法第14條第
2項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷強制執行程序等語
。並聲明：本院113年度司執字第39274號強制執行事件之強
制執行程序應予撤銷。
三、被告答辯：
㈠原告為被告於86年間優惠資遣員工，因當時原告尚未符合勞
保老年給付請領資格，被告遂發給勞保補償金予原告，兩造
並立切結書，待原告將來向勞保局申請老年給付時，應繳回
原領之勞保補償金。原告於98年間向勞保局申請老年給付，
被告遂向原告請求返還勞保補償金，兩造經臺中縣后里鄉調
解委員會於98年8月5日98年民調字第126號調解成立，調解
內容為原告應給付被告共計1,371,975元（含利息），自98
年5月起至全部清償之日止每月10日前，原告應匯款8,315元
整予被告告，如有一期遲延履行，視為全部到期等語，經臺
灣臺中地方法院(下稱臺中地院)於98年8月31日核定。原告
陸續還款數次後便不再還款，被告現存債權為1,278,275元
。原告主張系爭調解書無效，非債務人異議之訴所稱「有消
滅或妨礙債權人請求之事由」。且原告於99年間已就系爭調
解書提起宣告調解無效之訴，經臺中地院99年度他調訴字第
1號、臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第305號裁定駁回。
㈡被告於99年9月28日取得債權憑證後（本院彰院賢99司執丙字
第15106號），依法均於5年時效屆至前聲請強制執行，執行
情形如下：本院102年度司執世字第47345號、臺中地院103
年度司執字第138022號、臺灣高雄地方法院104年度司執字
第103146號、臺中地院105年度司執辰字第105860號、臺中
地院106年度司執辰字第93632號、臺中地院108年度司執字
第81278號、臺灣桃園地方法院110年度司執字第99056號、
臺中地院111年度司執辰字第104121號、臺中地院112年度司
執辰字第94994號。消滅時效因開始執行行為或聲請強制執
行而中斷，不以是否送達被執行人為時效中斷之要件，故原
告主張未受合法送達，不影響被告已因中斷時效而重行起算
之效力。又因原告無財產可供執行，被告多次執行無結果，
然被告可聲請發給俟發現財產再予執行之憑證，交被告收執
時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應
由此重行起算（最高法院109年度台上字第1440號判決意旨
參照）。被告並未罹於消滅時效。，
㈢否認原告主張對被告之債權存在，退步言之，縱認債權存在，均已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告對原告聲請強制執行，執行程序尚未終結之事
實，業據本院調取113年度司執字第39274號清償債務執行事
件查明，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名
義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由
發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。
強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。而依鄉
鎮市調解條例第27條第2項前段規定，經法院核定之民事調
解，與民事確定判決有同一之效力。經查，本件依被告對原
告聲請強制執行之債權憑證記載之執行名義為系爭調解書，
依上開規定，故原告僅得依強制執行法第14條第1項前段提
起債務人異議之訴。原告雖主張依強制執行法第14條第2項
提起債務人異議之訴，惟其主張時效消滅等，係屬強制執行
法第14條第1項前段規定執行名義成立後之事由，尚難因其
誤用法律規定，即認其提起異議之訴有所未合。
㈢原告主張其未與被告成立調解之事實，為被告所否認。經查
，兩造於98年8月5日在臺中縣后里鄉調解委員調解成立，有
被告所提系爭調解書可證（本院卷第111頁）。又原告對被
告曾提起宣告調解無效之訴，經臺中地院99年度他調訴字第
1號、臺灣高等法院臺中分院99年度抗字第305號裁定駁回確
定，業據被告提出裁定為證（本院卷第119-128頁）。原告
亦坦承有對被告起訴請求調解無效，但時間超過等語(本院
卷第144頁)。是原告此部分主張，自不能認合於強制執行法
第14條第1項債務人異議之訴之事由。
㈣原告主張被告自99年5月5日聲請強制執行後至113年7月3日已
15年6個月，已逾時效期間之事實，為被告所否認，辯稱其
均於5年時效屆至前聲請強制執行等語。按消滅時效因開始
執行行為或聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事
由終止時，重行起算，民法第129條第2項第5款、第137條第
1項定有明文。經查，被告於99年5月5日以系爭調解書為執
行名義對被告聲請強制執行（本院99年度司執字第15106號
給付補償金執行事件），其後陸續於5年內對原告聲請強制
執行（本院102年度司執世字第47345號、臺中地院103年度
司執字第138022號、臺灣高雄地方法院104年度司執字第103
146號、臺中地院105年度司執辰字第105860號、臺中地院10
6年度司執辰字第93632號、臺中地院108年度司執字第81278
號、臺灣桃園地方法院110年度司執字第99056號、臺中地院
111年度司執辰字第104121號、臺中地院112年度司執辰字第
94994號），業據被告提出本院99年度司執字第15106號債權
憑證、繼續執行紀錄表為證（本院卷第113-116頁），並經
本院調取執行事件卷宗查明屬實。至於原告主張其未收到執
行通知云云，係屬執行事件辧理情形，非屬民法第136條規
定視為不中斷之事由。故原告主張被告逾15年未對其強制執
行，已逾消滅時效期間云云，為無可採。
㈤原告主張被告未扣除86年度年終獎金、87年度生產獎金及最
後一批優退人員又扣發6個月獎金之事實，被告否認原告有
上開債權存在，原告未舉證以實其說，其此部分主張亦無可
採。
㈥綜上所述，原告主張其於執行名義成立後，有消滅或妨礙被
告請求之事由，為無可採。從而，原告提起債務人異議之訴
，請求撤銷本院113年度司執字第39274號強制執行事件之強
制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決
結果無影響，無庸論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 卓俊杰