債務人異議之訴113年度訴字第1109號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1109號
原 告 鄭盆
訴訟代理人 陳世昌
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
訴訟代理人 游淯婷
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但經被告
同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明
文。查本件原告起訴聲明為：一、消滅債權；二、臺灣臺中
地方法院（下稱臺中地院）民國88年度促字第994號支付命
令（下稱系爭支付命令）及92年度執丑字第48630號債權憑
證（下稱92年債權憑證），均已超過15年，此項債權依法應
該已經失效。嗣經原告於114年1月21日言詞辯論期日變更聲
明為：確認被告以系爭支付命令所換發債權憑證所示債權之
請求權不存在，經被告當庭表示同意（本院卷第68頁），核
與上開規定相符，應予准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠系爭支付命令之債務發生於00年0月0日，被告以系爭支付命令、92年債權憑證及臺中地院97年度執字第74132號債權憑證（下稱97年債權憑證）聲請強制執行，已超過15年債權消滅時效，伊主張時效抗辯，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴等語。
㈡並聲明：確認被告以系爭支付命令所換發債權憑證所示債權之請求權（下稱系爭債權請求權）不存在。
二、被告辯稱：
㈠兩造於84年5月4日簽立消費借貸契約，原告向伊借款新臺幣（下同）50萬元，尚有292,384元本息及違約金逾期未清償（下稱系爭債權），經伊聲請，臺中地院於88年間核發系爭支付命令並確定。伊於92年間持系爭支付命令聲請強制執行未果，經臺中地院核發92年債權憑證；復於97年間再執92年債權憑證聲請強制執行未果，經臺中地院核發97年債權憑證；伊嗣於100年、102年、106年、110年均持97年債權憑證聲請強制執行而未果。系爭債權屬消費借貸債權，請求權消滅時效為15年，且時效因伊聲請強制執行中斷並重新起算，伊歷次強制執行時間間隔均未逾15年，故系爭債權請求權未罹於時效等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
參、不爭執事項（本院卷第50、68頁，並依本判決論述方式修正
之）：
一、被告前以系爭支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制
執行，並經臺中地院核發92年債權憑證。
二、後被告又持92年債權憑證聲請強制執行，經換發為97年債
權憑證。
肆、本院之判斷：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本
件被告持97年債權憑證向本院聲請強制執行，現由本院11
3年度司執字第31067號清償債務事件執行中（下稱113年
執行事件），系爭債權請求權存在與否，攸關原告是否負
有清償債務之義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位
將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將
之除去，從而原告請求確認系爭債權請求權不存在，自有
即受確認判決之法律上利益。
二、系爭債權請求權尚未罹於時效，原告主張無理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權
可行使時起算。消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序聲
請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有
同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
。民法第125條本文、第128條前段、第129條第1項第3款
、第2項第1款、第5款、第137條第1項定有明文。又債務
人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之
數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內
查報債務人財產；債權人到期不為報告或查報無財產者，
應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予
強制執行；債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供
執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條亦
定有明文。而執行法院依此規定，發給俟發現財產再予執
行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始
執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院109
年度台上字第1440號判決意旨參照）。
㈡原告請求確認系爭債權請求權不存在，無非係以系爭債權
請求權已罹於15年消滅時效為據。惟查兩造間於84年5月4
日成立消費借貸契約，因原告逾期未清償而發生系爭債權
，則系爭債權為消費借貸債權，請求權時效應為15年。被
告除於88年間就系爭債權聲請核發系爭支付命令獲准，並
取得92年債權憑證、換發97年債權憑證外，亦陸續於100
年、102年、106年、110年間數度以97年債權憑證為執行
名義聲請強制執行，揆諸前開說明，系爭債權請求權時效
即因被告數度聲請強制執行之行為而中斷，消滅時效期間
先後於執行終結日即100年11月10日、102年4月12日、106
年9月18日、110年4月26日之翌日重行起算（本院卷第57
至59頁），被告嗣於時效尚未屆滿前之113年5月21日，復
以97年債權憑證為執行名義聲請強制執行，現由本院113
年執行事件受理，則系爭債權請求權之時效再度中斷，故
系爭債權請求權迄今未罹於15年請求權時效，原告前開主
張，洵無足採。
伍、綜上所述，原告主張系爭債權請求權已罹於時效，請求確認
系爭債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年1月24日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 游峻弦
113年度訴字第1109號
原 告 鄭盆
訴訟代理人 陳世昌
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 張志堅
訴訟代理人 游淯婷
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但經被告
同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明
文。查本件原告起訴聲明為：一、消滅債權；二、臺灣臺中
地方法院（下稱臺中地院）民國88年度促字第994號支付命
令（下稱系爭支付命令）及92年度執丑字第48630號債權憑
證（下稱92年債權憑證），均已超過15年，此項債權依法應
該已經失效。嗣經原告於114年1月21日言詞辯論期日變更聲
明為：確認被告以系爭支付命令所換發債權憑證所示債權之
請求權不存在，經被告當庭表示同意（本院卷第68頁），核
與上開規定相符，應予准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：
㈠系爭支付命令之債務發生於00年0月0日，被告以系爭支付命令、92年債權憑證及臺中地院97年度執字第74132號債權憑證（下稱97年債權憑證）聲請強制執行，已超過15年債權消滅時效，伊主張時效抗辯，爰依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴等語。
㈡並聲明：確認被告以系爭支付命令所換發債權憑證所示債權之請求權（下稱系爭債權請求權）不存在。
二、被告辯稱：
㈠兩造於84年5月4日簽立消費借貸契約，原告向伊借款新臺幣（下同）50萬元，尚有292,384元本息及違約金逾期未清償（下稱系爭債權），經伊聲請，臺中地院於88年間核發系爭支付命令並確定。伊於92年間持系爭支付命令聲請強制執行未果，經臺中地院核發92年債權憑證；復於97年間再執92年債權憑證聲請強制執行未果，經臺中地院核發97年債權憑證；伊嗣於100年、102年、106年、110年均持97年債權憑證聲請強制執行而未果。系爭債權屬消費借貸債權，請求權消滅時效為15年，且時效因伊聲請強制執行中斷並重新起算，伊歷次強制執行時間間隔均未逾15年，故系爭債權請求權未罹於時效等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
參、不爭執事項（本院卷第50、68頁，並依本判決論述方式修正
之）：
一、被告前以系爭支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制
執行，並經臺中地院核發92年債權憑證。
二、後被告又持92年債權憑證聲請強制執行，經換發為97年債
權憑證。
肆、本院之判斷：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本
件被告持97年債權憑證向本院聲請強制執行，現由本院11
3年度司執字第31067號清償債務事件執行中（下稱113年
執行事件），系爭債權請求權存在與否，攸關原告是否負
有清償債務之義務，如不訴請確認，原告在私法上之地位
將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將
之除去，從而原告請求確認系爭債權請求權不存在，自有
即受確認判決之法律上利益。
二、系爭債權請求權尚未罹於時效，原告主張無理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權
可行使時起算。消滅時效，因起訴而中斷。依督促程序聲
請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有
同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
。民法第125條本文、第128條前段、第129條第1項第3款
、第2項第1款、第5款、第137條第1項定有明文。又債務
人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之
數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內
查報債務人財產；債權人到期不為報告或查報無財產者，
應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予
強制執行；債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供
執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條亦
定有明文。而執行法院依此規定，發給俟發現財產再予執
行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始
執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院109
年度台上字第1440號判決意旨參照）。
㈡原告請求確認系爭債權請求權不存在，無非係以系爭債權
請求權已罹於15年消滅時效為據。惟查兩造間於84年5月4
日成立消費借貸契約，因原告逾期未清償而發生系爭債權
，則系爭債權為消費借貸債權，請求權時效應為15年。被
告除於88年間就系爭債權聲請核發系爭支付命令獲准，並
取得92年債權憑證、換發97年債權憑證外，亦陸續於100
年、102年、106年、110年間數度以97年債權憑證為執行
名義聲請強制執行，揆諸前開說明，系爭債權請求權時效
即因被告數度聲請強制執行之行為而中斷，消滅時效期間
先後於執行終結日即100年11月10日、102年4月12日、106
年9月18日、110年4月26日之翌日重行起算（本院卷第57
至59頁），被告嗣於時效尚未屆滿前之113年5月21日，復
以97年債權憑證為執行名義聲請強制執行，現由本院113
年執行事件受理，則系爭債權請求權之時效再度中斷，故
系爭債權請求權迄今未罹於15年請求權時效，原告前開主
張，洵無足採。
伍、綜上所述，原告主張系爭債權請求權已罹於時效，請求確認
系爭債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年1月24日
民事第一庭 法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書記官 游峻弦
