清償借款113年度訴字第1137號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1137號
原 告 蕭金廷
訴訟代理人 李進建律師
被 告 陳宥騰(即陳育宏之繼承人)
陳富騰(即陳育宏之繼承人)
兼上一人
法定代理人 王卉淋(即陳育宏之繼承人)
被告共同
訴訟代理人 陳錫賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承陳育宏之遺產範圍內，連帶給付原告新台幣2,079,
400元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承陳育宏之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告等之被繼承人陳育宏於民國（下同）11
1年以前陸續向原告借款，並於111年間提出相關不動產證明
其有資力，使原告信賴其有清償能力，後於112年間開立本
票為擔保借款共計新台幣（下同）2,079,400元，經原告多
次催促還款未果，後經原告向被告探知，始知陳育宏已亡故
，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，請求被告於繼
承所得遺產範圍內，返還被繼承人陳育宏之借款。並聲明如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
四、得心證之理由：
（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別
定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外
，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務
專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對
於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任
，民法第1148條亦有明文。
（二）經查，本件原告主張之事實，業據原告提出手寫字條、本
票3紙影本、陳育宏之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承
人之戶籍謄本及本院家事法庭113年7月23日彰院毓家康11
3年度司繼字第1138號函等件為證，被告於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，
堪信原告之主張為真實。則被告等之被繼承人陳育宏既向
原告借款2,079,400元，屢經原告催告返還，而負有返還
借款之債務，被告等為陳育宏之繼承人，繼承前開返還借
款之債務，自應於繼承所得遺產範圍內，返還陳育宏所欠
之借款2,079,400元及遲延利息。故原告之請求，洵屬有
據。
四、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等於繼
承陳育宏之遺產範圍內，連帶給付原告2,079,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起（見本院卷第147至1
49頁送達證書）至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 余思瑩
113年度訴字第1137號
原 告 蕭金廷
訴訟代理人 李進建律師
被 告 陳宥騰(即陳育宏之繼承人)
陳富騰(即陳育宏之繼承人)
兼上一人
法定代理人 王卉淋(即陳育宏之繼承人)
被告共同
訴訟代理人 陳錫賢
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承陳育宏之遺產範圍內，連帶給付原告新台幣2,079,
400元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承陳育宏之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各
款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告等之被繼承人陳育宏於民國（下同）11
1年以前陸續向原告借款，並於111年間提出相關不動產證明
其有資力，使原告信賴其有清償能力，後於112年間開立本
票為擔保借款共計新台幣（下同）2,079,400元，經原告多
次催促還款未果，後經原告向被告探知，始知陳育宏已亡故
，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，請求被告於繼
承所得遺產範圍內，返還被繼承人陳育宏之借款。並聲明如
主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
四、得心證之理由：
（一）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返
還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率
，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別
定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外
，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但權利、義務
專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人
之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對
於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任
，民法第1148條亦有明文。
（二）經查，本件原告主張之事實，業據原告提出手寫字條、本
票3紙影本、陳育宏之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承
人之戶籍謄本及本院家事法庭113年7月23日彰院毓家康11
3年度司繼字第1138號函等件為證，被告於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見，
堪信原告之主張為真實。則被告等之被繼承人陳育宏既向
原告借款2,079,400元，屢經原告催告返還，而負有返還
借款之債務，被告等為陳育宏之繼承人，繼承前開返還借
款之債務，自應於繼承所得遺產範圍內，返還陳育宏所欠
之借款2,079,400元及遲延利息。故原告之請求，洵屬有
據。
四、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告等於繼
承陳育宏之遺產範圍內，連帶給付原告2,079,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起（見本院卷第147至1
49頁送達證書）至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利
息，為有理由，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前
段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 余思瑩