損害賠償113年度訴字第1220號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1220號
原 告 何緯俊
被 告 李岳庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年11月29日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣180,000元為原告供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張略以：兩造為夫妻關係，被告明知自己為有配偶之
人，竟於民國113年9月3日起至同年月7日止，與真實姓名不
詳、暱稱「wei」之男子，利用聊天軟體line傳送如附件所
示之訊息，並於113年9月7日相約於汽車旅館為姦宿行為，
並留下親密照片，致使原告原本和樂之家庭生活受到嚴重破
壞，侵害原告之配偶權實屬情節重大，原告自得依法向被告
請求非財產上之損害賠償。爰依民法第184條第1項前、後段
、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之，民法第184條、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又按婚外性行為之足以破壞
夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得
斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵
權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判
決參照）。再按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，
則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠
實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交
行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有
普通友誼以外情感交往之獨佔權益。是若夫妻之一方違反婚
姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社
會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活
之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人（含配偶之一
方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配
偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。
㈡經查：原告前開主張事實業據原告舉證戶籍謄本（現戶部分
）、被告與不詳男子wei聊天紀錄翻拍照片、親密照片為證
（見本院卷第21頁、第25-51頁、第23頁）；本院將載有原
告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達被告，亦未經
被告以書狀或言詞爭執，是原告前開主張，應屬真實。則被
告之逾越一般朋友間正常社交往來之親密行為，確實可能為
毀滅或惡化兩造間婚姻關係，並傷及原告身為配偶之尊嚴，
破壞基於婚姻配偶權關係之身分法益。是本件原告主張被告
上開行為侵害其配偶權且情節重大，即屬有據。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。則本
件被告之行為，業已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且
情節重大等情，業如前述，被告自應賠償原告非財產上之損
害。本院審酌原告為高中畢業，現擔任廚師，每月薪資55,0
00元，被告為高職畢業、其112年度薪資所得收入情形，及
兩造財產所得（見本院卷戶籍資料、第65-79頁、第92頁）
、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金18萬元，應屬適當；逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限、無從約定利息之給付，原告提起本件訴
訟並以民事起訴狀繕本催告被告給付，上開起訴狀繕本係於
113年11月18日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷可憑
（見本院卷第83頁），被告迄未給付，是原告請求自113年1
1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有
據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項規定，請求被告給付18萬元，及自113年11月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件所命被告給
付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規
定，依職權宣告假執行，原告請求供擔保請准宣告假執行，
核無必要；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應予駁回。
六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
原告請求訊問被告該不詳男子「wei」年籍資料，欲使該男
子負擔侵權行為責任等（見本院卷第18頁），惟被告應負擔
本件侵權行為責任乙節，已經本院認定如上，原告是否能對
該不詳男子提出民事求償，與本事件認定結果無關，上開調
查核無必要。另本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防
方法及所提之證據，經核於判決之結果不生影響，自無庸逐
一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 康綠株
113年度訴字第1220號
原 告 何緯俊
被 告 李岳庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣180,000元，及自民國113年11月29日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣180,000元為原告供擔保後
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張略以：兩造為夫妻關係，被告明知自己為有配偶之
人，竟於民國113年9月3日起至同年月7日止，與真實姓名不
詳、暱稱「wei」之男子，利用聊天軟體line傳送如附件所
示之訊息，並於113年9月7日相約於汽車旅館為姦宿行為，
並留下親密照片，致使原告原本和樂之家庭生活受到嚴重破
壞，侵害原告之配偶權實屬情節重大，原告自得依法向被告
請求非財產上之損害賠償。爰依民法第184條第1項前、後段
、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保
請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害
賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項
規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之，民法第184條、第195條第1
項前段、第3項分別定有明文。又按婚外性行為之足以破壞
夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得
斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵
權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協
力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係
為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實
，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約
之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判
決參照）。再按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，
則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠
實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交
行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有
普通友誼以外情感交往之獨佔權益。是若夫妻之一方違反婚
姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生婚外性行為或有逾社
會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活
之圓滿安全及幸福之程度之行為者，該行為人（含配偶之一
方及婚姻外之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配
偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大。
㈡經查：原告前開主張事實業據原告舉證戶籍謄本（現戶部分
）、被告與不詳男子wei聊天紀錄翻拍照片、親密照片為證
（見本院卷第21頁、第25-51頁、第23頁）；本院將載有原
告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達被告，亦未經
被告以書狀或言詞爭執，是原告前開主張，應屬真實。則被
告之逾越一般朋友間正常社交往來之親密行為，確實可能為
毀滅或惡化兩造間婚姻關係，並傷及原告身為配偶之尊嚴，
破壞基於婚姻配偶權關係之身分法益。是本件原告主張被告
上開行為侵害其配偶權且情節重大，即屬有據。
㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。則本
件被告之行為，業已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且
情節重大等情，業如前述，被告自應賠償原告非財產上之損
害。本院審酌原告為高中畢業，現擔任廚師，每月薪資55,0
00元，被告為高職畢業、其112年度薪資所得收入情形，及
兩造財產所得（見本院卷戶籍資料、第65-79頁、第92頁）
、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠
償精神慰撫金18萬元，應屬適當；逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限、無從約定利息之給付，原告提起本件訴
訟並以民事起訴狀繕本催告被告給付，上開起訴狀繕本係於
113年11月18日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷可憑
（見本院卷第83頁），被告迄未給付，是原告請求自113年1
1月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有
據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、
第3項規定，請求被告給付18萬元，及自113年11月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件所命被告給
付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規
定，依職權宣告假執行，原告請求供擔保請准宣告假執行，
核無必要；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所附麗，應予駁回。
六、按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
原告請求訊問被告該不詳男子「wei」年籍資料，欲使該男
子負擔侵權行為責任等（見本院卷第18頁），惟被告應負擔
本件侵權行為責任乙節，已經本院認定如上，原告是否能對
該不詳男子提出民事求償，與本事件認定結果無關，上開調
查核無必要。另本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防
方法及所提之證據，經核於判決之結果不生影響，自無庸逐
一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 康綠株
