損害賠償113年度訴字第1408號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1408號
原 告 張銍恩
被 告 張溪鎮
張麗容
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第515號），經本院
於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張溪鎮應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年8月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告張麗容應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年8月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告張溪鎮、張麗容如分別以新臺幣4萬元
、2萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：被告張溪鎮（下稱姓名）與其為親戚，被告
張麗容（下稱姓名）為張溪鎮之女兒；張溪鎮因土地糾紛於
民國112年7月5日下午某時，在其住處前與訴外人即其父張
坤合發生爭執，其遂於同日晚間9時許，前往張溪鎮位於彰
化縣○○鄉○○路000巷00弄00號住處（下稱被告住處），雙方
因此發生口角，張溪鎮竟以農用高壓噴霧機噴灑不明液體對
其噴灑，致其受有雙眼化學性灼傷、雙眼表淺性結膜炎等傷
害；張麗容則於被告住處前之開放式庭園內，公然辱罵其「
那個，那個敗家子那個啦」（台語）等語，被告侵害其之身
體、名譽，其得分別向張溪鎮、張麗容請求精神慰撫金，爰
依民法第184條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：張溪鎮應
給付其新臺幣（下同）70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；張麗容應給付其30萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠張溪鎮抗辯略以：其當時有持噴水器做防衛驅趕，因為原告
不願離去，其方輕壓噴水器往原告身體噴水，其並未使用農
藥噴灑原告，如果當時其是使用農藥噴灑，原告早已經失明
，其僅願意賠償原告5,000元等語。
㈡張麗容抗辯略以：當天前往被告住處之人為原告之兄，提告
之人卻為原告，其對於刑事案件並未上訴，因為其等當時都
在生病；當時原告在被告住處外大聲咆哮，其不堪其擾，順
口說出「了尾仔囝」（台語），當時家裡有養狗，其是罵狗
，縱認其有賠償必要，亦僅需賠償1,000元即已足等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判例意旨參照）。經查：
⒈原告主張前開事實經其舉證本院刑事庭113年度易字第848號
判決（下稱系爭刑事案件）為證，本院審酌張溪鎮於本院審
理時僅抗辯其非持農藥往原告眼睛噴灑，但就其有持高壓噴
霧機往原告方向噴灑乙事，經其於書狀陳明在卷（見本院卷
第79頁）；又張麗容於本院亦無否認其有稱「敗家子」（即
台語「了尾仔囝」）等語，僅稱當時係對於飼養之狗為上開
辱罵語句等等，可認張溪鎮有持高壓噴霧機往原告方向噴灑
，及張麗容有於衝突時罵稱「敗家子」等節，應認屬實。張
麗容雖稱其非辱罵原告，而係辱罵其所飼養之狗，然上開辱
罵語句「敗家子」通常係指不務正業、揮霍家產之子弟，顯
然係針對人之辱罵語句；再張溪鎮結束與原告衝突，坐在建
築物門口，張麗容即講出上開話語，且朝鐵柵門外指著原告
方向說話乙節，已經系爭刑事案件承審法官勘驗屬實，有系
爭刑事案件判決可佐（見本院卷第15-16頁），本院已可認
張麗容係對原告辱罵「敗家子」無誤。再被告因上開傷害、
公然侮辱行為經系爭刑事案件判決有罪，亦有本院113年度
易字第848號判決可參。是認原告因張溪鎮所為上開噴灑行
為受有雙眼化學性灼傷、雙眼表淺性結膜炎等傷害，及張麗
容對其辱罵「敗家子」侵害其名譽等節，應堪信為真實。
⒉本院審酌原告所受上開傷害、名譽受損均非輕微，顯然精神
上當受有相當痛苦，是原告依上開規定，請求被告分別給付
精神慰撫金，核屬有據。則參酌原告為大學肄業，現擔任消
防員工作，每月薪資約70,000元；及張溪鎮、張麗容分別為
小學畢業、大學畢業，張溪鎮年紀已逾78歲，現無工作，張
麗容前擔任課輔老師，先前薪水為27,000元至30,000元，現
已無工作；暨上開加害行為情狀、原告所受精神痛苦、兩造
財產、所得等一切情狀，認張溪鎮、張麗容所應給付之精神
慰撫金分別以4萬元、2萬元為適當，逾上開部分之請求，則
無依據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本
文、第203條定有明文。原告就上開侵權行為債權，性質上
無確定之給付期限、無從約定利息，則其以刑事附帶民事起
訴狀繕本催告被告履行，經被告於113年8月14日合法收受，
有本院送達證書可參。被告迄今均未給付，原告自得依前開
規定請求自113年8月15日起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告請求張溪鎮、張麗容分別給付4萬元、2萬元
及均自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，
應予駁回。本院所命上開給付未逾500,000元，爰依民事訴
訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告聲請供擔保
准為假執行，核無必要；併依民事訴訟法第392條第2項規定
，職權宣告張溪鎮、張麗容得分別供擔保免為假執行。至於
原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
五、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
原告請求調查張溪鎮所使用高壓噴水器殘餘物是否含有農藥
成分，欲證明張溪鎮係使用農藥噴向其眼睛等等（見本院卷
第76頁），本院審酌張溪鎮因上開侵權行為造成原告受有前
開傷害，已經本院認定在案，縱係使用農藥噴劑，對原告所
造成傷害亦無不同，是認上開證據即無調查必要；另張溪鎮
請求調查原告、原告之兄有無娶妻、生子，及原告有無另涉
嫌恐嚇等刑事罪嫌部分（見本院卷第76-77頁），核與本案
爭點無關，均無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰
不一一論列。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭
審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無
庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中華民國114年2月11日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 康綠株
113年度訴字第1408號
原 告 張銍恩
被 告 張溪鎮
張麗容
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第515號），經本院
於民國113年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張溪鎮應給付原告新臺幣4萬元，及自民國113年8月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告張麗容應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年8月15日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。但被告張溪鎮、張麗容如分別以新臺幣4萬元
、2萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：被告張溪鎮（下稱姓名）與其為親戚，被告
張麗容（下稱姓名）為張溪鎮之女兒；張溪鎮因土地糾紛於
民國112年7月5日下午某時，在其住處前與訴外人即其父張
坤合發生爭執，其遂於同日晚間9時許，前往張溪鎮位於彰
化縣○○鄉○○路000巷00弄00號住處（下稱被告住處），雙方
因此發生口角，張溪鎮竟以農用高壓噴霧機噴灑不明液體對
其噴灑，致其受有雙眼化學性灼傷、雙眼表淺性結膜炎等傷
害；張麗容則於被告住處前之開放式庭園內，公然辱罵其「
那個，那個敗家子那個啦」（台語）等語，被告侵害其之身
體、名譽，其得分別向張溪鎮、張麗容請求精神慰撫金，爰
依民法第184條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：張溪鎮應
給付其新臺幣（下同）70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；張麗容應給付其30萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠張溪鎮抗辯略以：其當時有持噴水器做防衛驅趕，因為原告
不願離去，其方輕壓噴水器往原告身體噴水，其並未使用農
藥噴灑原告，如果當時其是使用農藥噴灑，原告早已經失明
，其僅願意賠償原告5,000元等語。
㈡張麗容抗辯略以：當天前往被告住處之人為原告之兄，提告
之人卻為原告，其對於刑事案件並未上訴，因為其等當時都
在生病；當時原告在被告住處外大聲咆哮，其不堪其擾，順
口說出「了尾仔囝」（台語），當時家裡有養狗，其是罵狗
，縱認其有賠償必要，亦僅需賠償1,000元即已足等語。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號判例意旨參照）。經查：
⒈原告主張前開事實經其舉證本院刑事庭113年度易字第848號
判決（下稱系爭刑事案件）為證，本院審酌張溪鎮於本院審
理時僅抗辯其非持農藥往原告眼睛噴灑，但就其有持高壓噴
霧機往原告方向噴灑乙事，經其於書狀陳明在卷（見本院卷
第79頁）；又張麗容於本院亦無否認其有稱「敗家子」（即
台語「了尾仔囝」）等語，僅稱當時係對於飼養之狗為上開
辱罵語句等等，可認張溪鎮有持高壓噴霧機往原告方向噴灑
，及張麗容有於衝突時罵稱「敗家子」等節，應認屬實。張
麗容雖稱其非辱罵原告，而係辱罵其所飼養之狗，然上開辱
罵語句「敗家子」通常係指不務正業、揮霍家產之子弟，顯
然係針對人之辱罵語句；再張溪鎮結束與原告衝突，坐在建
築物門口，張麗容即講出上開話語，且朝鐵柵門外指著原告
方向說話乙節，已經系爭刑事案件承審法官勘驗屬實，有系
爭刑事案件判決可佐（見本院卷第15-16頁），本院已可認
張麗容係對原告辱罵「敗家子」無誤。再被告因上開傷害、
公然侮辱行為經系爭刑事案件判決有罪，亦有本院113年度
易字第848號判決可參。是認原告因張溪鎮所為上開噴灑行
為受有雙眼化學性灼傷、雙眼表淺性結膜炎等傷害，及張麗
容對其辱罵「敗家子」侵害其名譽等節，應堪信為真實。
⒉本院審酌原告所受上開傷害、名譽受損均非輕微，顯然精神
上當受有相當痛苦，是原告依上開規定，請求被告分別給付
精神慰撫金，核屬有據。則參酌原告為大學肄業，現擔任消
防員工作，每月薪資約70,000元；及張溪鎮、張麗容分別為
小學畢業、大學畢業，張溪鎮年紀已逾78歲，現無工作，張
麗容前擔任課輔老師，先前薪水為27,000元至30,000元，現
已無工作；暨上開加害行為情狀、原告所受精神痛苦、兩造
財產、所得等一切情狀，認張溪鎮、張麗容所應給付之精神
慰撫金分別以4萬元、2萬元為適當，逾上開部分之請求，則
無依據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本
文、第203條定有明文。原告就上開侵權行為債權，性質上
無確定之給付期限、無從約定利息，則其以刑事附帶民事起
訴狀繕本催告被告履行，經被告於113年8月14日合法收受，
有本院送達證書可參。被告迄今均未給付，原告自得依前開
規定請求自113年8月15日起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告請求張溪鎮、張麗容分別給付4萬元、2萬元
及均自113年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，
應予駁回。本院所命上開給付未逾500,000元，爰依民事訴
訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，原告聲請供擔保
准為假執行，核無必要；併依民事訴訟法第392條第2項規定
，職權宣告張溪鎮、張麗容得分別供擔保免為假執行。至於
原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
五、按當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中
認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
原告請求調查張溪鎮所使用高壓噴水器殘餘物是否含有農藥
成分，欲證明張溪鎮係使用農藥噴向其眼睛等等（見本院卷
第76頁），本院審酌張溪鎮因上開侵權行為造成原告受有前
開傷害，已經本院認定在案，縱係使用農藥噴劑，對原告所
造成傷害亦無不同，是認上開證據即無調查必要；另張溪鎮
請求調查原告、原告之兄有無娶妻、生子，及原告有無另涉
嫌恐嚇等刑事罪嫌部分（見本院卷第76-77頁），核與本案
爭點無關，均無調查必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘
攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰
不一一論列。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭
審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無
庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
中華民國114年2月11日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
書記官 康綠株
