損害賠償等113年度訴字第150號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第150號
原 告 蔡瑞興
被 告 謝德鎌
巫明進
兼上一人
訴訟代理人 巫璿哲
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝德鎌應給付原告新台幣946,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝德鎌負擔百分之64，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣315,333元供擔保後得假執行；惟
被告謝德鎌如以新台幣946,000元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告巫明進、巫璿哲未於最後言詞辯論期日到場，經核無民
事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應自民國（下同）112年4月9日起至
113年5月9日止，按月給付原告新台幣（下同）30,000元
；⑵被告應給付原告1,096,000元；⑶願供擔保，請准宣告
假執行；⑷訴訟費用由被告負擔。
（二）緣被告自109年10月7日起，向原告承租坐落彰化縣○○鄉○○
村○○路○○巷000號廠房（下稱系爭廠房），並有簽立住宅
租賃契約書（下稱系爭租約），因被告自112年4月份起即
未繳付租金，原告前已向本院提起遷讓房屋之訴訟，被告
亦於112年9月30日搬離，但並未點交，請求被告給付自11
2年4月9日起至113年5月9日本院勘驗期日止，按月給付原
告3萬元，共計390,000元；另經原告審視，被告使用期間
，造成系爭廠房下列損害：⑴電動捲門鏽蝕，需再噴漆；⑵
地面坑洞需修補；⑶被告承租時，為方便裝置大型排風機
，故拆除窗戶玻璃內框，數量為20個；⑷天花板鏽蝕；⑸地
面附著油漆需清洗；⑹清運燃燒塑膠製品留下的殘渣；⑺恢
復抽水馬達設備；⑻牆壁破損等，前開修復費用為1,096,0
00元，請求被告賠償。爰依法提起本訴。
（三）被告巫明進、巫璿哲是合夥經營工廠，當初被告謝德鐮的
太太及女兒於本院112年度斗簡字第492號事件，履勘現場
時說的。
三、被告方面：
（一）被告謝德鐮部分：伊已經搬離九個多月了；系爭廠房損害
情形伊不清楚，伊去的時候就這樣，原告應證明損害係伊
造成的；原告主張之修理費用，伊不知道是否合理。並聲
明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
（二）被告巫明進、巫璿哲雖未於最後言詞辯論期日到庭，據其
等先前到庭陳述：原告所附證物並沒有伊等的名字，原告
應說明主張事項與伊等有關。並聲明：請求駁回原告之訴
；訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告謝德鐮有與其簽訂系爭租約乙情，業據
原告提出租約為憑，且為被告等所不爭執，其堪信為真實
；惟原告主張被告謝德鐮於租約終止後，並未返還系爭建
物，且未回復原狀，致其受有損害，相當租金之損害390,
000元，回復原狀之費用1,096,000元，共計1,486,000元
等語，被告等則否認原告之請求，並以上開言詞置辯，。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又承租人應以善良
管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保
持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失
者，負損害賠償責任；但依約定之方法或依物之性質而定
之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限；承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力
者，並應保持其生產狀態，返還出租人；債務人遲延者，
債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第432條、
第455條、第231條第1項分別有所規定。系爭租約第9條、
第11條亦約定，「承租人有室內裝修之必要時，應經出租
人同意……。第一項情形，承租人返還租賃住宅時，應負責
回復原狀」、「承租人應以善良管理人之注意，保管、使
用租賃住宅。承租人違反前項義務，至租賃住宅毀損或滅
失者，應負損害賠償責任。但依約定之方法或依租賃住宅
之性質使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」。
又所謂對於租賃物之保管，應視租賃物之內容、種類與性
質而定，其可能包括對於租賃物之保護、管理、清潔之維
持與必要之保養。所謂回復原狀，除當事人有特別約定外
，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物
返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種
明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法
使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之
程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有
狀態。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠
償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18
4條亦規定甚明。
（三）兩造對於系爭租約係原告與被告謝德鐮簽訂一事並不爭執
，已如前述，惟原告復主張被告巫明進、巫璿哲應就前開
損害一同負賠償之責任，惟原告就其主張被告巫明進、巫
璿哲與被告謝德鐮合夥開工廠，並未能提出證據證明，且
觀系爭租約所載，承租人為被告謝德鐮，原告復無法舉證
證明被告巫明進、巫璿哲有何行為造成其所主張系爭廠房
之損害，原告此部分之請求，即非有理。
（四）下就原告所主張之項目、金額為判斷：
⑴地面坑洞、窗戶玻璃內框遭拆除、地面附著油漆、清運燃
燒塑膠製品留下的殘渣、抽水馬達設備、牆壁破損等部分
：原告主張此部分之損害，業據其提出照片為憑，復經本
院至現場勘驗無誤，並製有勘驗筆錄、照片附卷可稽，堪
予以採信，被告雖辯稱伊去的時候就這樣，伊也已經搬離
九個多月了，原告應證明損害係伊造成的云云，然依常情
，出租人應會於出租時，交付合於使用目的之租賃物，前
開損害應非系爭廠房交付前即已存在，又依本院勘驗筆錄
所附現況照片，系爭廠房並無近期使用之痕跡，應可認為
前開損害為被告謝德鐮使用所造成，被告所辯並不可採。
則被告謝德鐮因租賃關係占有系爭廠房，未盡善良管理人
之注意，致系爭廠房毀損，且於租賃契約終止時，未回復
原狀，造成原告之損害，應賠償之。至於修復之費用，據
原告所提出之估價單（見本院卷第189、193、195頁），
此部分之金額共556,000元。
⑵電動捲門及天花板鏽蝕部分：原告此部分之主張，雖亦據
其提出照片為憑，惟本院核金屬製品，本會因時間經過產
生鏽蝕，乃自然耗損，原告復無法提出被告謝德鐮有何行
為，會造成或加速鏽蝕，原告此部分之主張，並無理由。
⑶112年4月9日起至113年5月9日之租金損害部分：原告與被
告謝德鐮之租約既經終止，依前開規定及約定，被告謝德
鐮本應回復原狀，返還予原告，被告謝德鐮雖已搬離，卻
迄未將系爭廠房回復原狀，尚有前開損害，不能認為已有
返還，應賠償原告不能使用系爭廠房之損害，又原告與被
告謝德鐮就系爭廠房約定之租金為每月3萬元，則原告請
求112年4月9日起至113年5月9日止按月給付原告3萬元相
當於租金之損害，亦有理由；故此部分被告謝德鐮應給付
原告共390,000元（計算式：30,000×13=390,000）。
⑷綜上，被告謝德鐮共應給付原告946,000元（計算式：390,
000+556,000=946,000）。
五、從而，原告依民法第432條、第231條第1項、第184條之規定
，及系爭租約之約定，請求被告謝德鐮自112年4月9日起至1
13年5月9日按月給付原告3萬元，共計390,000元，以及給付
未回復原狀之損害556,000元，合計946,000元，為有理由，
應予准許；原告逾此部分之主張，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝
訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准
許；至其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，
不應准許。被告則依職權宣告免為假執行之擔保金額。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法
第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 余思瑩
113年度訴字第150號
原 告 蔡瑞興
被 告 謝德鎌
巫明進
兼上一人
訴訟代理人 巫璿哲
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年7月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告謝德鎌應給付原告新台幣946,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝德鎌負擔百分之64，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣315,333元供擔保後得假執行；惟
被告謝德鎌如以新台幣946,000元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告巫明進、巫璿哲未於最後言詞辯論期日到場，經核無民
事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）聲明求為判決：⑴被告應自民國（下同）112年4月9日起至
113年5月9日止，按月給付原告新台幣（下同）30,000元
；⑵被告應給付原告1,096,000元；⑶願供擔保，請准宣告
假執行；⑷訴訟費用由被告負擔。
（二）緣被告自109年10月7日起，向原告承租坐落彰化縣○○鄉○○
村○○路○○巷000號廠房（下稱系爭廠房），並有簽立住宅
租賃契約書（下稱系爭租約），因被告自112年4月份起即
未繳付租金，原告前已向本院提起遷讓房屋之訴訟，被告
亦於112年9月30日搬離，但並未點交，請求被告給付自11
2年4月9日起至113年5月9日本院勘驗期日止，按月給付原
告3萬元，共計390,000元；另經原告審視，被告使用期間
，造成系爭廠房下列損害：⑴電動捲門鏽蝕，需再噴漆；⑵
地面坑洞需修補；⑶被告承租時，為方便裝置大型排風機
，故拆除窗戶玻璃內框，數量為20個；⑷天花板鏽蝕；⑸地
面附著油漆需清洗；⑹清運燃燒塑膠製品留下的殘渣；⑺恢
復抽水馬達設備；⑻牆壁破損等，前開修復費用為1,096,0
00元，請求被告賠償。爰依法提起本訴。
（三）被告巫明進、巫璿哲是合夥經營工廠，當初被告謝德鐮的
太太及女兒於本院112年度斗簡字第492號事件，履勘現場
時說的。
三、被告方面：
（一）被告謝德鐮部分：伊已經搬離九個多月了；系爭廠房損害
情形伊不清楚，伊去的時候就這樣，原告應證明損害係伊
造成的；原告主張之修理費用，伊不知道是否合理。並聲
明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
（二）被告巫明進、巫璿哲雖未於最後言詞辯論期日到庭，據其
等先前到庭陳述：原告所附證物並沒有伊等的名字，原告
應說明主張事項與伊等有關。並聲明：請求駁回原告之訴
；訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張被告謝德鐮有與其簽訂系爭租約乙情，業據
原告提出租約為憑，且為被告等所不爭執，其堪信為真實
；惟原告主張被告謝德鐮於租約終止後，並未返還系爭建
物，且未回復原狀，致其受有損害，相當租金之損害390,
000元，回復原狀之費用1,096,000元，共計1,486,000元
等語，被告等則否認原告之請求，並以上開言詞置辯，。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又承租人應以善良
管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保
持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失
者，負損害賠償責任；但依約定之方法或依物之性質而定
之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限；承
租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力
者，並應保持其生產狀態，返還出租人；債務人遲延者，
債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第432條、
第455條、第231條第1項分別有所規定。系爭租約第9條、
第11條亦約定，「承租人有室內裝修之必要時，應經出租
人同意……。第一項情形，承租人返還租賃住宅時，應負責
回復原狀」、「承租人應以善良管理人之注意，保管、使
用租賃住宅。承租人違反前項義務，至租賃住宅毀損或滅
失者，應負損害賠償責任。但依約定之方法或依租賃住宅
之性質使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」。
又所謂對於租賃物之保管，應視租賃物之內容、種類與性
質而定，其可能包括對於租賃物之保護、管理、清潔之維
持與必要之保養。所謂回復原狀，除當事人有特別約定外
，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，是而租賃物
返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種
明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法
使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之
程度、一般交易習慣及誠信原則，而非回復租賃物之原有
狀態。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠
償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18
4條亦規定甚明。
（三）兩造對於系爭租約係原告與被告謝德鐮簽訂一事並不爭執
，已如前述，惟原告復主張被告巫明進、巫璿哲應就前開
損害一同負賠償之責任，惟原告就其主張被告巫明進、巫
璿哲與被告謝德鐮合夥開工廠，並未能提出證據證明，且
觀系爭租約所載，承租人為被告謝德鐮，原告復無法舉證
證明被告巫明進、巫璿哲有何行為造成其所主張系爭廠房
之損害，原告此部分之請求，即非有理。
（四）下就原告所主張之項目、金額為判斷：
⑴地面坑洞、窗戶玻璃內框遭拆除、地面附著油漆、清運燃
燒塑膠製品留下的殘渣、抽水馬達設備、牆壁破損等部分
：原告主張此部分之損害，業據其提出照片為憑，復經本
院至現場勘驗無誤，並製有勘驗筆錄、照片附卷可稽，堪
予以採信，被告雖辯稱伊去的時候就這樣，伊也已經搬離
九個多月了，原告應證明損害係伊造成的云云，然依常情
，出租人應會於出租時，交付合於使用目的之租賃物，前
開損害應非系爭廠房交付前即已存在，又依本院勘驗筆錄
所附現況照片，系爭廠房並無近期使用之痕跡，應可認為
前開損害為被告謝德鐮使用所造成，被告所辯並不可採。
則被告謝德鐮因租賃關係占有系爭廠房，未盡善良管理人
之注意，致系爭廠房毀損，且於租賃契約終止時，未回復
原狀，造成原告之損害，應賠償之。至於修復之費用，據
原告所提出之估價單（見本院卷第189、193、195頁），
此部分之金額共556,000元。
⑵電動捲門及天花板鏽蝕部分：原告此部分之主張，雖亦據
其提出照片為憑，惟本院核金屬製品，本會因時間經過產
生鏽蝕，乃自然耗損，原告復無法提出被告謝德鐮有何行
為，會造成或加速鏽蝕，原告此部分之主張，並無理由。
⑶112年4月9日起至113年5月9日之租金損害部分：原告與被
告謝德鐮之租約既經終止，依前開規定及約定，被告謝德
鐮本應回復原狀，返還予原告，被告謝德鐮雖已搬離，卻
迄未將系爭廠房回復原狀，尚有前開損害，不能認為已有
返還，應賠償原告不能使用系爭廠房之損害，又原告與被
告謝德鐮就系爭廠房約定之租金為每月3萬元，則原告請
求112年4月9日起至113年5月9日止按月給付原告3萬元相
當於租金之損害，亦有理由；故此部分被告謝德鐮應給付
原告共390,000元（計算式：30,000×13=390,000）。
⑷綜上，被告謝德鐮共應給付原告946,000元（計算式：390,
000+556,000=946,000）。
五、從而，原告依民法第432條、第231條第1項、第184條之規定
，及系爭租約之約定，請求被告謝德鐮自112年4月9日起至1
13年5月9日按月給付原告3萬元，共計390,000元，以及給付
未回復原狀之損害556,000元，合計946,000元，為有理由，
應予准許；原告逾此部分之主張，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核其勝
訴部份，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准
許；至其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所附麗，
不應准許。被告則依職權宣告免為假執行之擔保金額。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法
第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 余思瑩
