損害賠償113年度訴字第319號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第319號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複 代理人 黃于容律師
被 告 宏昌家具廠即黃瓘傑
訴訟代理人 周進文律師
被 告 李高榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告宏昌家具廠即黃瓘傑與被告李高榮應連帶給付原告新臺
幣4,503,303元，及被告宏昌家具廠即黃瓘傑自民國113年3
月28日起，被告李高榮自民國113年5月23日起，均至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、原告其餘之訴駁回。
參、訴訟費用由被告等人連帶負擔。
肆、本判決原告以新台幣1,501,101元為被告供擔保後得假執行
，但被告如以新台幣4,503,303元為原告預供擔保後得免為
假行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣原告所屬之被保險人即訴外人雅方國際企業股份有限公
司（下稱：「雅方公司」）以置存於彰化縣○○鄉○○路000
巷00弄00號建物（下稱系爭52號建物）內之貨物為保險標
的（下稱系爭保險標的），前向保險人即原告富邦產物保
險股份有限公司投保商業火災保險（保單號碼：0523第20
23FSC0000000號；原證1）。
二、民國（下同）112年10月25日，門牌彰化縣○○鄉○○路000巷
00弄00號建物（下稱系爭54號建物）即被告宏昌家具廠即
黃瓘傑所有之廠房一樓作業區發生火災，火勢延燒波及隔
壁即系爭52號建物，造成系爭52號建物內之冷凍貨品嚴重
燬損，依據彰化縣消防局提供火災調查資料內容記載：「
起火處：彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號（宏昌家具
廠）一樓作業區（組裝區）；起火原因：靜電」（原證2
；下稱系爭火災事故）。
三、經訴外人大華公證有限公司理算，訴外人雅方公司因系爭
火災事故受有新臺幣（下同）5,003,670元之損失（原證3
），扣除一成自負額後，原告理賠雅方公司共計4,503,30
3元（原證4），並承受雅方公司對第三人之損害賠償債權
，故原告基於保險法第53條第1項保險代位權，本於雅方
公司之地位，對於系爭火災事故應負賠償責任之人進行求
償，而得主張雅方公司一切所得主張之權利。
四、被告宏昌家具廠即黃瓘傑應負民法第184條第1項前段、民
法第191條第1項、民法第196條之侵權行為責任：
㈠按彰化縣消防局提供火災調查資料內容載明：「起火時間
：112年10月25日13時38分；起火地點：彰化縣○○鄉○○村○
○路000巷00弄00號（鼎宇企業有限公司）、54號（宏昌家
具廠）；起火處：彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號（
宏昌家具廠）一樓作業區（組裝區）；起火原因：靜電」
（原證2）。
㈡可證系爭火災事故發生於000年00月00日13時38分，係因被
告宏昌家具廠即黃瓘傑所有之系爭54號建物起火，延燒波
及系爭52號建物，導致被保險人雅方公司置存建物內之冷
凍貨品遭火燬而受有損失，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑對
於其所有建物之場所管理，顯未盡善良管理人之注意義務
，其未防止場所產生靜電，始造成系爭火災事故，被告宏
昌家具廠即黃瓘傑就系爭火災事故所致損失，應依民法第
184條第1項前段、民法第191條第1項、民法第196條等規
定負損害賠償責任。
五、被告宏昌家具廠即黃瓘傑應負民法第184條第2項之侵權責
任：
被告宏昌家具廠即黃瓘傑身為系爭54號建物之所有人及使
用人，對於該建物之場所、設備等管理有疏失，有違建築
法及消防法之規定，始致系爭火災事故及造成嚴重延燒狀
況，故被告亦應依民法第184條第2項負損害賠償之責。
六、對於系爭保險標的毀損情形及理算金額，說明如下：
本件被保險人雅方公司置存於系爭52號建物內之冷凍貨品
（即系爭保險標的），因系爭火災事故遭受火灼、高溫煙
燻及水漬損失，並已退冰而火燬嚴重，經大華公證有限公
司理算，貨物淨損額為4,756,080元，須支出系爭火災事
故造成殘餘物之清除費用247,590元，共計受有5,003,670
元之損害，經扣除自負額500,367元後，則被保險人雅方
公司可向保險人原告請求共計4,503,303元（計算式：5,0
03,670－500,367＝4,503,303）之理賠，而原告已給付被保
險人前開金額（原證4），依保險法第53條第1項，應得向
被告求償之。
七、原告聲明：
㈠被告宏昌家具廠即黃瓘傑與被告李高榮應連帶給付原告新
臺幣4,503,303元，並自起訴狀繕本送達之翌日即113年3
月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告等人負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、原告對於被告答辯內容之陳述：
一、被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營事業使用之香蕉水，為易燃
且有毒之液體，具有高度之危險性，系爭火災事故係該被
告經營事業使用之工具導致起火爆炸，被告宏昌家具廠即
黃瓘傑應依民法第191條之3負賠償之責：
㈠按彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：M23J25N
1）記載（鈞院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談
話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮
確有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入
分裝小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P.
33~38），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，
且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的
蒸氣。研判李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進
小鐵桶過程中，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方
墊塑膠桶、現場無接地及無設置除靜電設施等因素，造成
容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下
，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴
大延燒」。由此可知，被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營家具
及裝設品製造業、其他木製品製造業（原證5），於木板
噴漆作業使用之香蕉水，為易燃且有毒之液體，其蒸氣及
液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆
炸範圍間的蒸氣，而引發火災事故，且其液體及蒸汽與人
體接觸，可能造成頭痛、暈眩、抑制中樞神經系統等症狀
，甚至可能導致意識喪失，具有高度之危險性（鈞院卷第
84頁），足見被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營事業使用之工
具及方法，有生損害於他人之危險，屬民法第191條之3所
定之危險事業。
㈡系爭火災事故之發生，係被告宏昌家具廠即黃瓘傑進行木
板噴漆作業中導致起火爆炸，延燒波及系爭52號建物，亦
導致建物內之被保險人即訴外人雅方公司置存之冷凍貨品
遭火燬而受有損失，此有本件系爭火災事故原因調查鑑定
書可稽，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依民法第191條之3
負損害賠償責任。
二、被告李高榮與宏昌家具廠即黃瓘傑應負連帶賠償之責：
㈠按彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：M23J25N
1）記載（鈞院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談
話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮
確有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入
分裝小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P.
33~38），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，
且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的
蒸氣。研判李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進
小鐵桶過程中，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方
墊塑膠桶、現場無接地及無設置除靜電設施等因素，造成
容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下
，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴
大延燒」。
㈡依彰化縣消防局芬園分隊112年10月26日李高榮談話筆錄記
載（鈞院卷第67頁）：「（你因何事來分隊製作談話筆錄
？）因為於112年9月25日（星期三）13時38分彰化縣○○鄉
○○村○○路000巷00弄00○00號火災案，我為宏昌傢俱廠員工
，負責人黃瓘傑，我是火災發生時在現場初期滅火的人……
」。
㈢據此可知，被告李高榮係被告宏昌家具廠即黃瓘傑之員工
，112年10月25日系爭火災事故發生前，被告李高榮正在
進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝
小鐵桶，而香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且
液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸
氣，依物質安全資料表所載安全處置與儲存方法（鈞院卷
第85頁）：「4.（按：香蕉水）液體會累積電荷，考慮額
外之設計以增加導電性。如所有桶槽、轉裝容器和管線都
要接地，接地時必須接觸到裸金屬，輸送操作中，應降低
流速，增加操作時間……」。
㈣被告李高榮身為進行木板噴漆作業、使用香蕉水此易燃化
學物品之人，本應就易燃液體嚴加管理，注意其會累積電
荷之特性，於施工時設置接地及除靜電之設施，安全處置
香蕉水，卻疏未注意，而於小鐵桶下方墊塑膠桶，且未於
現場設置接地及除靜電設施，造成容器表面累積大量靜電
荷，在無法適時消除靜電之環境下，終因靜電火花引燃揮
發出可燃性蒸氣發生爆炸，造成火災之發生，被告李高榮
對於系爭火災事故自有過失，且已違反建築法第63條，未
就預防火災為適當設備或措施，應依民法第184條第1項前
段及第2項負損害賠償之責。又被告李高榮係被告宏昌家
具廠即黃瓘傑之員工，有其於彰化縣消防局芬園分隊之談
話筆錄可稽，則身為受僱人之被告李高榮，進行木板噴漆
作業即執行職務引發火災，造成訴外人雅方公司置存之冷
凍貨品遭火燬而受有損失，僱用人被告宏昌家具廠即黃瓘
傑應依民法第188條第1項規定，與被告李高榮負連帶賠償
之責。
㈤被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營家具及裝設品製造業、其他
木製品製造業，其於木板噴漆作業使用之香蕉水，為易燃
且有毒之液體業如前述，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑自應
對該化學物品管理嚴加注意，並應於作業區設置並提供諸
如接地及除靜電等相關防護設施，卻均疏未提供、管理，
有本件火災原因調查鑑定書可稽（鈞院卷第52頁），其對
於系爭火災事故自有過失，已違反建築法第63條未就預防
火災為適當設備或措施，故被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依
民法第184條第1項前段及第2項規定負損害賠償之責，並
與被告李高榮依民法第185條第1項規定負連帶賠償之責。
三、訴外人雅方公司為系爭52號建物之承租人，僅係基於承租
人之地位合法使用系爭52號建物，其租賃建物及存放貨物
之行為，顯與系爭火災事故之發生間並無因果關係，被告
抗辯雅方公司與有過失，實屬無理由：
㈠被告李高榮於進行木板噴漆作業時，疏未注意運輸香蕉水
應降低流速，且未於現場設置接地及除靜電設施，而被告
宏昌家具廠即黃瓘傑經營民法第191條之3規定之危險事業
，本應對經營事業使用之易燃香蕉水嚴加管理注意，並於
作業區設置、提供諸如接地及除靜電等防護設施，卻疏未
提供、管理，有本件火災原因調查鑑定書起火原因研判可
稽（鈞院卷第52頁），故被告均應對系爭事故之發生，負
賠償之責。
㈡被告抗辯系爭建物係違章建築、未使用防火建材等情，均
未提出任何證據佐證而無足採信。再者，雅方公司係向鼎
宇公司承租系爭52號建物二樓之B冷凍倉存放冷凍貨物，
此有訴外人大華公證有限公司之公證報告可稽（原證3第4
頁），足見雅方公司為系爭52號建物二樓之承租人，僅係
依據房屋租賃契約而有權使用系爭52號建物，至於系爭52
號建物之建材、格局是否有違相關建築技術規範，此乃建
築時之建築物所有權人鼎宇公司，應維護建築物合法使用
及構造安全之問題，而與身為承租人之雅方公司無關甚明
。
㈢雅方公司係基於承租人之地位，合法使用系爭52號建物並
放置貨物，其放置於系爭52號建物內之貨物因系爭火災事
故遭燒損，係因被告等人過失行為所導致，顯非雅方公司
租賃系爭52號建物合法放置貨物所致，縱認系爭52號建物
有違反相關建築技術規範之情事，亦與系爭火災事故燒毀
雅方公司貨物之結果間，並無相當因果關係，故雅方公司
承租系爭52號建物放置貨物之行為，並非系爭火災事故之
發生或擴大之共同原因，則被告等人主張原告與有過失，
實屬無據。
參、被告答辯：
一、被告宏昌家具廠即黃瓘傑：
㈠原告並未具體陳明被告廠房之設置或管理有何欠缺，僅空
言主張被告廠房一樓作業區發生「靜電」所致系爭火災事
故，縱如原告主張，被告廠房起火之原因為一樓作業區發
生靜電，但此應為生產製造傢俱等貨品所造成，與被告廠
房之設置或保管應屬無關，則原告依民法第191條第1項請
求被告賠償，應有不合。又依原告該主張，充其量僅係使
用鐵管抽取香蕉水過程未使用接地及設置消除靜電設施，
此與建築物本身之結構或設備或措施，明顯無關，故原告
主張依建築法第63條及第77條規定，被告對於系爭火災事
故有過失，自無可採。
㈡訴外人雅方國際企業股份有限公司（下稱雅方公司）所租
用訴外人鼎宇企業有限公司（下稱鼎宇公司）所有之系爭
52號建物內之冷凍庫，系爭52號建物係屬違章建築，未依
法使用防火建材及留設防火區隔，鼎宇公司對於系爭火災
事故損失之發生及擴大係有過失，雅方公司所受損害顯與
鼎宇公司違反法令情形有關，則雅方公司所受損害，應按
與有過失比例由雅方公司自行負擔：
⒈徵諸系爭52號建物現況（鈞院卷第92、100頁），僅辦公
室部分為合法建物，其餘部分皆為違章建築（包含雅方
公司放置本件貨物之冷凍庫所在建物）。
⒉鼎宇公司興建系爭52號違章建物時，與系爭54號建物相
鄰部分，鼎宇公司係緊鄰系爭54號建物興建，致系爭54
號建物與系爭52號建物間並未依建築技術規則建築設計
施工編第79條規定使用具有一小時以上防火時效之牆壁
、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分
隔，亦未依第110條規定留設防火間隔，故此與本件損
失之發生及擴大顯有關聯，則雅方公司向鼎宇公司承租
系爭52號建物放置本件貨品，因有上開違反法令之情事
，並且本件貨物損害之發生或擴大，顯然係因該等違反
法令之情形所致，被告抗辯應按與有過失比例由雅方公
司負擔損害，應屬有據。
二、被告李高榮：
願意和解，惟我僅為被告宏昌家具廠之受僱人而已。
三、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。
肆、兩造不爭執事項：
一、原告所屬之被保險人即訴外人雅方公司以置存於系爭52號
建物內之貨物為系爭保險標的，前向保險人即原告富邦產
物保險股份有限公司投保商業火災保險（保單號碼：0523
第2023FSC0000000號）。
二、112年10月25日系爭54號建物即被告宏昌家具廠即黃瓘傑
所有之廠房一樓作業區發生系爭火災事故，火勢延燒波及
隔壁即系爭52號建物。
三、經訴外人大華公證有限公司理算，訴外人雅方公司因系爭
火災事故受有5,003,670元之損失，扣除一成自負額後，
原告理賠雅方公司共計4,503,303元，並承受雅方公司對
第三人之損害賠償債權。
伍、兩造爭執事項：
一、被告等人對於系爭火災事故是否應負損害賠償之責？
二、原告是否與有過失，如認定與有過失成立，其比例為何？
陸、本院之判斷：
一、經查，原告主張上開事實，業據其提出彰化縣消防局火災
調查資料、公證報告書、商業火災保險單、理賠保險金付
款證明書為證，復經本院依職權調閱彰化縣消防局之火災
原因調查鑑定書可稽，；被告則否認原告之主張，而以前
詞茲為抗辯，並提出建物、土地謄本及建物測量成果圖等
件為證，是本件所應審究者為：原告依保險代位、債權讓
與及民法第184條、第188條第1項、第191條第1項、第196
條等規定請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，有無
理由？原告代位請求被告給付4,503,303元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無
理由？以下分別論述之。
二、就系爭房屋發生火災事故之原因部分：
㈠查本件被告所有系爭54號房屋於112年10月25日分發生火災事
故，火勢延燒至隔壁系爭52號房屋內貨物等嚴重燒毀之事實
，為兩造不予爭執，堪予確定。
㈡而就上揭火災事故發生之原因，據彰化縣消防局提供火災調
查資料內容載明：「起火時間：112年10月25日13時38分；
起火地點：彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號（鼎宇企業
有限公司）、54號（宏昌家具廠）；起火處：彰化縣○○鄉○○
村○○路000巷00弄00號（宏昌家具廠）一樓作業區（組裝區
）；起火原因：靜電」，有本院調閱之彰化縣消防局之火災
原因調查鑑定書可稽，另參考調查鑑定書（檔案編號：M23J
25N1）記載（本院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談
話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮確
有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝
小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P.33~38
），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且液體易
累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸氣。研判
李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進小鐵桶過程中
，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方墊塑膠桶、現場
無接地及無設置除靜電設施等因素，造成容器表面累積大量
靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下，終因靜電火花引燃
揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴大延燒」等語，原告之
主張尚堪信為真實。
㈢因此，系爭火災事故之發生原因，應係被告宏昌家具廠即黃瓘
傑受雇員工李高榮於112年10月25日系爭火災事故發生前，被
告李高榮正在進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶
內抽入分裝小鐵桶，而香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體
易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍
間的蒸氣，依物質安全資料表所載安全處置與儲存方法，致
生靜電產生火災，應可認定。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠、被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營事業使用之香蕉水，為易燃
且有毒之液體，具有高度之危險性，系爭火災事故係該被
告經營事業使用之工具導致起火爆炸，被告宏昌家具廠即
黃瓘傑應依民法第191條之3負賠償之責：
⑴按彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：M23J25N
1）記載（本院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談
話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮
確有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入
分裝小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P.
33~38），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，
且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的
蒸氣。研判李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進
小鐵桶過程中，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方
墊塑膠桶、現場無接地及無設置除靜電設施等因素，造成
容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下
，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴
大延燒」。由此可知，被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營家具
及裝設品製造業、其他木製品製造業（原證5），於木板
噴漆作業使用之香蕉水，為易燃且有毒之液體，其蒸氣及
液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆
炸範圍間的蒸氣，而引發火災事故，且其液體及蒸汽與人
體接觸，可能造成頭痛、暈眩、抑制中樞神經系統等症狀
，甚至可能導致意識喪失，具有高度之危險性（本院卷第
84頁），足見被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營事業使用之工
具及方法，有生損害於他人之危險，屬民法第191條之3所
定之危險事業。
⑵系爭火災事故之發生，係被告宏昌家具廠即黃瓘傑進行木
板噴漆作業中導致起火爆炸，延燒波及系爭52號建物，亦
導致建物內之被保險人即訴外人雅方公司置存之冷凍貨品
遭火燬而受有損失，此有本件系爭火災事故原因調查鑑定
書可稽，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依民法第191條之3
負損害賠償責任。
㈡、被告李高榮與宏昌家具廠即黃瓘傑應負連帶賠償之責：
⑴按彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：M23J25N
1）記載（本院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談
話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮
確有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入
分裝小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P.
33~38），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，
且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的
蒸氣。研判李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進
小鐵桶過程中，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方
墊塑膠桶、現場無接地及無設置除靜電設施等因素，造成
容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下
，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴
大延燒」。
⑵依彰化縣消防局芬園分隊112年10月26日李高榮談話筆錄記
載（本院卷第67頁）：「（你因何事來分隊製作談話筆錄
？）因為於112年9月25日（星期三）13時38分彰化縣○○鄉
○○村○○路000巷00弄00○00號火災案，我為宏昌傢俱廠員工
，負責人黃瓘傑，我是火災發生時在現場初期滅火的人……
」。
⑶據此可知，被告李高榮係被告宏昌家具廠即黃瓘傑之員工
，112年10月25日系爭火災事故發生前，被告李高榮正在
進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝
小鐵桶，而香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且
液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸
氣，依物質安全資料表所載安全處置與儲存方法（本院卷
第85頁）：「4.（按：香蕉水）液體會累積電荷，考慮額
外之設計以增加導電性。如所有桶槽、轉裝容器和管線都
要接地，接地時必須接觸到裸金屬，輸送操作中，應降低
流速，增加操作時間……」。
⑷被告李高榮身為進行木板噴漆作業、使用香蕉水此易燃化
學物品之人，本應就易燃液體嚴加管理，注意其會累積電
荷之特性，於施工時設置接地及除靜電之設施，安全處置
香蕉水，卻疏未注意，而於小鐵桶下方墊塑膠桶，且未於
現場設置接地及除靜電設施，造成容器表面累積大量靜電
荷，在無法適時消除靜電之環境下，終因靜電火花引燃揮
發出可燃性蒸氣發生爆炸，造成火災之發生，被告李高榮
對於系爭火災事故自有過失，且已違反建築法第63條，未
就預防火災為適當設備或措施，應依民法第184條第1項前
段及第2項負損害賠償之責。又被告李高榮係被告宏昌家
具廠即黃瓘傑之員工，有其於彰化縣消防局芬園分隊之談
話筆錄可稽，則身為受僱人之被告李高榮，進行木板噴漆
作業即執行職務引發火災，造成訴外人雅方公司置存之冷
凍貨品遭火燬而受有損失，僱用人被告宏昌家具廠即黃瓘
傑應依民法第188條第1項規定，與被告李高榮負連帶賠償
之責。
⑸被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營家具及裝設品製造業、其他
木製品製造業，其於木板噴漆作業使用之香蕉水，為易燃
且有毒之液體業如前述，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑自應
對該化學物品管理嚴加注意，並應於作業區設置並提供諸
如接地及除靜電等相關防護設施，卻均疏未提供、管理，
有本件火災原因調查鑑定書可稽（本院卷第52頁），其對
於系爭火災事故自有過失，已違反建築法第63條未就預防
火災為適當設備或措施，故被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依
民法第184條第1項前段及第2項規定負損害賠償之責，並
與被告李高榮依民法第185條第1項規定負連帶賠償之責。
㈢、訴外人雅方公司為系爭52號建物之承租人，僅係基於承租
人之地位合法使用系爭52號建物，其租賃建物及存放貨物
之行為，顯與系爭火災事故之發生間並無因果關係，被告
抗辯雅方公司與有過失，實屬無理由：
⑴被告李高榮於進行木板噴漆作業時，疏未注意運輸香蕉水
應降低流速，且未於現場設置接地及除靜電設施，而被告
宏昌家具廠即黃瓘傑經營民法第191條之3規定之危險事業
，本應對經營事業使用之易燃香蕉水嚴加管理注意，並於
作業區設置、提供諸如接地及除靜電等防護設施，卻疏未
提供、管理，有本件火災原因調查鑑定書起火原因研判可
稽（本院卷第52頁），故被告均應對系爭事故之發生，負
賠償之責。
⑵被告抗辯系爭建物係違章建築、未使用防火建材等情，均
未提出任何證據佐證而無足採信。再者，雅方公司係向鼎
宇公司承租系爭52號建物二樓之B冷凍倉存放冷凍貨物，
此有訴外人大華公證有限公司之公證報告可稽（原證3第4
頁），足見雅方公司為系爭52號建物二樓之承租人，僅係
依據房屋租賃契約而有權使用系爭52號建物，至於系爭52
號建物之建材、格局是否有違相關建築技術規範，此乃建
築時之建築物所有權人鼎宇公司，應維護建築物合法使用
及構造安全之問題，而與身為承租人之雅方公司無關甚明
。
⑶雅方公司係基於承租人之地位，合法使用系爭52號建物並
放置貨物，其放置於系爭52號建物內之貨物因系爭火災事
故遭燒損，係因被告等人過失行為所導致，顯非雅方公司
租賃系爭52號建物合法放置貨物所致，縱認系爭52號建物
有違反相關建築技術規範之情事，亦與系爭火災事故燒毀
雅方公司貨物之結果間，並無相當因果關係，故雅方公司
承租系爭52號建物放置貨物之行為，並非系爭火災事故之
發生或擴大之共同原因，則被告等人主張原告與有過失，
實屬無據。
四、其次，就原告依保險代位、債權讓與及侵權行為等規定請求
被告負擔損害賠償責任部分：
⑴原告主張被告被告宏昌家具廠即黃瓘傑係系爭54號建物之所
有人，然該建物作為施工場地，並未按安全標準規範施工，
肇致火災，又系爭火災無法第一時間撲滅，已違背所有人對
所有物之保管義務，亦應依民法第191條第1項及第185條第1
項規定負連帶賠償責任等語。按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。又土地上之建築物或其他工
作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。
但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠
缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第191條第1項定有明文。所謂設置有欠缺，係指土地上
之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疵而言。所謂
保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而
言；而建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損
害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡
必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生
，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違
反致生損害，自應依民法第191條第1項本文規定負損害賠償
責任。且該條所定之建築物或工作物所有人責任，既基於社
會安全義務而設，則除非工作物所有人能舉證證明有上開法
條但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依
法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責
任，不以建築物或工作物成分所造成之損害為限(最高法院5
0年台上字第1464號、105年度台上字第2320號判決參照)。
⑵查對於系爭保險標的毀損情形及理算金額，說明如下：本件
被保險人雅方公司置存於系爭52號建物內之冷凍貨品（即系
爭保險標的），因系爭火災事故遭受火灼、高溫煙燻及水漬
損失，並已退冰而火燬嚴重，經大華公證有限公司理算，貨
物淨損額為4,756,080元，須支出系爭火災事故造成殘餘物
之清除費用247,590元，共計受有5,003,670元之損害，經扣
除自負額500,367元後，則被保險人雅方公司可向保險人原
告請求共計4,503,303元（計算式：5,003,670－500,367＝4,5
03,303）之理賠，而原告已給付被保險人前開金額（原證4
）及相關繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，依保險法
第53條第1項，應得向被告宏昌家具廠即黃瓘傑求償之。又
被告李高榮為上開被告之受僱人，因執行職務，不法侵害他
人權利，按民法第188條第1項規定，應負連帶責任，是原告
向被告宏昌家具廠即黃瓘傑與被告李高榮請求連帶給付上開
金額，即屬依法有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條第1項、第191條第
1項、第196條規定請求被告等二人連帶負擔房屋所有人及受
僱人之侵權行為損害賠償責任，為有理由，應予判決如主文
第1項所示。至被告李高榮追加繕本送達日為113年5月22日
，利息起算日應自113年5月23日起算，有送達證書在卷，原
告所請利息超過該日者，應予駁回。
六、假執行宣告部分：兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為
假行，核無不合，均酌定相當金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、85
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 廖涵萱
113年度訴字第319號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 許金泉
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複 代理人 黃于容律師
被 告 宏昌家具廠即黃瓘傑
訴訟代理人 周進文律師
被 告 李高榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告宏昌家具廠即黃瓘傑與被告李高榮應連帶給付原告新臺
幣4,503,303元，及被告宏昌家具廠即黃瓘傑自民國113年3
月28日起，被告李高榮自民國113年5月23日起，均至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、原告其餘之訴駁回。
參、訴訟費用由被告等人連帶負擔。
肆、本判決原告以新台幣1,501,101元為被告供擔保後得假執行
，但被告如以新台幣4,503,303元為原告預供擔保後得免為
假行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、緣原告所屬之被保險人即訴外人雅方國際企業股份有限公
司（下稱：「雅方公司」）以置存於彰化縣○○鄉○○路000
巷00弄00號建物（下稱系爭52號建物）內之貨物為保險標
的（下稱系爭保險標的），前向保險人即原告富邦產物保
險股份有限公司投保商業火災保險（保單號碼：0523第20
23FSC0000000號；原證1）。
二、民國（下同）112年10月25日，門牌彰化縣○○鄉○○路000巷
00弄00號建物（下稱系爭54號建物）即被告宏昌家具廠即
黃瓘傑所有之廠房一樓作業區發生火災，火勢延燒波及隔
壁即系爭52號建物，造成系爭52號建物內之冷凍貨品嚴重
燬損，依據彰化縣消防局提供火災調查資料內容記載：「
起火處：彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號（宏昌家具
廠）一樓作業區（組裝區）；起火原因：靜電」（原證2
；下稱系爭火災事故）。
三、經訴外人大華公證有限公司理算，訴外人雅方公司因系爭
火災事故受有新臺幣（下同）5,003,670元之損失（原證3
），扣除一成自負額後，原告理賠雅方公司共計4,503,30
3元（原證4），並承受雅方公司對第三人之損害賠償債權
，故原告基於保險法第53條第1項保險代位權，本於雅方
公司之地位，對於系爭火災事故應負賠償責任之人進行求
償，而得主張雅方公司一切所得主張之權利。
四、被告宏昌家具廠即黃瓘傑應負民法第184條第1項前段、民
法第191條第1項、民法第196條之侵權行為責任：
㈠按彰化縣消防局提供火災調查資料內容載明：「起火時間
：112年10月25日13時38分；起火地點：彰化縣○○鄉○○村○
○路000巷00弄00號（鼎宇企業有限公司）、54號（宏昌家
具廠）；起火處：彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號（
宏昌家具廠）一樓作業區（組裝區）；起火原因：靜電」
（原證2）。
㈡可證系爭火災事故發生於000年00月00日13時38分，係因被
告宏昌家具廠即黃瓘傑所有之系爭54號建物起火，延燒波
及系爭52號建物，導致被保險人雅方公司置存建物內之冷
凍貨品遭火燬而受有損失，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑對
於其所有建物之場所管理，顯未盡善良管理人之注意義務
，其未防止場所產生靜電，始造成系爭火災事故，被告宏
昌家具廠即黃瓘傑就系爭火災事故所致損失，應依民法第
184條第1項前段、民法第191條第1項、民法第196條等規
定負損害賠償責任。
五、被告宏昌家具廠即黃瓘傑應負民法第184條第2項之侵權責
任：
被告宏昌家具廠即黃瓘傑身為系爭54號建物之所有人及使
用人，對於該建物之場所、設備等管理有疏失，有違建築
法及消防法之規定，始致系爭火災事故及造成嚴重延燒狀
況，故被告亦應依民法第184條第2項負損害賠償之責。
六、對於系爭保險標的毀損情形及理算金額，說明如下：
本件被保險人雅方公司置存於系爭52號建物內之冷凍貨品
（即系爭保險標的），因系爭火災事故遭受火灼、高溫煙
燻及水漬損失，並已退冰而火燬嚴重，經大華公證有限公
司理算，貨物淨損額為4,756,080元，須支出系爭火災事
故造成殘餘物之清除費用247,590元，共計受有5,003,670
元之損害，經扣除自負額500,367元後，則被保險人雅方
公司可向保險人原告請求共計4,503,303元（計算式：5,0
03,670－500,367＝4,503,303）之理賠，而原告已給付被保
險人前開金額（原證4），依保險法第53條第1項，應得向
被告求償之。
七、原告聲明：
㈠被告宏昌家具廠即黃瓘傑與被告李高榮應連帶給付原告新
臺幣4,503,303元，並自起訴狀繕本送達之翌日即113年3
月28日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告等人負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、原告對於被告答辯內容之陳述：
一、被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營事業使用之香蕉水，為易燃
且有毒之液體，具有高度之危險性，系爭火災事故係該被
告經營事業使用之工具導致起火爆炸，被告宏昌家具廠即
黃瓘傑應依民法第191條之3負賠償之責：
㈠按彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：M23J25N
1）記載（鈞院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談
話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮
確有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入
分裝小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P.
33~38），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，
且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的
蒸氣。研判李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進
小鐵桶過程中，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方
墊塑膠桶、現場無接地及無設置除靜電設施等因素，造成
容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下
，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴
大延燒」。由此可知，被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營家具
及裝設品製造業、其他木製品製造業（原證5），於木板
噴漆作業使用之香蕉水，為易燃且有毒之液體，其蒸氣及
液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆
炸範圍間的蒸氣，而引發火災事故，且其液體及蒸汽與人
體接觸，可能造成頭痛、暈眩、抑制中樞神經系統等症狀
，甚至可能導致意識喪失，具有高度之危險性（鈞院卷第
84頁），足見被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營事業使用之工
具及方法，有生損害於他人之危險，屬民法第191條之3所
定之危險事業。
㈡系爭火災事故之發生，係被告宏昌家具廠即黃瓘傑進行木
板噴漆作業中導致起火爆炸，延燒波及系爭52號建物，亦
導致建物內之被保險人即訴外人雅方公司置存之冷凍貨品
遭火燬而受有損失，此有本件系爭火災事故原因調查鑑定
書可稽，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依民法第191條之3
負損害賠償責任。
二、被告李高榮與宏昌家具廠即黃瓘傑應負連帶賠償之責：
㈠按彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：M23J25N
1）記載（鈞院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談
話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮
確有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入
分裝小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P.
33~38），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，
且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的
蒸氣。研判李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進
小鐵桶過程中，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方
墊塑膠桶、現場無接地及無設置除靜電設施等因素，造成
容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下
，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴
大延燒」。
㈡依彰化縣消防局芬園分隊112年10月26日李高榮談話筆錄記
載（鈞院卷第67頁）：「（你因何事來分隊製作談話筆錄
？）因為於112年9月25日（星期三）13時38分彰化縣○○鄉
○○村○○路000巷00弄00○00號火災案，我為宏昌傢俱廠員工
，負責人黃瓘傑，我是火災發生時在現場初期滅火的人……
」。
㈢據此可知，被告李高榮係被告宏昌家具廠即黃瓘傑之員工
，112年10月25日系爭火災事故發生前，被告李高榮正在
進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝
小鐵桶，而香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且
液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸
氣，依物質安全資料表所載安全處置與儲存方法（鈞院卷
第85頁）：「4.（按：香蕉水）液體會累積電荷，考慮額
外之設計以增加導電性。如所有桶槽、轉裝容器和管線都
要接地，接地時必須接觸到裸金屬，輸送操作中，應降低
流速，增加操作時間……」。
㈣被告李高榮身為進行木板噴漆作業、使用香蕉水此易燃化
學物品之人，本應就易燃液體嚴加管理，注意其會累積電
荷之特性，於施工時設置接地及除靜電之設施，安全處置
香蕉水，卻疏未注意，而於小鐵桶下方墊塑膠桶，且未於
現場設置接地及除靜電設施，造成容器表面累積大量靜電
荷，在無法適時消除靜電之環境下，終因靜電火花引燃揮
發出可燃性蒸氣發生爆炸，造成火災之發生，被告李高榮
對於系爭火災事故自有過失，且已違反建築法第63條，未
就預防火災為適當設備或措施，應依民法第184條第1項前
段及第2項負損害賠償之責。又被告李高榮係被告宏昌家
具廠即黃瓘傑之員工，有其於彰化縣消防局芬園分隊之談
話筆錄可稽，則身為受僱人之被告李高榮，進行木板噴漆
作業即執行職務引發火災，造成訴外人雅方公司置存之冷
凍貨品遭火燬而受有損失，僱用人被告宏昌家具廠即黃瓘
傑應依民法第188條第1項規定，與被告李高榮負連帶賠償
之責。
㈤被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營家具及裝設品製造業、其他
木製品製造業，其於木板噴漆作業使用之香蕉水，為易燃
且有毒之液體業如前述，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑自應
對該化學物品管理嚴加注意，並應於作業區設置並提供諸
如接地及除靜電等相關防護設施，卻均疏未提供、管理，
有本件火災原因調查鑑定書可稽（鈞院卷第52頁），其對
於系爭火災事故自有過失，已違反建築法第63條未就預防
火災為適當設備或措施，故被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依
民法第184條第1項前段及第2項規定負損害賠償之責，並
與被告李高榮依民法第185條第1項規定負連帶賠償之責。
三、訴外人雅方公司為系爭52號建物之承租人，僅係基於承租
人之地位合法使用系爭52號建物，其租賃建物及存放貨物
之行為，顯與系爭火災事故之發生間並無因果關係，被告
抗辯雅方公司與有過失，實屬無理由：
㈠被告李高榮於進行木板噴漆作業時，疏未注意運輸香蕉水
應降低流速，且未於現場設置接地及除靜電設施，而被告
宏昌家具廠即黃瓘傑經營民法第191條之3規定之危險事業
，本應對經營事業使用之易燃香蕉水嚴加管理注意，並於
作業區設置、提供諸如接地及除靜電等防護設施，卻疏未
提供、管理，有本件火災原因調查鑑定書起火原因研判可
稽（鈞院卷第52頁），故被告均應對系爭事故之發生，負
賠償之責。
㈡被告抗辯系爭建物係違章建築、未使用防火建材等情，均
未提出任何證據佐證而無足採信。再者，雅方公司係向鼎
宇公司承租系爭52號建物二樓之B冷凍倉存放冷凍貨物，
此有訴外人大華公證有限公司之公證報告可稽（原證3第4
頁），足見雅方公司為系爭52號建物二樓之承租人，僅係
依據房屋租賃契約而有權使用系爭52號建物，至於系爭52
號建物之建材、格局是否有違相關建築技術規範，此乃建
築時之建築物所有權人鼎宇公司，應維護建築物合法使用
及構造安全之問題，而與身為承租人之雅方公司無關甚明
。
㈢雅方公司係基於承租人之地位，合法使用系爭52號建物並
放置貨物，其放置於系爭52號建物內之貨物因系爭火災事
故遭燒損，係因被告等人過失行為所導致，顯非雅方公司
租賃系爭52號建物合法放置貨物所致，縱認系爭52號建物
有違反相關建築技術規範之情事，亦與系爭火災事故燒毀
雅方公司貨物之結果間，並無相當因果關係，故雅方公司
承租系爭52號建物放置貨物之行為，並非系爭火災事故之
發生或擴大之共同原因，則被告等人主張原告與有過失，
實屬無據。
參、被告答辯：
一、被告宏昌家具廠即黃瓘傑：
㈠原告並未具體陳明被告廠房之設置或管理有何欠缺，僅空
言主張被告廠房一樓作業區發生「靜電」所致系爭火災事
故，縱如原告主張，被告廠房起火之原因為一樓作業區發
生靜電，但此應為生產製造傢俱等貨品所造成，與被告廠
房之設置或保管應屬無關，則原告依民法第191條第1項請
求被告賠償，應有不合。又依原告該主張，充其量僅係使
用鐵管抽取香蕉水過程未使用接地及設置消除靜電設施，
此與建築物本身之結構或設備或措施，明顯無關，故原告
主張依建築法第63條及第77條規定，被告對於系爭火災事
故有過失，自無可採。
㈡訴外人雅方國際企業股份有限公司（下稱雅方公司）所租
用訴外人鼎宇企業有限公司（下稱鼎宇公司）所有之系爭
52號建物內之冷凍庫，系爭52號建物係屬違章建築，未依
法使用防火建材及留設防火區隔，鼎宇公司對於系爭火災
事故損失之發生及擴大係有過失，雅方公司所受損害顯與
鼎宇公司違反法令情形有關，則雅方公司所受損害，應按
與有過失比例由雅方公司自行負擔：
⒈徵諸系爭52號建物現況（鈞院卷第92、100頁），僅辦公
室部分為合法建物，其餘部分皆為違章建築（包含雅方
公司放置本件貨物之冷凍庫所在建物）。
⒉鼎宇公司興建系爭52號違章建物時，與系爭54號建物相
鄰部分，鼎宇公司係緊鄰系爭54號建物興建，致系爭54
號建物與系爭52號建物間並未依建築技術規則建築設計
施工編第79條規定使用具有一小時以上防火時效之牆壁
、防火門窗等防火設備與該處防火構造之樓地板區劃分
隔，亦未依第110條規定留設防火間隔，故此與本件損
失之發生及擴大顯有關聯，則雅方公司向鼎宇公司承租
系爭52號建物放置本件貨品，因有上開違反法令之情事
，並且本件貨物損害之發生或擴大，顯然係因該等違反
法令之情形所致，被告抗辯應按與有過失比例由雅方公
司負擔損害，應屬有據。
二、被告李高榮：
願意和解，惟我僅為被告宏昌家具廠之受僱人而已。
三、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免假執行。
肆、兩造不爭執事項：
一、原告所屬之被保險人即訴外人雅方公司以置存於系爭52號
建物內之貨物為系爭保險標的，前向保險人即原告富邦產
物保險股份有限公司投保商業火災保險（保單號碼：0523
第2023FSC0000000號）。
二、112年10月25日系爭54號建物即被告宏昌家具廠即黃瓘傑
所有之廠房一樓作業區發生系爭火災事故，火勢延燒波及
隔壁即系爭52號建物。
三、經訴外人大華公證有限公司理算，訴外人雅方公司因系爭
火災事故受有5,003,670元之損失，扣除一成自負額後，
原告理賠雅方公司共計4,503,303元，並承受雅方公司對
第三人之損害賠償債權。
伍、兩造爭執事項：
一、被告等人對於系爭火災事故是否應負損害賠償之責？
二、原告是否與有過失，如認定與有過失成立，其比例為何？
陸、本院之判斷：
一、經查，原告主張上開事實，業據其提出彰化縣消防局火災
調查資料、公證報告書、商業火災保險單、理賠保險金付
款證明書為證，復經本院依職權調閱彰化縣消防局之火災
原因調查鑑定書可稽，；被告則否認原告之主張，而以前
詞茲為抗辯，並提出建物、土地謄本及建物測量成果圖等
件為證，是本件所應審究者為：原告依保險代位、債權讓
與及民法第184條、第188條第1項、第191條第1項、第196
條等規定請求被告連帶負擔侵權行為損害賠償責任，有無
理由？原告代位請求被告給付4,503,303元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無
理由？以下分別論述之。
二、就系爭房屋發生火災事故之原因部分：
㈠查本件被告所有系爭54號房屋於112年10月25日分發生火災事
故，火勢延燒至隔壁系爭52號房屋內貨物等嚴重燒毀之事實
，為兩造不予爭執，堪予確定。
㈡而就上揭火災事故發生之原因，據彰化縣消防局提供火災調
查資料內容載明：「起火時間：112年10月25日13時38分；
起火地點：彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄00號（鼎宇企業
有限公司）、54號（宏昌家具廠）；起火處：彰化縣○○鄉○○
村○○路000巷00弄00號（宏昌家具廠）一樓作業區（組裝區
）；起火原因：靜電」，有本院調閱之彰化縣消防局之火災
原因調查鑑定書可稽，另參考調查鑑定書（檔案編號：M23J
25N1）記載（本院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談
話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮確
有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝
小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P.33~38
），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且液體易
累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸氣。研判
李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進小鐵桶過程中
，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方墊塑膠桶、現場
無接地及無設置除靜電設施等因素，造成容器表面累積大量
靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下，終因靜電火花引燃
揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴大延燒」等語，原告之
主張尚堪信為真實。
㈢因此，系爭火災事故之發生原因，應係被告宏昌家具廠即黃瓘
傑受雇員工李高榮於112年10月25日系爭火災事故發生前，被
告李高榮正在進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶
內抽入分裝小鐵桶，而香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體
易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍
間的蒸氣，依物質安全資料表所載安全處置與儲存方法，致
生靜電產生火災，應可認定。
三、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠、被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營事業使用之香蕉水，為易燃
且有毒之液體，具有高度之危險性，系爭火災事故係該被
告經營事業使用之工具導致起火爆炸，被告宏昌家具廠即
黃瓘傑應依民法第191條之3負賠償之責：
⑴按彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：M23J25N
1）記載（本院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談
話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮
確有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入
分裝小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P.
33~38），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，
且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的
蒸氣。研判李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進
小鐵桶過程中，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方
墊塑膠桶、現場無接地及無設置除靜電設施等因素，造成
容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下
，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴
大延燒」。由此可知，被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營家具
及裝設品製造業、其他木製品製造業（原證5），於木板
噴漆作業使用之香蕉水，為易燃且有毒之液體，其蒸氣及
液體易燃，且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆
炸範圍間的蒸氣，而引發火災事故，且其液體及蒸汽與人
體接觸，可能造成頭痛、暈眩、抑制中樞神經系統等症狀
，甚至可能導致意識喪失，具有高度之危險性（本院卷第
84頁），足見被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營事業使用之工
具及方法，有生損害於他人之危險，屬民法第191條之3所
定之危險事業。
⑵系爭火災事故之發生，係被告宏昌家具廠即黃瓘傑進行木
板噴漆作業中導致起火爆炸，延燒波及系爭52號建物，亦
導致建物內之被保險人即訴外人雅方公司置存之冷凍貨品
遭火燬而受有損失，此有本件系爭火災事故原因調查鑑定
書可稽，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依民法第191條之3
負損害賠償責任。
㈡、被告李高榮與宏昌家具廠即黃瓘傑應負連帶賠償之責：
⑴按彰化縣消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：M23J25N
1）記載（本院卷第52頁）：「據員工黃周富、李高榮談
話筆錄及火災現場當時錄音譯文，顯示火災發生前李高榮
確有進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入
分裝小鐵桶時發生起火事故。經查閱物質安全資料表（P.
33~38），因香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，
且液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的
蒸氣。研判李高榮在使用鐵管抽取香蕉水並經由漏斗流進
小鐵桶過程中，因當時空氣乾燥、流速增加、小鐵桶下方
墊塑膠桶、現場無接地及無設置除靜電設施等因素，造成
容器表面累積大量靜電荷，在無法適時消除靜電之環境下
，終因靜電火花引燃揮發出可燃性蒸氣發生爆炸，進而擴
大延燒」。
⑵依彰化縣消防局芬園分隊112年10月26日李高榮談話筆錄記
載（本院卷第67頁）：「（你因何事來分隊製作談話筆錄
？）因為於112年9月25日（星期三）13時38分彰化縣○○鄉
○○村○○路000巷00弄00○00號火災案，我為宏昌傢俱廠員工
，負責人黃瓘傑，我是火災發生時在現場初期滅火的人……
」。
⑶據此可知，被告李高榮係被告宏昌家具廠即黃瓘傑之員工
，112年10月25日系爭火災事故發生前，被告李高榮正在
進行木板噴漆前置作業，將香蕉水從50加侖桶內抽入分裝
小鐵桶，而香蕉水含有甲苯溶劑，其蒸氣及液體易燃，且
液體易累積電荷，靜電火花可點燃濃度在爆炸範圍間的蒸
氣，依物質安全資料表所載安全處置與儲存方法（本院卷
第85頁）：「4.（按：香蕉水）液體會累積電荷，考慮額
外之設計以增加導電性。如所有桶槽、轉裝容器和管線都
要接地，接地時必須接觸到裸金屬，輸送操作中，應降低
流速，增加操作時間……」。
⑷被告李高榮身為進行木板噴漆作業、使用香蕉水此易燃化
學物品之人，本應就易燃液體嚴加管理，注意其會累積電
荷之特性，於施工時設置接地及除靜電之設施，安全處置
香蕉水，卻疏未注意，而於小鐵桶下方墊塑膠桶，且未於
現場設置接地及除靜電設施，造成容器表面累積大量靜電
荷，在無法適時消除靜電之環境下，終因靜電火花引燃揮
發出可燃性蒸氣發生爆炸，造成火災之發生，被告李高榮
對於系爭火災事故自有過失，且已違反建築法第63條，未
就預防火災為適當設備或措施，應依民法第184條第1項前
段及第2項負損害賠償之責。又被告李高榮係被告宏昌家
具廠即黃瓘傑之員工，有其於彰化縣消防局芬園分隊之談
話筆錄可稽，則身為受僱人之被告李高榮，進行木板噴漆
作業即執行職務引發火災，造成訴外人雅方公司置存之冷
凍貨品遭火燬而受有損失，僱用人被告宏昌家具廠即黃瓘
傑應依民法第188條第1項規定，與被告李高榮負連帶賠償
之責。
⑸被告宏昌家具廠即黃瓘傑經營家具及裝設品製造業、其他
木製品製造業，其於木板噴漆作業使用之香蕉水，為易燃
且有毒之液體業如前述，則被告宏昌家具廠即黃瓘傑自應
對該化學物品管理嚴加注意，並應於作業區設置並提供諸
如接地及除靜電等相關防護設施，卻均疏未提供、管理，
有本件火災原因調查鑑定書可稽（本院卷第52頁），其對
於系爭火災事故自有過失，已違反建築法第63條未就預防
火災為適當設備或措施，故被告宏昌家具廠即黃瓘傑應依
民法第184條第1項前段及第2項規定負損害賠償之責，並
與被告李高榮依民法第185條第1項規定負連帶賠償之責。
㈢、訴外人雅方公司為系爭52號建物之承租人，僅係基於承租
人之地位合法使用系爭52號建物，其租賃建物及存放貨物
之行為，顯與系爭火災事故之發生間並無因果關係，被告
抗辯雅方公司與有過失，實屬無理由：
⑴被告李高榮於進行木板噴漆作業時，疏未注意運輸香蕉水
應降低流速，且未於現場設置接地及除靜電設施，而被告
宏昌家具廠即黃瓘傑經營民法第191條之3規定之危險事業
，本應對經營事業使用之易燃香蕉水嚴加管理注意，並於
作業區設置、提供諸如接地及除靜電等防護設施，卻疏未
提供、管理，有本件火災原因調查鑑定書起火原因研判可
稽（本院卷第52頁），故被告均應對系爭事故之發生，負
賠償之責。
⑵被告抗辯系爭建物係違章建築、未使用防火建材等情，均
未提出任何證據佐證而無足採信。再者，雅方公司係向鼎
宇公司承租系爭52號建物二樓之B冷凍倉存放冷凍貨物，
此有訴外人大華公證有限公司之公證報告可稽（原證3第4
頁），足見雅方公司為系爭52號建物二樓之承租人，僅係
依據房屋租賃契約而有權使用系爭52號建物，至於系爭52
號建物之建材、格局是否有違相關建築技術規範，此乃建
築時之建築物所有權人鼎宇公司，應維護建築物合法使用
及構造安全之問題，而與身為承租人之雅方公司無關甚明
。
⑶雅方公司係基於承租人之地位，合法使用系爭52號建物並
放置貨物，其放置於系爭52號建物內之貨物因系爭火災事
故遭燒損，係因被告等人過失行為所導致，顯非雅方公司
租賃系爭52號建物合法放置貨物所致，縱認系爭52號建物
有違反相關建築技術規範之情事，亦與系爭火災事故燒毀
雅方公司貨物之結果間，並無相當因果關係，故雅方公司
承租系爭52號建物放置貨物之行為，並非系爭火災事故之
發生或擴大之共同原因，則被告等人主張原告與有過失，
實屬無據。
四、其次，就原告依保險代位、債權讓與及侵權行為等規定請求
被告負擔損害賠償責任部分：
⑴原告主張被告被告宏昌家具廠即黃瓘傑係系爭54號建物之所
有人，然該建物作為施工場地，並未按安全標準規範施工，
肇致火災，又系爭火災無法第一時間撲滅，已違背所有人對
所有物之保管義務，亦應依民法第191條第1項及第185條第1
項規定負連帶賠償責任等語。按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。又土地上之建築物或其他工
作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。
但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠
缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第191條第1項定有明文。所謂設置有欠缺，係指土地上
之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疵而言。所謂
保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疵而
言；而建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損
害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡
必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生
，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違
反致生損害，自應依民法第191條第1項本文規定負損害賠償
責任。且該條所定之建築物或工作物所有人責任，既基於社
會安全義務而設，則除非工作物所有人能舉證證明有上開法
條但書所示之情形，因土地上之工作物造成他人之損害，依
法即推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責
任，不以建築物或工作物成分所造成之損害為限(最高法院5
0年台上字第1464號、105年度台上字第2320號判決參照)。
⑵查對於系爭保險標的毀損情形及理算金額，說明如下：本件
被保險人雅方公司置存於系爭52號建物內之冷凍貨品（即系
爭保險標的），因系爭火災事故遭受火灼、高溫煙燻及水漬
損失，並已退冰而火燬嚴重，經大華公證有限公司理算，貨
物淨損額為4,756,080元，須支出系爭火災事故造成殘餘物
之清除費用247,590元，共計受有5,003,670元之損害，經扣
除自負額500,367元後，則被保險人雅方公司可向保險人原
告請求共計4,503,303元（計算式：5,003,670－500,367＝4,5
03,303）之理賠，而原告已給付被保險人前開金額（原證4
）及相關繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，依保險法
第53條第1項，應得向被告宏昌家具廠即黃瓘傑求償之。又
被告李高榮為上開被告之受僱人，因執行職務，不法侵害他
人權利，按民法第188條第1項規定，應負連帶責任，是原告
向被告宏昌家具廠即黃瓘傑與被告李高榮請求連帶給付上開
金額，即屬依法有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條第1項、第191條第
1項、第196條規定請求被告等二人連帶負擔房屋所有人及受
僱人之侵權行為損害賠償責任，為有理由，應予判決如主文
第1項所示。至被告李高榮追加繕本送達日為113年5月22日
，利息起算日應自113年5月23日起算，有送達證書在卷，原
告所請利息超過該日者，應予駁回。
六、假執行宣告部分：兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為
假行，核無不合，均酌定相當金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，
附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、85
條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
書記官 廖涵萱
