清償借款113年度訴字第385號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第385號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 吳孟蓉
被 告 昕昇實業有限公司
特別代理人 葉憲森律師
被 告 楊鈞泓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊鈞泓應於繼承被繼承人楊四海之遺產範圍內，與被告昕昇
實業有限公司連帶給付原告新臺幣195萬0,008元及如附表所示之
利息、違約金。
葉憲森律師為被告昕昇實業有限公司第一審特別代理人之律師酬
金核定為新臺幣4萬元。
訴訟費用由被告楊鈞泓於繼承被繼承人楊四海之遺產範圍內，與
被告昕昇實業有限公司連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告楊鈞泓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告昕昇實業公司（下稱昕昇公司）於民國112
年3月16日以訴外人楊四海為連帶保證人，保證現在及將來
對於原告所負之債務在新臺幣（下同）400萬元額度內負連
帶責任，嗣昕昇公司於112年3月27日以楊四海為連帶保證人
，向原告借款40萬元及160萬元，昕昇公司應於每月27日依
年金法按月平均攤負本息。依約定書第5條第1款約定，任何
一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，借
款視為全部到期，且約定書第6條第1款約定，任何一宗債務
不依約付息時，原告得以合理期間通知或催告立約人後，借
款視為全部到期。詎昕昇公司於112年4月28日即未清償本息
，迄今尚有附表所示本金、利息、違約金未清償。又楊四海
於112年5月16日死亡，其繼承人即楊鈞泓應以繼承所得遺產
為限與昕昇公司負連帶清償責任。為請求清償借款，爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠昕昇公司答辯略以：原告並未交付上開二筆借款予伊，縱認
伊與原告有成立消費借貸關係，因原告除請求利息外，尚請
求被告給付約定利率10％或20％計付之違約金，然原告所受損
失不外乎利息，故衡酌原告所受損害，此部分違約金即屬過
高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡楊鈞泓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、到庭兩造不爭執事項（卷第223-224頁）：
㈠昕昇公司於112年3月16日以楊四海為連帶保證人，保證現在
及將來對於原告所負之債務在400萬元額度內負連帶責任。
㈡昕昇公司於112年3月27日向原告借款40萬元及160萬元，約定
之期間、利率、利息、違約金均如附表所示，應於每月27日
依年金法按月平均攤負本息。
㈢約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，
無須原告事先通知或催告，借款視為全部到期，且約定書第
6條第1款約定，任何一宗債務不依約付息時，原告得以合理
期間通知或催告立約人後，借款視為全部到期。
㈣昕昇公司自112年4月28日起並無清償借款本息。
㈤昕昇公司之法定代理人楊四海為該公司唯一股東兼董事，楊
四海於112年5月16日死亡，昕昇公司已無法定代理人。
㈥楊四海於112年5月16日死亡，除楊鈞泓繼承外，其餘繼承人
已拋棄繼承。
四、得心證之理由：
㈠原告已將借款40萬元及160萬元交付昕昇公司，原告與昕昇公
司間存有消費借貸契約：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文，是消費借貸為要物契
約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。經查，昕昇公司
於112年3月27日向原告借款40萬元及160萬元乙情，為到庭
兩造所不爭，且依昕昇公司之第一銀行北斗分行帳戶之存摺
存款客戶歷史交易明細（卷第201頁）所示：於112年3月27
日有40萬元、160萬元放款貸放之款項入帳乙情，可知原告
於借款當日即將借款如數交付昕昇公司，是原告與昕昇公司
間成立消費借貸契約，已堪認定。昕昇公司辯稱未收到借款
等語，與客觀事證不符，無從憑採。
㈡本件違約金並未過高，無庸酌減：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金是否相當，
應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，
以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者
，法院自得酌予核減。另銀行法第12條之1第1項、第2項規
定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款
人提供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，
已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人
。」依照行政院金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法
字第10010008650號釋示及該會訂定之「消費性無擔保貸款
定型化契約應記載事項」，所謂「消費性放款」，係指對於
房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他
個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。經查，原告請求之
違約金為損害賠償總額預定性質，且本件借款並非消費性放
款等情（卷第222頁），為到庭兩造所不爭，是本件並無消
費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7點第2項違約金最
高連續收取期數限制規定之適用。又依原告與昕昇公司約定
，如借款人未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率
計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾
期超過6個月之部分，按約定利率20％加付違約金等情，有借
據（卷第155、157頁）可憑，該違約金計算方式與國內金融
機構一般貸款約定大致相同，並無偏高或顯失公平，昕昇公
司抗辯違約金過高應予酌減等語，並非可採。
㈢原告請求楊鈞泓於繼承楊四海之遺產範圍內，與昕昇公司連
帶給付欠款本息、違約金，為有理由：
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。楊四海
為前揭債務之連帶保證人，其於112年5月16日死亡，繼承人
為楊鈞泓之事實，有保證書、戶籍謄本、本院112年度司繼
字第1323號拋棄繼承案件卷宗可稽，故原告請求楊鈞泓於繼
承楊四海之遺產範圍內，與昕昇公司連帶給付如附表所示之
欠款本息、違約金，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求楊
鈞泓於繼承被繼承人楊四海之遺產範圍內，與昕昇公司連帶
給付原告195萬0,008元及如附表所示之利息、違約金，為有
理由，應予准許。
六、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理
人者，其律師之酬金由法院酌定之，此乃訴訟費用之一部。
律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定，民事訴
訟法第77條之25定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案
情之繁簡、訴訟之結果及律師付出之勞力、時間、費用。經
查，本院前依原告聲請，裁定選任葉憲森律師為昕昇公司之
特別代理人，審酌本件訴訟涉及事實及法律方面爭執，葉律
師於訴訟期間提出書狀1件、到庭執行職務1次，本件簡繁程
度、特別代理人付出之勞力、時間、費用等情，酌定葉律師
擔任特別代理人之律師酬金為4萬元，判決如主文第2項。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費；如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應
於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 黃明慧
附表
編號 借款金額 (新臺幣) 欠款本金金額 (新臺幣) 利 息 違約金 1 40萬元 37萬4,934元 自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率2.595％計算之利息。 自民國112年8月29日起至民國113年2月28日止，依左列所示利率10％，自民國113年2月29日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 2 160萬元 157萬5,074元 自民國112年4月28日起至清償日止，按週年利率2.595％計算之利息。 自民國112年5月29日起至民國112年11月28日止，依左列所示利率10％，自民國112年11月29日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 合 計 195萬0,008元
113年度訴字第385號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 吳孟蓉
被 告 昕昇實業有限公司
特別代理人 葉憲森律師
被 告 楊鈞泓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊鈞泓應於繼承被繼承人楊四海之遺產範圍內，與被告昕昇
實業有限公司連帶給付原告新臺幣195萬0,008元及如附表所示之
利息、違約金。
葉憲森律師為被告昕昇實業有限公司第一審特別代理人之律師酬
金核定為新臺幣4萬元。
訴訟費用由被告楊鈞泓於繼承被繼承人楊四海之遺產範圍內，與
被告昕昇實業有限公司連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告楊鈞泓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告昕昇實業公司（下稱昕昇公司）於民國112
年3月16日以訴外人楊四海為連帶保證人，保證現在及將來
對於原告所負之債務在新臺幣（下同）400萬元額度內負連
帶責任，嗣昕昇公司於112年3月27日以楊四海為連帶保證人
，向原告借款40萬元及160萬元，昕昇公司應於每月27日依
年金法按月平均攤負本息。依約定書第5條第1款約定，任何
一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，借
款視為全部到期，且約定書第6條第1款約定，任何一宗債務
不依約付息時，原告得以合理期間通知或催告立約人後，借
款視為全部到期。詎昕昇公司於112年4月28日即未清償本息
，迄今尚有附表所示本金、利息、違約金未清償。又楊四海
於112年5月16日死亡，其繼承人即楊鈞泓應以繼承所得遺產
為限與昕昇公司負連帶清償責任。為請求清償借款，爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告方面：
㈠昕昇公司答辯略以：原告並未交付上開二筆借款予伊，縱認
伊與原告有成立消費借貸關係，因原告除請求利息外，尚請
求被告給付約定利率10％或20％計付之違約金，然原告所受損
失不外乎利息，故衡酌原告所受損害，此部分違約金即屬過
高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡楊鈞泓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、到庭兩造不爭執事項（卷第223-224頁）：
㈠昕昇公司於112年3月16日以楊四海為連帶保證人，保證現在
及將來對於原告所負之債務在400萬元額度內負連帶責任。
㈡昕昇公司於112年3月27日向原告借款40萬元及160萬元，約定
之期間、利率、利息、違約金均如附表所示，應於每月27日
依年金法按月平均攤負本息。
㈢約定書第5條第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，
無須原告事先通知或催告，借款視為全部到期，且約定書第
6條第1款約定，任何一宗債務不依約付息時，原告得以合理
期間通知或催告立約人後，借款視為全部到期。
㈣昕昇公司自112年4月28日起並無清償借款本息。
㈤昕昇公司之法定代理人楊四海為該公司唯一股東兼董事，楊
四海於112年5月16日死亡，昕昇公司已無法定代理人。
㈥楊四海於112年5月16日死亡，除楊鈞泓繼承外，其餘繼承人
已拋棄繼承。
四、得心證之理由：
㈠原告已將借款40萬元及160萬元交付昕昇公司，原告與昕昇公
司間存有消費借貸契約：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文，是消費借貸為要物契
約，因金錢或其他代替物之交付而生效力。經查，昕昇公司
於112年3月27日向原告借款40萬元及160萬元乙情，為到庭
兩造所不爭，且依昕昇公司之第一銀行北斗分行帳戶之存摺
存款客戶歷史交易明細（卷第201頁）所示：於112年3月27
日有40萬元、160萬元放款貸放之款項入帳乙情，可知原告
於借款當日即將借款如數交付昕昇公司，是原告與昕昇公司
間成立消費借貸契約，已堪認定。昕昇公司辯稱未收到借款
等語，與客觀事證不符，無從憑採。
㈡本件違約金並未過高，無庸酌減：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。又違約金是否相當，
應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，
以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者
，法院自得酌予核減。另銀行法第12條之1第1項、第2項規
定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款
人提供連帶保證人。銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，
已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人
。」依照行政院金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法
字第10010008650號釋示及該會訂定之「消費性無擔保貸款
定型化契約應記載事項」，所謂「消費性放款」，係指對於
房屋修繕、耐久性消費財產（包括汽車）、支付學費及其他
個人之小額貸款，及信用卡循環信用等。經查，原告請求之
違約金為損害賠償總額預定性質，且本件借款並非消費性放
款等情（卷第222頁），為到庭兩造所不爭，是本件並無消
費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7點第2項違約金最
高連續收取期數限制規定之適用。又依原告與昕昇公司約定
，如借款人未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率
計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾
期超過6個月之部分，按約定利率20％加付違約金等情，有借
據（卷第155、157頁）可憑，該違約金計算方式與國內金融
機構一般貸款約定大致相同，並無偏高或顯失公平，昕昇公
司抗辯違約金過高應予酌減等語，並非可採。
㈢原告請求楊鈞泓於繼承楊四海之遺產範圍內，與昕昇公司連
帶給付欠款本息、違約金，為有理由：
按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。楊四海
為前揭債務之連帶保證人，其於112年5月16日死亡，繼承人
為楊鈞泓之事實，有保證書、戶籍謄本、本院112年度司繼
字第1323號拋棄繼承案件卷宗可稽，故原告請求楊鈞泓於繼
承楊四海之遺產範圍內，與昕昇公司連帶給付如附表所示之
欠款本息、違約金，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求楊
鈞泓於繼承被繼承人楊四海之遺產範圍內，與昕昇公司連帶
給付原告195萬0,008元及如附表所示之利息、違約金，為有
理由，應予准許。
六、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理
人者，其律師之酬金由法院酌定之，此乃訴訟費用之一部。
律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定，民事訴
訟法第77條之25定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案
情之繁簡、訴訟之結果及律師付出之勞力、時間、費用。經
查，本院前依原告聲請，裁定選任葉憲森律師為昕昇公司之
特別代理人，審酌本件訴訟涉及事實及法律方面爭執，葉律
師於訴訟期間提出書狀1件、到庭執行職務1次，本件簡繁程
度、特別代理人付出之勞力、時間、費用等情，酌定葉律師
擔任特別代理人之律師酬金為4萬元，判決如主文第2項。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費；如不服本判決關於特別代理人酬金部分，應
於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
書記官 黃明慧
附表
編號 借款金額 (新臺幣) 欠款本金金額 (新臺幣) 利 息 違約金 1 40萬元 37萬4,934元 自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率2.595％計算之利息。 自民國112年8月29日起至民國113年2月28日止，依左列所示利率10％，自民國113年2月29日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 2 160萬元 157萬5,074元 自民國112年4月28日起至清償日止，按週年利率2.595％計算之利息。 自民國112年5月29日起至民國112年11月28日止，依左列所示利率10％，自民國112年11月29日起至清償日止，依左列所示利率20％計付違約金。 合 計 195萬0,008元
