給付貨款113年度訴字第438號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第438號
原 告 福壽實業股份有限公司
法定代理人 洪堯昆
訴訟代理人 許榮峯
林世偉
被 告 許昆旺
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前自民國（下同）112年10月2日起至同年00月間，陸續
向原告公司採購豬飼料，經原告開立請款發票後均未為支付
，累計積欠貨款為新臺幣（下同）113萬7264元，屢經催討
未果，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告113萬7264元暨遲延利息。
二、被告辯以：
我在20年前有跟訴外人郭文貴承租彰化縣○○○○路00000號作
為養豬場，但後來就沒有在養豬，至少有10年以上沒有付過
租金；現在是訴外人陳逢谷跟郭文貴承租上開養豬場在養豬
，而我改做殺豬生意，先跟陳逢谷買豬後，載送到市場去殺
豬（裝載籠需消毒紀表），所以原告所稱那些訂單根本都不
是我叫貨的等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告固然提出數紙出貨單及請款發票（見本院卷第49
-67頁），以證明兩造間確有為買賣豬飼料之事，惟被告否
認客戶簽章欄就簽署「許昆旺（計4次）」、「許（計2次）
」的部分為其所簽。次查，簽署「陳逢谷」者計達6次。又
原告公司負責訂購之業務員（原告公司訴代）林世偉到庭稱
：「『打電話下單訂貨的是陳逢谷或老板娘陳麗環）』，之所
以會告被告，是因為初次接觸時，是陳麗環提供被告之個人
資料，供公司建檔客戶資料，而且附近養豬的人都知道被告
與陳逢谷、陳麗環都住在一起，陳逢谷母親陳麗環，陳逢谷
是被告的兒子，他們共同經營養豬事業」等語。惟查，本院
113年司促字第452號支付命令卷內之客戶對帳單姓名「許昆
旺」，如上所述，是由陳麗環提供資料予原告公司建檔，但
不能遽認就是被告下訂單購買飼料。車輛裝籠消毒紀錄表固
有被告簽名，此僅能證明被告駕車裝載豬隻至肉品市場。而
依本院105年親字第1號家事判決暨卷內DNA鑑定報告所示，
被告與陳逢谷間具親子血緣關係，堪信被告與陳麗環、陳逢
谷間固具相當親密關係，但不能遽認就是被告購買系爭豬飼
料(被告亦否認)，蓋每個自然人有其獨立法律人格。原告公
司與客戶間買賣本應嚴謹確認長期供銷契約之買受人對象是
何人？每次下單者？（書面供銷契約或其他取證)。從而，
原告代理人林世偉既自承與其公司買賣豬飼料之交易對象(
打電話下訂單)並非被告。原告就不能依買賣契約，訴請被
告給付系爭貨款。原告主張，尚屬無據。
四、綜上，原告請求被告應給付貨款新台幣113萬7264元，及自
支付命令（113年司促字第667號)送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 王宣雄
113年度訴字第438號
原 告 福壽實業股份有限公司
法定代理人 洪堯昆
訴訟代理人 許榮峯
林世偉
被 告 許昆旺
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告前自民國（下同）112年10月2日起至同年00月間，陸續
向原告公司採購豬飼料，經原告開立請款發票後均未為支付
，累計積欠貨款為新臺幣（下同）113萬7264元，屢經催討
未果，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告113萬7264元暨遲延利息。
二、被告辯以：
我在20年前有跟訴外人郭文貴承租彰化縣○○○○路00000號作
為養豬場，但後來就沒有在養豬，至少有10年以上沒有付過
租金；現在是訴外人陳逢谷跟郭文貴承租上開養豬場在養豬
，而我改做殺豬生意，先跟陳逢谷買豬後，載送到市場去殺
豬（裝載籠需消毒紀表），所以原告所稱那些訂單根本都不
是我叫貨的等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告固然提出數紙出貨單及請款發票（見本院卷第49
-67頁），以證明兩造間確有為買賣豬飼料之事，惟被告否
認客戶簽章欄就簽署「許昆旺（計4次）」、「許（計2次）
」的部分為其所簽。次查，簽署「陳逢谷」者計達6次。又
原告公司負責訂購之業務員（原告公司訴代）林世偉到庭稱
：「『打電話下單訂貨的是陳逢谷或老板娘陳麗環）』，之所
以會告被告，是因為初次接觸時，是陳麗環提供被告之個人
資料，供公司建檔客戶資料，而且附近養豬的人都知道被告
與陳逢谷、陳麗環都住在一起，陳逢谷母親陳麗環，陳逢谷
是被告的兒子，他們共同經營養豬事業」等語。惟查，本院
113年司促字第452號支付命令卷內之客戶對帳單姓名「許昆
旺」，如上所述，是由陳麗環提供資料予原告公司建檔，但
不能遽認就是被告下訂單購買飼料。車輛裝籠消毒紀錄表固
有被告簽名，此僅能證明被告駕車裝載豬隻至肉品市場。而
依本院105年親字第1號家事判決暨卷內DNA鑑定報告所示，
被告與陳逢谷間具親子血緣關係，堪信被告與陳麗環、陳逢
谷間固具相當親密關係，但不能遽認就是被告購買系爭豬飼
料(被告亦否認)，蓋每個自然人有其獨立法律人格。原告公
司與客戶間買賣本應嚴謹確認長期供銷契約之買受人對象是
何人？每次下單者？（書面供銷契約或其他取證)。從而，
原告代理人林世偉既自承與其公司買賣豬飼料之交易對象(
打電話下訂單)並非被告。原告就不能依買賣契約，訴請被
告給付系爭貨款。原告主張，尚屬無據。
四、綜上，原告請求被告應給付貨款新台幣113萬7264元，及自
支付命令（113年司促字第667號)送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
民事第四庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
書記官 王宣雄
