損害賠償113年度訴字第527號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第527號
原 告 蔡宏足
訴訟代理人 莊子賢律師(法扶律師)
被 告 張硯詞
輔 佐 人 張國宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院112年度
易字第1273號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國
113年3月12日以113年度附民字第81號裁定移送前來，本院於民
國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣134,048元，及自民國113年2月18日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣134,048元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月8日上午8時許，在彰化縣○○
市○○路000號○○會館○○公園內，以徒手毆打及腳踹之方式傷
害伊（下稱系爭傷害行為），致伊受有頭部、顏面部、以及
頸部挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、左眼挫傷等傷
害（下稱系爭傷害），伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）
1萬3,408元、前往醫院診療之交通費用1萬3,760元，並致伊
2個月不能工作，受有薪資損失5萬2,800元，又系爭傷害行
為使伊迄今受有左手麻痛無力之病痛，因此患有憂鬱症、頭
暈、頭痛、睡眠障礙、倦怠等症狀，精神上受有極大痛苦，
請求精神慰撫金55萬元，爰依民法第184條第1項、第193條
第1項、第195條第1項提起本件訴訟，上開損害共計62萬9,9
68元，伊僅請求其中60萬元等語。並聲明：1.被告應給付原
告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執對原告為系爭傷害行為，原告因此支出
醫療費1萬3,408元、增加生活上需要1萬3,760元，以及2個
月不能工作受有薪資損失，原告請求之精神慰撫金過高，伊
沒有錢賠償等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠查被告於上開時、地，對原告為系爭傷害行為，致原告受有
系爭傷害等情，為兩造所不爭，並有彰化基督教醫療財團法
人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷證明書為證（見卷
第55頁）。又被告因系爭傷害行為，為本院刑事庭以000年
度易字第0000號判決判處有期徒刑5月，有刑事判決可參(見
卷第13至15頁)，是原告主張遭被告故意傷害等情，自屬有
據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀
民法第193條第1項、第195條第1項規定自明。經查：
1.原告主張因系爭傷害支出醫療費用1萬3,408元、增加生活上
需要1萬3,760元等節，業據原告提出彰基醫院門診收據、預
估車資試算表為憑（見卷第61至113頁），此為被告所不爭
，堪信原告主張可採。
2.原告於本件事故發生時，由勞動部勞動力發展署中彰投分署
「安心即時上工計畫」推介在○○○公所擔任臨時雇員，每月
最高發給80小時工作津貼，每小時168元等節，有彰化縣政
府函文在卷為憑（見卷第127至129頁），堪信原告每月可獲
薪資應為1萬3,440元（計算式：16880=13440）。又原告因
系爭傷害致2個月不能工作，業據原告提出彰基醫院診斷證
明書為憑（見卷第57頁），且為被告所不爭，應屬可採，是
原告因本件事故所致不能工作之薪資損失應為2萬6,880元（
計算式：134402=26880）。
3.被告以系爭傷害行為侵害原告之身體法益，則原告請求被告
賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌：本件事故發生時兩
造素不相識，被告竟無故對原告為系爭傷害行為，致原告受
有頭部腦震盪、左側第11肋骨骨折等嚴重傷害，於案發當日
上午8時許急診治療至同日下午4時許始離院，且原告因本件
事故飽受驚嚇，而受有憂鬱症、睡眠障礙之病痛，有原告提
出之彰基醫院診斷證明書為據（見卷第59頁），其精神上自
受有相當之痛苦；兼衡被告罹患精神分裂異常之疾病，有中
華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡為憑
（見卷第125頁），對於情緒、衝動控制能力顯然不佳，尚
難過度苛責；暨原告自陳高職畢業，離婚，子女均已成年，
每月領有身障補助約4,000元，名下有房地各1筆，財產總額
約120萬元、被告自陳國中肄業，現與父親同住，無業，每
月領有身障津貼約9,000元等，名下無財產（見限制閱覽卷
）等身分、地位與經濟能力；本件衝突之始末及事發經過、
被告為本件傷害行為之動機等一切情狀，認原告請求被告賠
償非財產損害，以8萬元為妥適。
㈢承上，原告得請求被告賠償醫療費1萬3,408元、增加生活上
需要1萬3,760元、不能工作損失2萬6,880元、精神慰撫金8
萬元，合計13萬4,048元（計算式：13,408＋13,760＋26,880＋
80,000=134,048）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第19
5條第1項請求被告給付13萬4,048元及自起訴狀繕本送達翌
日即113年2月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，應屬有據，應予准許，逾此部分，則無理
由，應予駁回。又本件命被告給付金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，併依職
權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，假執行
之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 謝志鑫
113年度訴字第527號
原 告 蔡宏足
訴訟代理人 莊子賢律師(法扶律師)
被 告 張硯詞
輔 佐 人 張國宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院112年度
易字第1273號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國
113年3月12日以113年度附民字第81號裁定移送前來，本院於民
國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣134,048元，及自民國113年2月18日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之22，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣134,048元為原告預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月8日上午8時許，在彰化縣○○
市○○路000號○○會館○○公園內，以徒手毆打及腳踹之方式傷
害伊（下稱系爭傷害行為），致伊受有頭部、顏面部、以及
頸部挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、腹壁挫傷、左眼挫傷等傷
害（下稱系爭傷害），伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）
1萬3,408元、前往醫院診療之交通費用1萬3,760元，並致伊
2個月不能工作，受有薪資損失5萬2,800元，又系爭傷害行
為使伊迄今受有左手麻痛無力之病痛，因此患有憂鬱症、頭
暈、頭痛、睡眠障礙、倦怠等症狀，精神上受有極大痛苦，
請求精神慰撫金55萬元，爰依民法第184條第1項、第193條
第1項、第195條第1項提起本件訴訟，上開損害共計62萬9,9
68元，伊僅請求其中60萬元等語。並聲明：1.被告應給付原
告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執對原告為系爭傷害行為，原告因此支出
醫療費1萬3,408元、增加生活上需要1萬3,760元，以及2個
月不能工作受有薪資損失，原告請求之精神慰撫金過高，伊
沒有錢賠償等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷：
㈠查被告於上開時、地，對原告為系爭傷害行為，致原告受有
系爭傷害等情，為兩造所不爭，並有彰化基督教醫療財團法
人彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）診斷證明書為證（見卷
第55頁）。又被告因系爭傷害行為，為本院刑事庭以000年
度易字第0000號判決判處有期徒刑5月，有刑事判決可參(見
卷第13至15頁)，是原告主張遭被告故意傷害等情，自屬有
據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀
民法第193條第1項、第195條第1項規定自明。經查：
1.原告主張因系爭傷害支出醫療費用1萬3,408元、增加生活上
需要1萬3,760元等節，業據原告提出彰基醫院門診收據、預
估車資試算表為憑（見卷第61至113頁），此為被告所不爭
，堪信原告主張可採。
2.原告於本件事故發生時，由勞動部勞動力發展署中彰投分署
「安心即時上工計畫」推介在○○○公所擔任臨時雇員，每月
最高發給80小時工作津貼，每小時168元等節，有彰化縣政
府函文在卷為憑（見卷第127至129頁），堪信原告每月可獲
薪資應為1萬3,440元（計算式：16880=13440）。又原告因
系爭傷害致2個月不能工作，業據原告提出彰基醫院診斷證
明書為憑（見卷第57頁），且為被告所不爭，應屬可採，是
原告因本件事故所致不能工作之薪資損失應為2萬6,880元（
計算式：134402=26880）。
3.被告以系爭傷害行為侵害原告之身體法益，則原告請求被告
賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌：本件事故發生時兩
造素不相識，被告竟無故對原告為系爭傷害行為，致原告受
有頭部腦震盪、左側第11肋骨骨折等嚴重傷害，於案發當日
上午8時許急診治療至同日下午4時許始離院，且原告因本件
事故飽受驚嚇，而受有憂鬱症、睡眠障礙之病痛，有原告提
出之彰基醫院診斷證明書為據（見卷第59頁），其精神上自
受有相當之痛苦；兼衡被告罹患精神分裂異常之疾病，有中
華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡為憑
（見卷第125頁），對於情緒、衝動控制能力顯然不佳，尚
難過度苛責；暨原告自陳高職畢業，離婚，子女均已成年，
每月領有身障補助約4,000元，名下有房地各1筆，財產總額
約120萬元、被告自陳國中肄業，現與父親同住，無業，每
月領有身障津貼約9,000元等，名下無財產（見限制閱覽卷
）等身分、地位與經濟能力；本件衝突之始末及事發經過、
被告為本件傷害行為之動機等一切情狀，認原告請求被告賠
償非財產損害，以8萬元為妥適。
㈢承上，原告得請求被告賠償醫療費1萬3,408元、增加生活上
需要1萬3,760元、不能工作損失2萬6,880元、精神慰撫金8
萬元，合計13萬4,048元（計算式：13,408＋13,760＋26,880＋
80,000=134,048）。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項、第19
5條第1項請求被告給付13萬4,048元及自起訴狀繕本送達翌
日即113年2月18日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年
息5%計算之利息，應屬有據，應予准許，逾此部分，則無理
由，應予駁回。又本件命被告給付金額未逾50萬元，依民事
訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，併依職
權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，假執行
之聲請失所附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書記官 謝志鑫
