損害賠償113年度訴字第542號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第542號
原 告 田正超
被 告 鄧兆志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣160萬元，暨自民國112年5月19日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、原告其餘之訴駁回。
參、訴訟費用由被告負擔百分89，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。查本件被告經合法通知且無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款
之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告鄧兆志、訴外人游展誌等人為牟取不法利益，共同於
民國（下同）110年底，參與真實姓名年籍不詳之成年人
所發起成立之其中成員有年籍不詳之成年人「藍俊杰」、
真實姓名年籍均不詳暱稱「小吉」之成年人等人所組成具
有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案
詐欺集團），並提供自己申辦之金融帳戶供犯罪贓款出入
所用，復提領款項後上繳集團，以此等製造金流斷點之方
式，掩飾該詐騙所得之流向。
二、被告鄧兆志、訴外人游展誌與訴外人「藍俊杰」、「小吉
」、前述所屬本案詐欺集團不詳成員（下稱本案詐集團不
詳成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由訴外人游展誌提供其申設
之大村鄉農會帳號帳戶、台新銀行帳號帳戶（下分稱農會
帳戶、台新銀行帳戶，亦合稱本案帳戶）予本案詐欺集團
使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員於110年7月下旬，對於
原告田正超以投資股票獲利之方式施用詐術，致原告田正
超陷於錯誤，於111年2月8日11時56分匯款新臺幣（下同
）270萬元至訴外人汪汶霖帳戶，再由本案詐欺集團不詳
成員分別轉匯至第二層帳戶、第三層即本案帳戶後，指示
被告鄧兆志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外
人游展誌，於111年2月8日13時21分在台新銀行民權分行
臨櫃提領90萬元，再轉交訴外人藍俊杰；而該二人再於同
日14時21分自大村鄉農會本部帳戶欲提領90萬元時，經農
會人員察覺有異，未成功提領，故被告與訴外人係以前述
方式掩飾詐騙所得之去向，則原告所受損害為180萬元。
三、前經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院刑事
庭以112年度訴字第344號刑事判決游展誌犯三人以上共同
詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐
欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；鄧兆志犯三人以上共同
詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
四、原告前於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於訴外人游
展誌、被告鄧兆志請求回復損害，經鈞院刑事庭以112年
度附民字第252號審理時，有與訴外人游展誌於112年8月2
2日調解成立，內容約略為：「訴外人游展誌願給付本件
原告新臺幣70萬元並分期還款；本件原告對於訴外人游展
誌之其餘民事請求拋棄，但不拋棄對於本件被告鄧兆志之
請求」（附民卷第17頁），惟訴外人游展誌屆期未償還並
斷聯，故原告全未受償，嗣經鈞院刑事庭以112年度附民
字第252號刑事附帶民事裁定移送鈞院民事庭，始由本件
審理，原告爰請求如聲明。
五、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣180萬元，暨自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日即民國112年5月19日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
參、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
肆、本院之判斷：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟
酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之
理由，並非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判
決意旨參照），是本院自得調查本件刑事案件中原有之證
據，斟酌其結果以判斷其事實，先予敘明。
二、原告主張，業據其提出本院112年度訴字第334號刑事判決
、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第2508號、172
80號、 112年度偵字第1105號起訴書為證。且被告所為，
經本院刑事庭認定被告之行為係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪等情，業經本院依職權調取本院上開刑事
卷證全卷核閱無訛。被告雖經合法通知，未到庭，亦未提
出何證據供審酌。是本院綜合上開事證，依調查證據結果
，認原告之主張堪信為真實。本件刑事案件，認被告犯三
人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，亦堪為佐證
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有
明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，
即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為
其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共
同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年
台上字第1737號民事判決先例要旨參照）。經查，被告鄧
兆志、訴外人游展誌與訴外人「藍俊杰」、「小吉」、前
述所屬本案詐欺集團不詳成員（下稱本案詐集團不詳成員
）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，由訴外人游展誌提供其申設之大村
鄉農會帳號帳戶、台新銀行帳號帳戶（下分稱農會帳戶、
台新銀行帳戶，亦合稱本案帳戶）予本案詐欺集團使用。
嗣由本案詐欺集團不詳成員於110年7月下旬，對於原告田
正超以投資股票獲利之方式施用詐術，致原告田正超陷於
錯誤，於111年2月8日11時56分匯款新臺幣（下同）270萬
元至訴外人汪汶霖帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員分別
轉匯至第二層帳戶、第三層即本案帳戶後，指示被告鄧兆
志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外人游展誌
，於111年2月8日13時21分在台新銀行民權分行臨櫃提領9
0萬元，再轉交訴外人藍俊杰；而該二人再於同日14時21
分自大村鄉農會本部帳戶欲提領90萬元時，經農會人員察
覺有異，未成功提領，故被告與訴外人係以前述方式掩飾
詐騙所得之去向，事實如附表刑事判決書所載。則原告雖
主張所受損害雖為180萬元，惟原告對共同詐欺之連帶債
務人游展誌以70萬元成立和解，有卷附之調解筆錄可稽，
按「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全
部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債
務人仍不免其責任。」為民法第276條第1項規定，被告與
游展誌內部分擔為90萬元（180萬元÷2＝90萬元），實務上
見解認為原則上此案連帶債務人游展誌應負擔之債90萬原
即因調解而消滅，例外債權人如未取得調解金額時，債權
人得將調解金額加回追索，本件原告自認游展誌未給付調
解之70萬元，則原告可請求被告給付之金額為90萬元加70
萬元為160萬元，其餘部分則因調解而消滅。則原告依首
揭侵權行為規定請求被告賠償其損失160萬元，於法自屬
有據。超過部分於法不合，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2
33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之
侵權行為債權，係屬無確定期限之給付，又以支付金錢為
標的，且起訴狀繕本於112年5月18日送達被告，有本院送
達證書為憑，被告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告
併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月19日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不
合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付160
萬元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告雖另主張
依不當得利之法律關係請求本院擇一有利於原告者為判決
，惟本院既已依侵權行為之法律關係就原告之請求予以准
許，自無庸就其餘請求權再予審究，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之
證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 廖涵萱
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提款人 提款時間、金額及地點 證據名稱及出處 匯款時間、 金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間、 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 匯款時間、 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 1 田正超 110年7月下旬暱稱「吳雯靜」、「李亮」、「王經理」之人透過通訊軟體LINE結識田正超，佯稱可投資股票獲利云云使其加入名稱「第四期投資五班」社群，並於MT4量化交易平臺申辦會員投資，致田正超因而陷於錯誤，依指示匯入款項。 111年2月8日11時56分許、270萬元 汪汶霖之土地銀行000000000000號帳戶 111年2月8日12時15分許、48萬19元 黃陸旋之永豐銀行00000000000000號帳戶 111年2月8日12時28分許、90萬18元 游展誌之台新銀行00000000000000號帳戶 游展誌 111年2月8日13時21分許於台新銀行民權分行臨櫃提領90萬元交付「藍俊杰」 ⒈證人即告訴人田正超之證述(B卷第71-76、77-84頁)。 ⒉告訴人田正超匯入帳戶之轉帳分層表(B卷第41頁)。 ⒊臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表(B卷第53-55頁)。 ⒋永豐商業銀行作業處111年3月25日金融資料查詢回覆函檢送黃陸旋帳戶客戶基本資料表及交易明細(B卷第57-59頁)。 ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年4月18日台新總作文字第1110008391號函檢附游展誌帳戶之基本資料、交易明細及取款憑條(B卷第61-65頁)。 ⒍彰化縣警察局員林分局111年2月8日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片(C卷第73-76、77、79、85-89頁)。 ⒎111年2月8日14時7分許至14時24分許之路口監視器畫面翻拍照片(C卷第91-94頁)。 111年2月8日12時26分許、45萬127元 111年2月8日12時30分許、100萬2,155元 黃陸旋之永豐銀行00000000000000號帳戶 111年2月8日12時49分許、90萬21元 游展誌之大村農會00000000000000號帳戶 游展誌 111年2月8日14時21許於大村鄉農會本部臨櫃提領90萬元未果 111年2月8日12時51分許、76萬7,035元 黃陸旋之永豐銀行00000000000000號帳戶 111年2月8日13時12分許、89萬9,030元 洪亞昌之台中商銀000000000000號帳戶 不詳 不詳
113年度訴字第542號
原 告 田正超
被 告 鄧兆志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新臺幣160萬元，暨自民國112年5月19日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、原告其餘之訴駁回。
參、訴訟費用由被告負擔百分89，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。查本件被告經合法通知且無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款
之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、被告鄧兆志、訴外人游展誌等人為牟取不法利益，共同於
民國（下同）110年底，參與真實姓名年籍不詳之成年人
所發起成立之其中成員有年籍不詳之成年人「藍俊杰」、
真實姓名年籍均不詳暱稱「小吉」之成年人等人所組成具
有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案
詐欺集團），並提供自己申辦之金融帳戶供犯罪贓款出入
所用，復提領款項後上繳集團，以此等製造金流斷點之方
式，掩飾該詐騙所得之流向。
二、被告鄧兆志、訴外人游展誌與訴外人「藍俊杰」、「小吉
」、前述所屬本案詐欺集團不詳成員（下稱本案詐集團不
詳成員）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由訴外人游展誌提供其申設
之大村鄉農會帳號帳戶、台新銀行帳號帳戶（下分稱農會
帳戶、台新銀行帳戶，亦合稱本案帳戶）予本案詐欺集團
使用。嗣由本案詐欺集團不詳成員於110年7月下旬，對於
原告田正超以投資股票獲利之方式施用詐術，致原告田正
超陷於錯誤，於111年2月8日11時56分匯款新臺幣（下同
）270萬元至訴外人汪汶霖帳戶，再由本案詐欺集團不詳
成員分別轉匯至第二層帳戶、第三層即本案帳戶後，指示
被告鄧兆志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外
人游展誌，於111年2月8日13時21分在台新銀行民權分行
臨櫃提領90萬元，再轉交訴外人藍俊杰；而該二人再於同
日14時21分自大村鄉農會本部帳戶欲提領90萬元時，經農
會人員察覺有異，未成功提領，故被告與訴外人係以前述
方式掩飾詐騙所得之去向，則原告所受損害為180萬元。
三、前經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴，並經鈞院刑事
庭以112年度訴字第344號刑事判決游展誌犯三人以上共同
詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月；又犯三人以上共同詐
欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月；鄧兆志犯三人以上共同
詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
四、原告前於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於訴外人游
展誌、被告鄧兆志請求回復損害，經鈞院刑事庭以112年
度附民字第252號審理時，有與訴外人游展誌於112年8月2
2日調解成立，內容約略為：「訴外人游展誌願給付本件
原告新臺幣70萬元並分期還款；本件原告對於訴外人游展
誌之其餘民事請求拋棄，但不拋棄對於本件被告鄧兆志之
請求」（附民卷第17頁），惟訴外人游展誌屆期未償還並
斷聯，故原告全未受償，嗣經鈞院刑事庭以112年度附民
字第252號刑事附帶民事裁定移送鈞院民事庭，始由本件
審理，原告爰請求如聲明。
五、原告聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣180萬元，暨自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達翌日即民國112年5月19日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
參、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
肆、本院之判斷：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟
判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟
酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之
理由，並非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判
決意旨參照），是本院自得調查本件刑事案件中原有之證
據，斟酌其結果以判斷其事實，先予敘明。
二、原告主張，業據其提出本院112年度訴字第334號刑事判決
、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第2508號、172
80號、 112年度偵字第1105號起訴書為證。且被告所為，
經本院刑事庭認定被告之行為係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪等情，業經本院依職權調取本院上開刑事
卷證全卷核閱無訛。被告雖經合法通知，未到庭，亦未提
出何證據供審酌。是本院綜合上開事證，依調查證據結果
，認原告之主張堪信為真實。本件刑事案件，認被告犯三
人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，亦堪為佐證
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有
明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，
即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因
過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為
其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共
同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人
對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年
台上字第1737號民事判決先例要旨參照）。經查，被告鄧
兆志、訴外人游展誌與訴外人「藍俊杰」、「小吉」、前
述所屬本案詐欺集團不詳成員（下稱本案詐集團不詳成員
）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，由訴外人游展誌提供其申設之大村
鄉農會帳號帳戶、台新銀行帳號帳戶（下分稱農會帳戶、
台新銀行帳戶，亦合稱本案帳戶）予本案詐欺集團使用。
嗣由本案詐欺集團不詳成員於110年7月下旬，對於原告田
正超以投資股票獲利之方式施用詐術，致原告田正超陷於
錯誤，於111年2月8日11時56分匯款新臺幣（下同）270萬
元至訴外人汪汶霖帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員分別
轉匯至第二層帳戶、第三層即本案帳戶後，指示被告鄧兆
志駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載訴外人游展誌
，於111年2月8日13時21分在台新銀行民權分行臨櫃提領9
0萬元，再轉交訴外人藍俊杰；而該二人再於同日14時21
分自大村鄉農會本部帳戶欲提領90萬元時，經農會人員察
覺有異，未成功提領，故被告與訴外人係以前述方式掩飾
詐騙所得之去向，事實如附表刑事判決書所載。則原告雖
主張所受損害雖為180萬元，惟原告對共同詐欺之連帶債
務人游展誌以70萬元成立和解，有卷附之調解筆錄可稽，
按「債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全
部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債
務人仍不免其責任。」為民法第276條第1項規定，被告與
游展誌內部分擔為90萬元（180萬元÷2＝90萬元），實務上
見解認為原則上此案連帶債務人游展誌應負擔之債90萬原
即因調解而消滅，例外債權人如未取得調解金額時，債權
人得將調解金額加回追索，本件原告自認游展誌未給付調
解之70萬元，則原告可請求被告給付之金額為90萬元加70
萬元為160萬元，其餘部分則因調解而消滅。則原告依首
揭侵權行為規定請求被告賠償其損失160萬元，於法自屬
有據。超過部分於法不合，不應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2
33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之
侵權行為債權，係屬無確定期限之給付，又以支付金錢為
標的，且起訴狀繕本於112年5月18日送達被告，有本院送
達證書為憑，被告迄未給付，應負遲延責任。因之，原告
併請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月19日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不
合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付160
萬元，及自112年5月19日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告雖另主張
依不當得利之法律關係請求本院擇一有利於原告者為判決
，惟本院既已依侵權行為之法律關係就原告之請求予以准
許，自無庸就其餘請求權再予審究，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之
證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 廖涵萱
附表：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 提款人 提款時間、金額及地點 證據名稱及出處 匯款時間、 金額（新臺幣） 匯入帳戶 匯款時間、 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 匯款時間、 金額（新臺幣） 匯入 帳戶 1 田正超 110年7月下旬暱稱「吳雯靜」、「李亮」、「王經理」之人透過通訊軟體LINE結識田正超，佯稱可投資股票獲利云云使其加入名稱「第四期投資五班」社群，並於MT4量化交易平臺申辦會員投資，致田正超因而陷於錯誤，依指示匯入款項。 111年2月8日11時56分許、270萬元 汪汶霖之土地銀行000000000000號帳戶 111年2月8日12時15分許、48萬19元 黃陸旋之永豐銀行00000000000000號帳戶 111年2月8日12時28分許、90萬18元 游展誌之台新銀行00000000000000號帳戶 游展誌 111年2月8日13時21分許於台新銀行民權分行臨櫃提領90萬元交付「藍俊杰」 ⒈證人即告訴人田正超之證述(B卷第71-76、77-84頁)。 ⒉告訴人田正超匯入帳戶之轉帳分層表(B卷第41頁)。 ⒊臺灣土地銀行客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表(B卷第53-55頁)。 ⒋永豐商業銀行作業處111年3月25日金融資料查詢回覆函檢送黃陸旋帳戶客戶基本資料表及交易明細(B卷第57-59頁)。 ⒌台新國際商業銀行股份有限公司111年4月18日台新總作文字第1110008391號函檢附游展誌帳戶之基本資料、交易明細及取款憑條(B卷第61-65頁)。 ⒍彰化縣警察局員林分局111年2月8日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片(C卷第73-76、77、79、85-89頁)。 ⒎111年2月8日14時7分許至14時24分許之路口監視器畫面翻拍照片(C卷第91-94頁)。 111年2月8日12時26分許、45萬127元 111年2月8日12時30分許、100萬2,155元 黃陸旋之永豐銀行00000000000000號帳戶 111年2月8日12時49分許、90萬21元 游展誌之大村農會00000000000000號帳戶 游展誌 111年2月8日14時21許於大村鄉農會本部臨櫃提領90萬元未果 111年2月8日12時51分許、76萬7,035元 黃陸旋之永豐銀行00000000000000號帳戶 111年2月8日13時12分許、89萬9,030元 洪亞昌之台中商銀000000000000號帳戶 不詳 不詳
