塗銷抵押權登記等113年度訴字第621號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第621號
原 告 游芯樂
訴訟代理人 宋豐浚律師(法扶律師)
被 告 侯嚴凱
簡禎儀
上二人共同
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 張幸茵律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠對被告侯嚴凱部分：
⒈原告因有資金需求，打算出售其名下坐落地、建號如附表
所示、門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷00號之房地（下稱系爭房
地），前經友人認識被告侯嚴凱，而委請被告侯嚴凱代其
尋覓買方，並依被告侯嚴凱之要求交付印鑑證明、系爭房
地權狀，惟原告患有「鬱症，復發，重度伴有精神病特徵
」之疾病，被告侯嚴凱竟乘原告上述精神疾病發作、即將
入院治療之際，要求原告簽署授權書，原告因上述精神疾
病發作而未能充分檢視授權書之內容，而依被告侯嚴凱之
指示簽名，嗣被告侯嚴凱更未經被告同意，擅將系爭房地
設定抵押權予原告完全不認識之被告簡禎儀，依民法第75
條，原告所為既係在精神錯亂中所為，自屬無效；退步而
言，縱非屬無效，原告係委託被告侯嚴凱為其出售房屋，
並未同意被告侯嚴凱將系爭房地設定抵押權予被告簡禎儀
，顯見被告侯嚴凱係向原告訛稱替原告找尋買方，騙取原
告所有權狀、印鑑、印鑑證明藉此謀利，是原告依民法第
92條第1項前段併以起訴狀繕本作為撤銷因遭被告侯嚴凱
詐欺而簽署如原證四授權書之意思表示；再退步而言，縱
原告上述主張均無理由，原證四授權書性質應為委任契約
，原告依民法第549條亦併以起訴狀繕本作為終止契約之
意思表示。
⒉基上，原告所為法律行為無效，或受詐欺之意思表示經撤
銷，又或委任契約終止，兩造間就原證四授權書所生法律
關係即不存在，爰依民法第767條第1項前段之規定，請求
被告侯嚴凱返還系爭房地之所有權狀。
㈡對被告簡禎儀部分：
⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉
占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優
先受償之權。民法第860條定有明文。次按普通抵押權為
擔保物權，具從屬性，即從屬於擔保之債權而存在（最高
法院46年台上字第1098號民事判決意旨參照）。所謂抵押
權之從屬性，係指抵押權之發生、移轉及消滅，均應從屬
債權而言。抵押權之性質既從屬於債權而存在，故設定抵
押權應以債權存在為前提，若其債權不存在，基於抵押權
之從屬性，該抵押權縱已設定完成，仍應不生效力。是倘
無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人
請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第
167號民事判決意旨參照）。又按對於妨害其所有權者，
得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。
⒉經查，原告與被告簡禎儀間並無任何債權債務關係，依上
開法文、實務見解，普通抵押權從屬於擔保之債權，債權
既不存在，抵押權之設定即屬無效，惟地政機關仍登記被
告簡禎儀為系爭房地之抵押權人，自妨害原告就系爭房地
之所有權。
㈢原告前確因積欠訴外人○○公司債務（該筆債務嗣經臺灣高等
法院臺中分院【下稱臺中高分院】以112年度上移調字第000
號【原案號：臺中高分院112年度上易字第000號】調解成立
），而透過被告侯嚴凱代其尋覓他人代為清償，惟替原告清
償而承受上開○○公司債權之人為訴外人○○○，並非簡禎儀（
原告爭執被告答辯狀所載原告債務數額，惟此部分不在訴之
聲明範圍，故不再敘述），此由○○公司出具之代償證明書、
免責證明書上代償人均載「○○○」可稽，上開代償證明書、
免責證明書並與被告2人提出之圖片檔內容相符，且觀諸原
告、被告侯嚴凱於民國113年4月27日之LINE對話訊息，被告
侯嚴凱係稱：「○小姐給我聯絡電話我請借你錢的○先生跟你
聯絡」，顯見債權債務關係乃存在原告、訴外人○○○間，被
告2人主張債權債務關係存在原告、被告簡禎儀間云云，與
上開證據資料相左，自不屬實；原告、被告簡禎儀間既不存
在債權債務關係，以被告簡禎儀為抵押權人設定之抵押權，
自因違反抵押權發生上之從屬性而無效。
㈣被告侯嚴凱自承曾偕同原告赴臺中高分院於112年11月24日調
解成立，顯見當時被告侯嚴凱已為原告覓得代償人（訴外人
○○○），原告並授權由被告侯嚴凱為其尋找系爭房地買主，
而以賣得價金清償債務，原告方同意簽署調解筆錄，惟原告
並未授權被告侯嚴凱將系爭房地設定抵押權予被告簡禎儀，
原告於同年12月11日係於精神錯亂（或遭被告侯嚴凱欺騙）
下始簽署如原證四授權書。
⒈被告侯嚴凱固舉乙證四，主張原告係主動交付設定抵押權
之有關文件予被告侯嚴凱，故原告有授權被告侯嚴凱為系
爭房地設定抵押權云云。然業如前述，原告係為清償對訴
外人○○○之債務，遂授權被告侯嚴凱代其尋找系爭房地之
買主，並未同意系爭房地設定抵押權予被告簡禎儀，乙證
四對話紀錄，亦看不出原告表示其提供之有關文件，係供
作抵押權設定之用；又原告未授權「僅」被告侯嚴凱可代
其找尋買主，而不能另由自己或透過他人找尋買主，侯嚴
凱雖曾於113年農曆年前表示有人願以新臺幣250萬元購買
，惟原告詢問其他房仲業者，上開價格係鄰近房屋111年
實登價格，更遠低於自己詢得之價格，顯見被告侯嚴凱並
非真正欲為原告尋找系爭房地買主，而係為謀私利而誘令
原告（於精神狀態錯亂下）簽署如原證四之授權書並交付
有關文件。
⒉被告侯嚴凱雖亦主張原告簽署如原證四授權書時，原告意
識清晰、心智健全云云，並以乙證四對話紀錄、本院110
年度訴字第000號民事判決理由為據。但查，兩造間文字
訊息無法充分反應原告當時之身心狀態，且本院110年度
訴字第000號判決理由，係判斷原告於108年11月23日簽發
本票予訴外人○○公司時之精神狀態，本件則係針對原告於
112年12月11日簽署如原證四授權書時之精神狀態，審查
之標的迥異，再者，本院110年度訴字第000號民事事件，
嗣經上訴至臺中高分院後，終係調解成立而告確定，是本
院110年度訴字第000號判決理由中之判斷，未對本件生何
等拘束力。
㈤爰依民法第75條、第92條第1項前段、第549條、第767條第1
項前段、中段請求被告侯嚴凱返還系爭房地之所有權狀、請
求被告簡禎儀塗銷如附表所示之抵押權登記等情，並聲明：
⑴確認原告與被告侯嚴凱間於民國112年12月11日，關於門牌
號碼彰化縣○○鄉○○村○○巷00號所簽訂之授權書之法律關係不
存在。⑵被告侯嚴凱應將彰化縣○○鄉○○○○段000000000地號、
權狀字號112彰土資字第028241號之土地所有權狀；彰化縣○
○鄉○○○○段000000000○號、權狀字號112彰建資字第005711號
之建物所有權狀返還原告。⑶被告簡禎儀應將如附表所示之
抵押權登記予以塗銷。⑷訴訟費用由被告等人負擔。
二、被告則以：
㈠原告起訴主張之內容，均非事實：
⒈原告曾在110年間聯繫當時在彰化縣北斗鎮從事不動產仲介
業之被告侯嚴凱，表示欲出售門牌彰化縣○○鄉○○村○○巷00
號房屋及坐落之○○鄉○○○○段00地號土地全部所有權（下簡
稱系爭房地），但因系爭房地當時已遭○○股份有限公司（
下簡稱○○公司）聲請本院110年度司執癸字第00000號強制
執行事件辦理查封登記，原告又無法解除查封登記，因此
無果。
⒉嗣於112年間，原告又聯繫被告侯嚴凱，大略稱伊與○○公司
訴訟中，希望被告侯嚴凱能幫忙與○○公司協商及處理後續
清償事宜。被告侯嚴凱因而先按原告指示，聯繫原告之訴
訟代理人○○○律師（法律扶助基金會指派），再會同原告
及其訴訟代理人參加臺灣高等法院臺中分院112年度上易
字第000號債務人異議之訴事件112年11月23日調解期日。
上開期日成立和解，原告願清償○○公司新臺幣（下同）85
萬元，須於同年12月20日前給付，否則債權金額調整為原
本之執行名義即本院109年度司執字第00000號債權憑證所
載金額。原告商請被告侯嚴凱代其籌款以履行和解內容，
待被告侯嚴凱覓得被告簡禎儀願貸款85萬元予原告以給付
前揭和解金額，但須按日息萬分之8計收利息，預定3個月
後清償。另被告侯嚴凱代為尋找願貸款予原告之人及辦理
設定抵押權登記事宜，故收取報酬共38,800元。借款本金
85萬元加上3個月後利息金額61,200元加上前揭報酬38,80
0元，合計共95萬元，原告因而同意於系爭房地設定擔保
金額95萬元之普通抵押權。原告於同年12月11日問被告侯
嚴凱是否需先交付辦理設定抵押權證件（因原告稱要去住
院一個月）？雙方因而約定同日在原告桃園住所見面，原
告簽訂並交付原證四所示授權書（下簡稱系爭授權書）及
乙證二所示面額95萬元之本票1紙、辦理設定抵押權所需
之印鑑章、印鑑證明書（彰化地政事務所回覆之抵押權設
定登記卷宗內所附印鑑證明書所載申請日期欄位記載「11
2年12月11日」，申請目的欄位記載「不動產登記」）等
資料與被告侯嚴凱。經被告侯嚴凱通知，被告簡禎儀在同
年月19日匯款85萬元予○○公司代償原告前揭債務。
⒊上開事實，有原告與被告侯嚴凱自112年11月18日起至113
年1月間之LINE對話紀錄可證，原告主動提及要交付設定
抵押權登記所需證件資料予被告侯嚴凱；而被告侯嚴凱則
有通知原告已代償85萬元債務並傳送清償證明、免責證明
等與原告，原告亦持之向公所申復中低收入補助及身障津
貼等。從對話中，可見原告神智正常、頭腦清晰，根本非
如起訴狀所述：「患有鬱症，復發，重度伴有精神病特徵
」之疾病。原告主張係在精神錯亂中簽署系爭授權書、無
同意設定系爭抵押權登記云云，均屬不實。
⒋次查，原告先是積欠○○公司借款未償，竟然在109年間將名
下之系爭房地所有權以「贈與」為原因移轉登記予其子○○
○。○○公司發現後，提起本院110年度訴字第132號請求塗
銷所有權移轉登記等事件，本院審理後判決系爭房地所有
權移轉之債權行為及物權行為均應撤銷，並確定。嗣後○○
公司聲請強制執行拍賣系爭房地，原告尋求法律扶助基金
會指派蔡宜宏律師代理其提起本院110年度訴字第000號債
務人異議之訴，起訴主張之理由，亦為「原告中度身心障
礙，於97年7月22日起即因情感性精神病，多次進出醫院
治療，原告於簽發本票時無法辨識其行為之效果，依民法
第75條規定，無效。故起訴請求確認本票本金及利息債權
不存在」等等。審理後，逐一指摘原告主張伊無法辨識行
為效果之理由不可採，駁回其訴。原告提起上訴，嗣於二
審與○○公司成立和解，願清償85萬元。原告繼而請被告侯
嚴凱代為尋覓貸款人即被告簡禎儀代其清償○○公司債務並
設定抵押權後，如今又尋求法律扶助基金會再指派律師代
其提起本件塗銷抵押權登記等訴訟。由原告提起上揭多次
訴訟及行徑，可證原告乃清楚並會尋求社會資源為其謀奪
權利之人，豈可能心智不健全？
㈡原告之訴全無理由：
⒈訴之聲明第一項「請求確認系爭授權書之法律關係不存在
」，然原告簽署系爭授權書時，意識清晰、心智健全，非
在無意識或精神錯亂中所為，故並非無效行為，亦非受被
告侯嚴凱詐欺下所為。另雖委任人得終止委任契約，但已
經執行之委任事務，並不會溯及失效，故終止委任契約並
不構成「確認系爭授權書法律關係不存在」之理由。又被
告侯嚴凱先前已在原告授權下，執行系爭授權書所載部分
內容（包含設定系爭抵押權），此部分效力，不受影響，
併此說明。
⒉訴之聲明第二項「請求被告侯嚴凱交還系爭房地所有權狀
」，雖無理由（原告無主張其請求權基礎及相應之理由）
，但被告侯嚴凱同意交還，減少紛爭。
⒊訴之聲明第三項「請求被告簡禎儀塗銷系爭抵押權」，係
以抵押權無擔保之債權存在為由。然系爭抵押權有擔保上
開所述現仍存在之債權，原告亦有簽發上揭本票為擔保及
證明，原告稱無擔保之債權存在，全非事實。
㈢原告除商請被告侯嚴凱找到資金代其清償○○公司債務外，亦
有委託代為出售系爭房地，以便籌款清償被告簡禎儀並取得
出售價金。日前有仲介人員聯繫被告侯嚴凱稱係受原告委託
出售系爭房地，希望能塗銷抵押權云云，被告侯嚴凱告以清
償抵押權擔保債務即可塗銷抵押權登記。詎料，原告竟出於
脫卸清償責任之目的，提起本件訴訟，實有違誠信。
㈣原告於民事準備書狀陳稱：替原告代償債務者為訴外人○○○，
非被告簡禎儀，故以被告簡禎儀為抵押權人設定之系爭抵押
權因違反抵押權從屬性而無效云云。惟查：
⒈被告簡禎儀為原告代償訴外人稱○○公司85萬元，此有彰化
第一信用合作社匯款回條記載內容可證，其上清楚記載「
匯款人」為簡禎儀。因匯款時由被告簡禎儀之父○○○「代
辦匯款手續」並記載「代理人○○○」於匯款回條上，故○○
公司可能因此誤認匯款人為○○○，進而將原證九所示代償
證明書、免責證明書上誤載為「代償人○○○」。然究竟何
人代為清償原告對○○公司所負債務，以實際給付即清償之
人為準，非以○○公司開立之代償證明書或免責證明書為準
；又系爭抵押權既然確實有擔保之債權存在，豈會違反抵
押權存屬性？
⒉被告侯嚴凱與原告對話間提及「借你錢的○先生」等詞，係
因被告侯嚴凱都與被告簡禎儀代理人○○○聯繫，故言詞間
未區分「代理人與本人」之差別，均一概簡稱貸款人簡先
生而已，其實真意為「貸款人之代理人簡先生」。何況系
爭抵押權有無擔保債權存在，以實際上有無按原告指示代
為清償原告所欠○○公司債務，與被告侯嚴凱所述根本無關
。原告積欠○○公司之債務已清償，此乃事實，於今竟以清
償者係何人為由，設詞爭執，實乏誠信。
㈤原告辯稱並未授權侯嚴凱設定抵押權予被告簡禎儀，原告於1
12年12月11日係精神錯亂，始簽署原證四之授權書云云，毫
無可採。經查：
⒈原告於112年11月23日在臺灣高等法院臺中分院是否願與○○
公司成立和解？考量者為伊有無「減少清償金額之利益」
？與有無跟被告侯嚴凱談妥借款或出賣系爭房地無關。蓋
原告可以向任何第三人借款或委託第三人銷售系爭房地，
非僅有被告。
⒉原告於「112年11月23日」成立和解，須清償85萬元，且約
定須於同年「12月20日前」給付，否則債權金額調高為原
本之執行名義所載金額。調解當日原告神智清楚，具有完
全行為能力，法院才可能讓其參與調解並作成決定、於和
解筆錄上簽名。原告於同年「12月11日」始簽署「授權書
」，可知原告係在和解後，付款期限前9天方簽署授權書
。原告簽署和解書時，已無可能來得及「找到買主購買原
告所有系爭房地並辦理過戶登記、自履保專戶撥付價金」
等事項。故原告先以系爭房地設定抵押權籌款，若能順利
找到願貸款之人，辦理抵押權登記僅需3個工作日以內可
辦妥，可見原告必然係先以不動產設定抵押權為擔保籌款
，用於清償○○公司，出賣不動產之事，再從長計議。再者
，授權書記載：「本人○○○授權○○○辦理房屋……及買賣過戶
及【抵押權設定】」，並於該文字下方簽署「○○○並記載
身分證字號、按捺指印」。原告如今稱授權被告侯嚴凱辦
理事項不包含系爭房地設定抵押權，豈不荒謬？原告於首
揭書狀稱簽系爭授權書與被告侯嚴凱之目的，並無授權辦
理設定抵押權云云，完全背離授權書記載內容，荒誕無稽
。
㈥由原告於112年11月23日與○○公司成立和解、約定須於同年12
月20日前給付、同年12月11日簽署授權書及其記載內容，均
可證原告在簽署授權書時神智清楚，各項行為均有利於伊自
己。原告如今為脫免債務，諉稱伊精神狀態不佳云云，所述
均違反常情，毫無可採。
㈦原告於112年11月23日在臺灣高等法院臺中分院112年度上易
字第000號債務人異議之訴事件協商程序時，即已預定將系
爭房地交由被告侯嚴凱代理出售或提供予「金主」即債權人
設定抵押權以籌款清償和解筆錄所載債務。原告簽署起訴狀
附原證四授權書（下簡稱系爭授權書）時意識清晰、判斷能
力與行為能力均無任何缺陷。經查：
⒈參上揭債務人異議之訴二審卷宗第193頁至195頁，可知本
件原告即該案上訴人有親自參與協商，其訴訟代理人並表
示：「上訴人願將出售房屋的價金用來清償被上訴人」，
上訴人自己則表示：「…，另外我有找人來買我的房子，
看對造要請求多少，仲介說有「金主」，我的房屋讓仲介
拿去賣」，承辦法官並問上訴人：「你今天意識狀況是否
清楚？也知道調解之內容？」上訴人本人回答：「清楚，
我知道調解的內容」。而民間習慣通常將貸款人稱為「金
主」，既然原告在上開協商程序表示「仲介即被告侯嚴凱
說有「金主」，代表原告當時即知悉要以出售系爭房地或
設定抵押權給金主借貸款項，以便能得款清償和解之債務
。
⒉另參臺北市立萬芳醫院函覆之「精神科心理評鑑轉介及報
告單」，可證原告在檢查日期112年12月19日顯現之認知
功能「相近於同教育程度之同齡者，整體認知功能未有明
顯下降之傾向…」。原告係在同年月11日簽署系爭授權書
，與上開檢查日期僅差距8日，顯然簽署授權書時之精神
狀態，如同上開評鑑報告所載狀況。換言之，原告簽署系
爭授權書時，具有完全行為能力。
㈧如被告先前所述，原告於「112年11月23日」成立和解，須於
同年「12月20日前」清償85萬元，原告於同年「12月11日」
始簽署系爭授權書，可知原告係在和解後，付款期限前9天
方簽署系爭授權書，當時已無可能來得及「找到買主購買原
告所有系爭房地並辦理過戶登記、自履保專戶撥付價金」等
事項。故原告先以系爭房地設定抵押權擔保及籌款清償○○公
司，方合乎常情，出賣不動產之事，可再從長計議。可見原
告如今稱授權被告侯嚴凱辦理事項不包含系爭房地設定抵押
權云云，顯無可能，亦與系爭授權書記載內容不符，毫無可
採。
㈨參臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理函說明第二段內
容，可知原告於112年12月19日接受認知功能評估，結果顯
示其能力與同教育程度（原告為高中畢業）之同齡者相仿；
「112年12月8日至同年月23日」門診及住院期間，臨床觀察
原告之辨識能力與上揭認知功能評估結果相符。原告係在11
2年12月11日即「具有一般高中畢業正常人相仿之認知功能
」情形下，簽署原證四所示授權書及簽發乙證二所示本票，
可證原告簽署上開二文書時，全無伊起訴所稱在無行為能力
或精神錯亂中所為。既然系爭授權書有效即發生合法授權效
力，則被告基於該授權內容辦理系爭房地抵押權設定，自亦
有效。縱假設原告嗣後能終止授權，亦不影響有效授權期間
，依授權內容辦理之系爭抵押權登記效力。並聲明：⑴原告
之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執事項：
㈠原告與被告侯嚴凱於112年12月11日簽立授權書，授權被告侯
嚴凱辦理附表所示不動產買賣過戶及抵押設定，原告已交付
系爭房地所有權狀、印鑑、印鑑證明書予被告侯嚴凱。（見
本院卷第23頁）
㈡被告侯嚴凱代理原告將附表所示之不動產，於113年1月5日設
定登記普通抵押權金額95萬元予被告簡禎儀，擔保原告於11
2年12月11日所立借款契約之債務。（見本院卷第43-52頁）
㈢原告與訴外人○○公司於112年11月23日經臺灣高等法院台中分
院112年度上移調字第000號（原案號：112年度上易字第000
號債務人異議之訴）成立調解在案，原告願於112年12月20
日前給付訴外人○○公司85萬元，○○公司因原告已由他人代償
85萬元，同意免除原告之債務，並出具代償證明書。（見本
院卷第143、155頁）
四、得心證之理由：
㈠查原告主張其因精神疾病發作而未能充分檢視授權書之內容
，係在精神錯亂中所為，自屬無效云云，為被告所否認。經
查，原告於112年12月8日固經台北市立萬芳醫院診斷有「鬱
症，復發，重度伴有精神病特徵」，嗣於同年月19日經該院
精神科心理評鑑「總結<認知記憶功能>本次知能篩檢測驗CA
SI得分為93，高於參照相對數值(﹤79y/o，6年以上教育程度
，切截分79/80)。轉換MMSE分數得分為29，高於參照決斷值
(﹤79y/o，10年以上教育程度，切結分26/27)(STM=3/3)，顯
示個案認知功能相近於同教育程度之同齡者，整體認知功能
未有明顯下降之傾向。→綜合以上會談內容、測驗結果與行
為觀察，粗估個案可能目前較受精神症狀影響，但自我照顧
功能良好。」，另萬芳醫院-委託台北醫學大學辦理114年4
月20日萬院醫病字第1140000591號函說明稱：「依據病例
記載，病人於112年12月19日接受認知功能評估，結果顯示
其能力與同教育程度之同齡者相仿，112年12月8至同年月23
日門診就診及住院期間，臨床觀察其辨識能力與認知功能評
估結果相符」等情，此有萬芳醫院-委託台北醫學大學辦理1
13年7月4日萬院醫病自第0000000000號（原告病歷）及114
年4月20日萬院醫病字第1140000591號函附卷可稽，原告為
高中畢業，故其於112年12月11日簽立授權書時，對於內容
必有辨識與認知之能力，並非精神錯亂情形下所為，故該授
權書所載之意思表示尚非無效，實堪認定。
㈡按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力，民法第一百零三條第一項定有明文。原告
授權代理人即被告侯嚴凱得辦理附表所示不動產之抵押設定
，則被告侯嚴凱代理原告將附表所示不動產抵押權登記與被
告簡禎儀為有權代理，對原告本人自發生效力，則系爭抵押
權之設定行為尚屬有效無訛。
㈢又查，○○公司出具之代償證明書雖記載代償人為訴外人○○○（
即被告○○○之父），然上開85萬元係由被告簡禎儀匯款予○○
公司，此有匯款回條附卷足按（見本院卷第115頁），可見
系爭抵押權所擔保之（借款）債權，其實際出資者為被告簡
禎儀，並登記其為抵押權人，可認系爭抵押權所擔保之債權
，債務人為原告，債權人則為被告簡禎儀，原告主張被告簡
禎儀非該抵押借款之貸與人云云，自無可取。
㈣按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債
權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無
效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅
關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時
，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有；次按抵押
權係支配標的物交換價值之價值權，與用益物權係支配標的
物用益價值之用益權，係立於同等之地位。用益物權既為獨
立物權，為使抵押權能發揮媒介投資手段之社會作用，已無
斷然否認其亦具有獨立性之必要，是以對抵押權從屬性之解
釋不妨從寬。蓋設定抵押權之目的係在擔保債權之清償，則
只須將來實行抵押權時有被擔保之債權存在即為已足，故契
約當事人如訂立以將來可發生之債權為被擔保債權，亦即其
債權之發生雖屬於將來，但其數額已經預定者，此種抵押權
在債權發生前亦得有效設立及登記（最高法院最高法院42年
台上字第170號、107年度台上字第2193號、91年度台上字第
1955號民事判決意旨參照）。參諸系爭抵押權所擔保債權種
類及範圍為112年12月11日所立借款契約之債務，擔保債權
總金額登記為95萬元（見本院卷第48頁），並無不能特定其
擔保債權之範圍，且承上所述，被告簡禎儀已於112年12月2
0日替原告向○○公司代償85萬元，乃係訂立以將來可發生之
債權為被擔保債權，自無違反抵押權設定之從屬性。被告簡
禎儀既已交付借款予原告，於該借貸債權範圍自為系爭抵押
權擔保效力所及，則原告主張其與被告簡禎儀間未成立消費
借貸關係，系爭抵押權並無債權存在云云，自無足採。
㈤綜上，原告授與被告侯嚴凱代理權代理原告就附表所示不動
產設定抵押權，被告簡禎儀替原告代償債務，成立消費借貸
關係，並設定為系爭附表所示不動產之抵押權人，自對原告
本人發生效力。從而，原告請求確認原告與被告侯嚴凱間於
112年12月11日就附表所示不動產所簽訂授權書之授與代理
權關係不存在，被告侯嚴凱應將就附表所示不動產所有權狀
返還原告，被告簡禎儀應將如附表所示不動產之抵押權登記
予以塗銷，均無理由，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 謝志鑫
附表：
編號 不動產 面積 (平方公尺) 權利範圍 登記日期 字號 登記次序、 抵押權種類及擔保債權金額 (新台幣) 清償日期 權利人 設定義務人 1 彰化縣○○鄉○○○○段00地號土地 54.49 全部 113年1月5日 彰資字第001140號 登記次序：6、共同普通抵押 950,000元 113年3月10日 簡禎儀 游芯樂 2 彰化縣○○鄉○○○○段00○號建物 94.42 全部 113年1月5日 彰資字第001140號 登記次序：6、共同普通抵押 950,000元 113年3月10日 簡禎儀 游芯樂
113年度訴字第621號
原 告 游芯樂
訴訟代理人 宋豐浚律師(法扶律師)
被 告 侯嚴凱
簡禎儀
上二人共同
訴訟代理人 施廷勳律師
複代理人 張幸茵律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國114年3月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠對被告侯嚴凱部分：
⒈原告因有資金需求，打算出售其名下坐落地、建號如附表
所示、門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷00號之房地（下稱系爭房
地），前經友人認識被告侯嚴凱，而委請被告侯嚴凱代其
尋覓買方，並依被告侯嚴凱之要求交付印鑑證明、系爭房
地權狀，惟原告患有「鬱症，復發，重度伴有精神病特徵
」之疾病，被告侯嚴凱竟乘原告上述精神疾病發作、即將
入院治療之際，要求原告簽署授權書，原告因上述精神疾
病發作而未能充分檢視授權書之內容，而依被告侯嚴凱之
指示簽名，嗣被告侯嚴凱更未經被告同意，擅將系爭房地
設定抵押權予原告完全不認識之被告簡禎儀，依民法第75
條，原告所為既係在精神錯亂中所為，自屬無效；退步而
言，縱非屬無效，原告係委託被告侯嚴凱為其出售房屋，
並未同意被告侯嚴凱將系爭房地設定抵押權予被告簡禎儀
，顯見被告侯嚴凱係向原告訛稱替原告找尋買方，騙取原
告所有權狀、印鑑、印鑑證明藉此謀利，是原告依民法第
92條第1項前段併以起訴狀繕本作為撤銷因遭被告侯嚴凱
詐欺而簽署如原證四授權書之意思表示；再退步而言，縱
原告上述主張均無理由，原證四授權書性質應為委任契約
，原告依民法第549條亦併以起訴狀繕本作為終止契約之
意思表示。
⒉基上，原告所為法律行為無效，或受詐欺之意思表示經撤
銷，又或委任契約終止，兩造間就原證四授權書所生法律
關係即不存在，爰依民法第767條第1項前段之規定，請求
被告侯嚴凱返還系爭房地之所有權狀。
㈡對被告簡禎儀部分：
⒈按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉
占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優
先受償之權。民法第860條定有明文。次按普通抵押權為
擔保物權，具從屬性，即從屬於擔保之債權而存在（最高
法院46年台上字第1098號民事判決意旨參照）。所謂抵押
權之從屬性，係指抵押權之發生、移轉及消滅，均應從屬
債權而言。抵押權之性質既從屬於債權而存在，故設定抵
押權應以債權存在為前提，若其債權不存在，基於抵押權
之從屬性，該抵押權縱已設定完成，仍應不生效力。是倘
無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人
請求塗銷該抵押權之設定登記（最高法院84年度台上字第
167號民事判決意旨參照）。又按對於妨害其所有權者，
得請求除去之。民法第767條第1項中段定有明文。
⒉經查，原告與被告簡禎儀間並無任何債權債務關係，依上
開法文、實務見解，普通抵押權從屬於擔保之債權，債權
既不存在，抵押權之設定即屬無效，惟地政機關仍登記被
告簡禎儀為系爭房地之抵押權人，自妨害原告就系爭房地
之所有權。
㈢原告前確因積欠訴外人○○公司債務（該筆債務嗣經臺灣高等
法院臺中分院【下稱臺中高分院】以112年度上移調字第000
號【原案號：臺中高分院112年度上易字第000號】調解成立
），而透過被告侯嚴凱代其尋覓他人代為清償，惟替原告清
償而承受上開○○公司債權之人為訴外人○○○，並非簡禎儀（
原告爭執被告答辯狀所載原告債務數額，惟此部分不在訴之
聲明範圍，故不再敘述），此由○○公司出具之代償證明書、
免責證明書上代償人均載「○○○」可稽，上開代償證明書、
免責證明書並與被告2人提出之圖片檔內容相符，且觀諸原
告、被告侯嚴凱於民國113年4月27日之LINE對話訊息，被告
侯嚴凱係稱：「○小姐給我聯絡電話我請借你錢的○先生跟你
聯絡」，顯見債權債務關係乃存在原告、訴外人○○○間，被
告2人主張債權債務關係存在原告、被告簡禎儀間云云，與
上開證據資料相左，自不屬實；原告、被告簡禎儀間既不存
在債權債務關係，以被告簡禎儀為抵押權人設定之抵押權，
自因違反抵押權發生上之從屬性而無效。
㈣被告侯嚴凱自承曾偕同原告赴臺中高分院於112年11月24日調
解成立，顯見當時被告侯嚴凱已為原告覓得代償人（訴外人
○○○），原告並授權由被告侯嚴凱為其尋找系爭房地買主，
而以賣得價金清償債務，原告方同意簽署調解筆錄，惟原告
並未授權被告侯嚴凱將系爭房地設定抵押權予被告簡禎儀，
原告於同年12月11日係於精神錯亂（或遭被告侯嚴凱欺騙）
下始簽署如原證四授權書。
⒈被告侯嚴凱固舉乙證四，主張原告係主動交付設定抵押權
之有關文件予被告侯嚴凱，故原告有授權被告侯嚴凱為系
爭房地設定抵押權云云。然業如前述，原告係為清償對訴
外人○○○之債務，遂授權被告侯嚴凱代其尋找系爭房地之
買主，並未同意系爭房地設定抵押權予被告簡禎儀，乙證
四對話紀錄，亦看不出原告表示其提供之有關文件，係供
作抵押權設定之用；又原告未授權「僅」被告侯嚴凱可代
其找尋買主，而不能另由自己或透過他人找尋買主，侯嚴
凱雖曾於113年農曆年前表示有人願以新臺幣250萬元購買
，惟原告詢問其他房仲業者，上開價格係鄰近房屋111年
實登價格，更遠低於自己詢得之價格，顯見被告侯嚴凱並
非真正欲為原告尋找系爭房地買主，而係為謀私利而誘令
原告（於精神狀態錯亂下）簽署如原證四之授權書並交付
有關文件。
⒉被告侯嚴凱雖亦主張原告簽署如原證四授權書時，原告意
識清晰、心智健全云云，並以乙證四對話紀錄、本院110
年度訴字第000號民事判決理由為據。但查，兩造間文字
訊息無法充分反應原告當時之身心狀態，且本院110年度
訴字第000號判決理由，係判斷原告於108年11月23日簽發
本票予訴外人○○公司時之精神狀態，本件則係針對原告於
112年12月11日簽署如原證四授權書時之精神狀態，審查
之標的迥異，再者，本院110年度訴字第000號民事事件，
嗣經上訴至臺中高分院後，終係調解成立而告確定，是本
院110年度訴字第000號判決理由中之判斷，未對本件生何
等拘束力。
㈤爰依民法第75條、第92條第1項前段、第549條、第767條第1
項前段、中段請求被告侯嚴凱返還系爭房地之所有權狀、請
求被告簡禎儀塗銷如附表所示之抵押權登記等情，並聲明：
⑴確認原告與被告侯嚴凱間於民國112年12月11日，關於門牌
號碼彰化縣○○鄉○○村○○巷00號所簽訂之授權書之法律關係不
存在。⑵被告侯嚴凱應將彰化縣○○鄉○○○○段000000000地號、
權狀字號112彰土資字第028241號之土地所有權狀；彰化縣○
○鄉○○○○段000000000○號、權狀字號112彰建資字第005711號
之建物所有權狀返還原告。⑶被告簡禎儀應將如附表所示之
抵押權登記予以塗銷。⑷訴訟費用由被告等人負擔。
二、被告則以：
㈠原告起訴主張之內容，均非事實：
⒈原告曾在110年間聯繫當時在彰化縣北斗鎮從事不動產仲介
業之被告侯嚴凱，表示欲出售門牌彰化縣○○鄉○○村○○巷00
號房屋及坐落之○○鄉○○○○段00地號土地全部所有權（下簡
稱系爭房地），但因系爭房地當時已遭○○股份有限公司（
下簡稱○○公司）聲請本院110年度司執癸字第00000號強制
執行事件辦理查封登記，原告又無法解除查封登記，因此
無果。
⒉嗣於112年間，原告又聯繫被告侯嚴凱，大略稱伊與○○公司
訴訟中，希望被告侯嚴凱能幫忙與○○公司協商及處理後續
清償事宜。被告侯嚴凱因而先按原告指示，聯繫原告之訴
訟代理人○○○律師（法律扶助基金會指派），再會同原告
及其訴訟代理人參加臺灣高等法院臺中分院112年度上易
字第000號債務人異議之訴事件112年11月23日調解期日。
上開期日成立和解，原告願清償○○公司新臺幣（下同）85
萬元，須於同年12月20日前給付，否則債權金額調整為原
本之執行名義即本院109年度司執字第00000號債權憑證所
載金額。原告商請被告侯嚴凱代其籌款以履行和解內容，
待被告侯嚴凱覓得被告簡禎儀願貸款85萬元予原告以給付
前揭和解金額，但須按日息萬分之8計收利息，預定3個月
後清償。另被告侯嚴凱代為尋找願貸款予原告之人及辦理
設定抵押權登記事宜，故收取報酬共38,800元。借款本金
85萬元加上3個月後利息金額61,200元加上前揭報酬38,80
0元，合計共95萬元，原告因而同意於系爭房地設定擔保
金額95萬元之普通抵押權。原告於同年12月11日問被告侯
嚴凱是否需先交付辦理設定抵押權證件（因原告稱要去住
院一個月）？雙方因而約定同日在原告桃園住所見面，原
告簽訂並交付原證四所示授權書（下簡稱系爭授權書）及
乙證二所示面額95萬元之本票1紙、辦理設定抵押權所需
之印鑑章、印鑑證明書（彰化地政事務所回覆之抵押權設
定登記卷宗內所附印鑑證明書所載申請日期欄位記載「11
2年12月11日」，申請目的欄位記載「不動產登記」）等
資料與被告侯嚴凱。經被告侯嚴凱通知，被告簡禎儀在同
年月19日匯款85萬元予○○公司代償原告前揭債務。
⒊上開事實，有原告與被告侯嚴凱自112年11月18日起至113
年1月間之LINE對話紀錄可證，原告主動提及要交付設定
抵押權登記所需證件資料予被告侯嚴凱；而被告侯嚴凱則
有通知原告已代償85萬元債務並傳送清償證明、免責證明
等與原告，原告亦持之向公所申復中低收入補助及身障津
貼等。從對話中，可見原告神智正常、頭腦清晰，根本非
如起訴狀所述：「患有鬱症，復發，重度伴有精神病特徵
」之疾病。原告主張係在精神錯亂中簽署系爭授權書、無
同意設定系爭抵押權登記云云，均屬不實。
⒋次查，原告先是積欠○○公司借款未償，竟然在109年間將名
下之系爭房地所有權以「贈與」為原因移轉登記予其子○○
○。○○公司發現後，提起本院110年度訴字第132號請求塗
銷所有權移轉登記等事件，本院審理後判決系爭房地所有
權移轉之債權行為及物權行為均應撤銷，並確定。嗣後○○
公司聲請強制執行拍賣系爭房地，原告尋求法律扶助基金
會指派蔡宜宏律師代理其提起本院110年度訴字第000號債
務人異議之訴，起訴主張之理由，亦為「原告中度身心障
礙，於97年7月22日起即因情感性精神病，多次進出醫院
治療，原告於簽發本票時無法辨識其行為之效果，依民法
第75條規定，無效。故起訴請求確認本票本金及利息債權
不存在」等等。審理後，逐一指摘原告主張伊無法辨識行
為效果之理由不可採，駁回其訴。原告提起上訴，嗣於二
審與○○公司成立和解，願清償85萬元。原告繼而請被告侯
嚴凱代為尋覓貸款人即被告簡禎儀代其清償○○公司債務並
設定抵押權後，如今又尋求法律扶助基金會再指派律師代
其提起本件塗銷抵押權登記等訴訟。由原告提起上揭多次
訴訟及行徑，可證原告乃清楚並會尋求社會資源為其謀奪
權利之人，豈可能心智不健全？
㈡原告之訴全無理由：
⒈訴之聲明第一項「請求確認系爭授權書之法律關係不存在
」，然原告簽署系爭授權書時，意識清晰、心智健全，非
在無意識或精神錯亂中所為，故並非無效行為，亦非受被
告侯嚴凱詐欺下所為。另雖委任人得終止委任契約，但已
經執行之委任事務，並不會溯及失效，故終止委任契約並
不構成「確認系爭授權書法律關係不存在」之理由。又被
告侯嚴凱先前已在原告授權下，執行系爭授權書所載部分
內容（包含設定系爭抵押權），此部分效力，不受影響，
併此說明。
⒉訴之聲明第二項「請求被告侯嚴凱交還系爭房地所有權狀
」，雖無理由（原告無主張其請求權基礎及相應之理由）
，但被告侯嚴凱同意交還，減少紛爭。
⒊訴之聲明第三項「請求被告簡禎儀塗銷系爭抵押權」，係
以抵押權無擔保之債權存在為由。然系爭抵押權有擔保上
開所述現仍存在之債權，原告亦有簽發上揭本票為擔保及
證明，原告稱無擔保之債權存在，全非事實。
㈢原告除商請被告侯嚴凱找到資金代其清償○○公司債務外，亦
有委託代為出售系爭房地，以便籌款清償被告簡禎儀並取得
出售價金。日前有仲介人員聯繫被告侯嚴凱稱係受原告委託
出售系爭房地，希望能塗銷抵押權云云，被告侯嚴凱告以清
償抵押權擔保債務即可塗銷抵押權登記。詎料，原告竟出於
脫卸清償責任之目的，提起本件訴訟，實有違誠信。
㈣原告於民事準備書狀陳稱：替原告代償債務者為訴外人○○○，
非被告簡禎儀，故以被告簡禎儀為抵押權人設定之系爭抵押
權因違反抵押權從屬性而無效云云。惟查：
⒈被告簡禎儀為原告代償訴外人稱○○公司85萬元，此有彰化
第一信用合作社匯款回條記載內容可證，其上清楚記載「
匯款人」為簡禎儀。因匯款時由被告簡禎儀之父○○○「代
辦匯款手續」並記載「代理人○○○」於匯款回條上，故○○
公司可能因此誤認匯款人為○○○，進而將原證九所示代償
證明書、免責證明書上誤載為「代償人○○○」。然究竟何
人代為清償原告對○○公司所負債務，以實際給付即清償之
人為準，非以○○公司開立之代償證明書或免責證明書為準
；又系爭抵押權既然確實有擔保之債權存在，豈會違反抵
押權存屬性？
⒉被告侯嚴凱與原告對話間提及「借你錢的○先生」等詞，係
因被告侯嚴凱都與被告簡禎儀代理人○○○聯繫，故言詞間
未區分「代理人與本人」之差別，均一概簡稱貸款人簡先
生而已，其實真意為「貸款人之代理人簡先生」。何況系
爭抵押權有無擔保債權存在，以實際上有無按原告指示代
為清償原告所欠○○公司債務，與被告侯嚴凱所述根本無關
。原告積欠○○公司之債務已清償，此乃事實，於今竟以清
償者係何人為由，設詞爭執，實乏誠信。
㈤原告辯稱並未授權侯嚴凱設定抵押權予被告簡禎儀，原告於1
12年12月11日係精神錯亂，始簽署原證四之授權書云云，毫
無可採。經查：
⒈原告於112年11月23日在臺灣高等法院臺中分院是否願與○○
公司成立和解？考量者為伊有無「減少清償金額之利益」
？與有無跟被告侯嚴凱談妥借款或出賣系爭房地無關。蓋
原告可以向任何第三人借款或委託第三人銷售系爭房地，
非僅有被告。
⒉原告於「112年11月23日」成立和解，須清償85萬元，且約
定須於同年「12月20日前」給付，否則債權金額調高為原
本之執行名義所載金額。調解當日原告神智清楚，具有完
全行為能力，法院才可能讓其參與調解並作成決定、於和
解筆錄上簽名。原告於同年「12月11日」始簽署「授權書
」，可知原告係在和解後，付款期限前9天方簽署授權書
。原告簽署和解書時，已無可能來得及「找到買主購買原
告所有系爭房地並辦理過戶登記、自履保專戶撥付價金」
等事項。故原告先以系爭房地設定抵押權籌款，若能順利
找到願貸款之人，辦理抵押權登記僅需3個工作日以內可
辦妥，可見原告必然係先以不動產設定抵押權為擔保籌款
，用於清償○○公司，出賣不動產之事，再從長計議。再者
，授權書記載：「本人○○○授權○○○辦理房屋……及買賣過戶
及【抵押權設定】」，並於該文字下方簽署「○○○並記載
身分證字號、按捺指印」。原告如今稱授權被告侯嚴凱辦
理事項不包含系爭房地設定抵押權，豈不荒謬？原告於首
揭書狀稱簽系爭授權書與被告侯嚴凱之目的，並無授權辦
理設定抵押權云云，完全背離授權書記載內容，荒誕無稽
。
㈥由原告於112年11月23日與○○公司成立和解、約定須於同年12
月20日前給付、同年12月11日簽署授權書及其記載內容，均
可證原告在簽署授權書時神智清楚，各項行為均有利於伊自
己。原告如今為脫免債務，諉稱伊精神狀態不佳云云，所述
均違反常情，毫無可採。
㈦原告於112年11月23日在臺灣高等法院臺中分院112年度上易
字第000號債務人異議之訴事件協商程序時，即已預定將系
爭房地交由被告侯嚴凱代理出售或提供予「金主」即債權人
設定抵押權以籌款清償和解筆錄所載債務。原告簽署起訴狀
附原證四授權書（下簡稱系爭授權書）時意識清晰、判斷能
力與行為能力均無任何缺陷。經查：
⒈參上揭債務人異議之訴二審卷宗第193頁至195頁，可知本
件原告即該案上訴人有親自參與協商，其訴訟代理人並表
示：「上訴人願將出售房屋的價金用來清償被上訴人」，
上訴人自己則表示：「…，另外我有找人來買我的房子，
看對造要請求多少，仲介說有「金主」，我的房屋讓仲介
拿去賣」，承辦法官並問上訴人：「你今天意識狀況是否
清楚？也知道調解之內容？」上訴人本人回答：「清楚，
我知道調解的內容」。而民間習慣通常將貸款人稱為「金
主」，既然原告在上開協商程序表示「仲介即被告侯嚴凱
說有「金主」，代表原告當時即知悉要以出售系爭房地或
設定抵押權給金主借貸款項，以便能得款清償和解之債務
。
⒉另參臺北市立萬芳醫院函覆之「精神科心理評鑑轉介及報
告單」，可證原告在檢查日期112年12月19日顯現之認知
功能「相近於同教育程度之同齡者，整體認知功能未有明
顯下降之傾向…」。原告係在同年月11日簽署系爭授權書
，與上開檢查日期僅差距8日，顯然簽署授權書時之精神
狀態，如同上開評鑑報告所載狀況。換言之，原告簽署系
爭授權書時，具有完全行為能力。
㈧如被告先前所述，原告於「112年11月23日」成立和解，須於
同年「12月20日前」清償85萬元，原告於同年「12月11日」
始簽署系爭授權書，可知原告係在和解後，付款期限前9天
方簽署系爭授權書，當時已無可能來得及「找到買主購買原
告所有系爭房地並辦理過戶登記、自履保專戶撥付價金」等
事項。故原告先以系爭房地設定抵押權擔保及籌款清償○○公
司，方合乎常情，出賣不動產之事，可再從長計議。可見原
告如今稱授權被告侯嚴凱辦理事項不包含系爭房地設定抵押
權云云，顯無可能，亦與系爭授權書記載內容不符，毫無可
採。
㈨參臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學辦理函說明第二段內
容，可知原告於112年12月19日接受認知功能評估，結果顯
示其能力與同教育程度（原告為高中畢業）之同齡者相仿；
「112年12月8日至同年月23日」門診及住院期間，臨床觀察
原告之辨識能力與上揭認知功能評估結果相符。原告係在11
2年12月11日即「具有一般高中畢業正常人相仿之認知功能
」情形下，簽署原證四所示授權書及簽發乙證二所示本票，
可證原告簽署上開二文書時，全無伊起訴所稱在無行為能力
或精神錯亂中所為。既然系爭授權書有效即發生合法授權效
力，則被告基於該授權內容辦理系爭房地抵押權設定，自亦
有效。縱假設原告嗣後能終止授權，亦不影響有效授權期間
，依授權內容辦理之系爭抵押權登記效力。並聲明：⑴原告
之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執事項：
㈠原告與被告侯嚴凱於112年12月11日簽立授權書，授權被告侯
嚴凱辦理附表所示不動產買賣過戶及抵押設定，原告已交付
系爭房地所有權狀、印鑑、印鑑證明書予被告侯嚴凱。（見
本院卷第23頁）
㈡被告侯嚴凱代理原告將附表所示之不動產，於113年1月5日設
定登記普通抵押權金額95萬元予被告簡禎儀，擔保原告於11
2年12月11日所立借款契約之債務。（見本院卷第43-52頁）
㈢原告與訴外人○○公司於112年11月23日經臺灣高等法院台中分
院112年度上移調字第000號（原案號：112年度上易字第000
號債務人異議之訴）成立調解在案，原告願於112年12月20
日前給付訴外人○○公司85萬元，○○公司因原告已由他人代償
85萬元，同意免除原告之債務，並出具代償證明書。（見本
院卷第143、155頁）
四、得心證之理由：
㈠查原告主張其因精神疾病發作而未能充分檢視授權書之內容
，係在精神錯亂中所為，自屬無效云云，為被告所否認。經
查，原告於112年12月8日固經台北市立萬芳醫院診斷有「鬱
症，復發，重度伴有精神病特徵」，嗣於同年月19日經該院
精神科心理評鑑「總結<認知記憶功能>本次知能篩檢測驗CA
SI得分為93，高於參照相對數值(﹤79y/o，6年以上教育程度
，切截分79/80)。轉換MMSE分數得分為29，高於參照決斷值
(﹤79y/o，10年以上教育程度，切結分26/27)(STM=3/3)，顯
示個案認知功能相近於同教育程度之同齡者，整體認知功能
未有明顯下降之傾向。→綜合以上會談內容、測驗結果與行
為觀察，粗估個案可能目前較受精神症狀影響，但自我照顧
功能良好。」，另萬芳醫院-委託台北醫學大學辦理114年4
月20日萬院醫病字第1140000591號函說明稱：「依據病例
記載，病人於112年12月19日接受認知功能評估，結果顯示
其能力與同教育程度之同齡者相仿，112年12月8至同年月23
日門診就診及住院期間，臨床觀察其辨識能力與認知功能評
估結果相符」等情，此有萬芳醫院-委託台北醫學大學辦理1
13年7月4日萬院醫病自第0000000000號（原告病歷）及114
年4月20日萬院醫病字第1140000591號函附卷可稽，原告為
高中畢業，故其於112年12月11日簽立授權書時，對於內容
必有辨識與認知之能力，並非精神錯亂情形下所為，故該授
權書所載之意思表示尚非無效，實堪認定。
㈡按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接
對本人發生效力，民法第一百零三條第一項定有明文。原告
授權代理人即被告侯嚴凱得辦理附表所示不動產之抵押設定
，則被告侯嚴凱代理原告將附表所示不動產抵押權登記與被
告簡禎儀為有權代理，對原告本人自發生效力，則系爭抵押
權之設定行為尚屬有效無訛。
㈢又查，○○公司出具之代償證明書雖記載代償人為訴外人○○○（
即被告○○○之父），然上開85萬元係由被告簡禎儀匯款予○○
公司，此有匯款回條附卷足按（見本院卷第115頁），可見
系爭抵押權所擔保之（借款）債權，其實際出資者為被告簡
禎儀，並登記其為抵押權人，可認系爭抵押權所擔保之債權
，債務人為原告，債權人則為被告簡禎儀，原告主張被告簡
禎儀非該抵押借款之貸與人云云，自無可取。
㈣按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債
權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無
效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅
關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時
，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有；次按抵押
權係支配標的物交換價值之價值權，與用益物權係支配標的
物用益價值之用益權，係立於同等之地位。用益物權既為獨
立物權，為使抵押權能發揮媒介投資手段之社會作用，已無
斷然否認其亦具有獨立性之必要，是以對抵押權從屬性之解
釋不妨從寬。蓋設定抵押權之目的係在擔保債權之清償，則
只須將來實行抵押權時有被擔保之債權存在即為已足，故契
約當事人如訂立以將來可發生之債權為被擔保債權，亦即其
債權之發生雖屬於將來，但其數額已經預定者，此種抵押權
在債權發生前亦得有效設立及登記（最高法院最高法院42年
台上字第170號、107年度台上字第2193號、91年度台上字第
1955號民事判決意旨參照）。參諸系爭抵押權所擔保債權種
類及範圍為112年12月11日所立借款契約之債務，擔保債權
總金額登記為95萬元（見本院卷第48頁），並無不能特定其
擔保債權之範圍，且承上所述，被告簡禎儀已於112年12月2
0日替原告向○○公司代償85萬元，乃係訂立以將來可發生之
債權為被擔保債權，自無違反抵押權設定之從屬性。被告簡
禎儀既已交付借款予原告，於該借貸債權範圍自為系爭抵押
權擔保效力所及，則原告主張其與被告簡禎儀間未成立消費
借貸關係，系爭抵押權並無債權存在云云，自無足採。
㈤綜上，原告授與被告侯嚴凱代理權代理原告就附表所示不動
產設定抵押權，被告簡禎儀替原告代償債務，成立消費借貸
關係，並設定為系爭附表所示不動產之抵押權人，自對原告
本人發生效力。從而，原告請求確認原告與被告侯嚴凱間於
112年12月11日就附表所示不動產所簽訂授權書之授與代理
權關係不存在，被告侯嚴凱應將就附表所示不動產所有權狀
返還原告，被告簡禎儀應將如附表所示不動產之抵押權登記
予以塗銷，均無理由，不應准許，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 謝志鑫
附表：
編號 不動產 面積 (平方公尺) 權利範圍 登記日期 字號 登記次序、 抵押權種類及擔保債權金額 (新台幣) 清償日期 權利人 設定義務人 1 彰化縣○○鄉○○○○段00地號土地 54.49 全部 113年1月5日 彰資字第001140號 登記次序：6、共同普通抵押 950,000元 113年3月10日 簡禎儀 游芯樂 2 彰化縣○○鄉○○○○段00○號建物 94.42 全部 113年1月5日 彰資字第001140號 登記次序：6、共同普通抵押 950,000元 113年3月10日 簡禎儀 游芯樂