損害賠償113年度訴字第707號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第707號
原 告 連俊銘
被 告 劉子瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（113年度附民字第92號）移送前來，本院於
民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年2月28日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年5月中旬某日，接到貸款訊息廣
告，以該訊息廣告上所留資訊，將真實姓名年籍資料不詳、
自稱「廖襄理」之人加為LINE通訊軟體好友後，依其成年人
之一般社會生活通常經驗及正常智識程度，已可預見一般取
得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，且詐騙集團等
不法分子經常利用他人金融帳戶網路銀行帳號、密碼以轉帳
方式，詐取他人財物及逃避追查，並能預見所提供之金融帳
戶，經他人提領或轉出後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、
處罰之效果，竟仍基於幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯意
，於112年5月19日某時許，將其所有第一商業銀行帳號0000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，
透過LINE傳送予「廖襄理」後，復將系爭帳戶之存摺及提款
卡，透過統一超商宅急便店到店之方式，亦寄送予「廖襄理
」。而後「廖襄理」所屬詐欺集團成年成員即共同意圖為自
己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，利用系
爭帳戶，分別於如附表所示之詐騙時間，向原告佯稱如附表
所示之詐騙內容，致原告陷於錯誤，分別於如附表所示之轉
入時間，將如附表所示之金額轉入系爭帳戶內，前揭轉入之
款項旋遭上開詐欺集團成員以網路轉帳方式轉至其他人頭帳
戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向
。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185
條分別定有明文。按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同
正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有
意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為
。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指
以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成
其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號
民事裁定參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據其於偵查中提出元大銀行國內匯
款申請書、彰化銀行匯款回條聯等件影本為證，且有第一商
業銀行中港分行於偵查中提供系爭帳戶之存摺存款客戶歷史
交易明細表可稽（見彰化縣警察局田中分局刑案偵察卷宗田
警分偵字第1120017854號卷），而被告因犯幫助洗錢罪，經
本院刑事庭判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬
元，亦有本院依職權調閱之本院113年度金訴字第4號刑事案
件影卷可參，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項規定，視同自認，原告之主張堪予採信。
㈢末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件刑事附帶
民事訴訟狀繕本於113年2月17日寄存送達予被告(見本院附
民卷第7頁），於113年2月28日發生送達效力，原告聲明請
求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月28日起，至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月28日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費
用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 葉春涼
附表：（金額：新臺幣）
詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 於民國112年2月中旬之前某日，在臉書網站上刊登股票投資廣告，吸引原告於112年2月中旬某日閱覽上開廣告，將通訊軟體LINE群組名稱「慧眼識股」加為好友後，即以LINE暱稱「陳文娟」與原告攀談，並介紹原告下載註冊為「和鑫投顧」APP會員及加入LINE暱稱「和鑫證券」為好友，復對原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告系爭帳戶。 112年6月2日13時22分 85萬元 同日13時27分 115萬元
113年度訴字第707號
原 告 連俊銘
被 告 劉子瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定（113年度附民字第92號）移送前來，本院於
民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年2月28日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行
。但被告以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年5月中旬某日，接到貸款訊息廣
告，以該訊息廣告上所留資訊，將真實姓名年籍資料不詳、
自稱「廖襄理」之人加為LINE通訊軟體好友後，依其成年人
之一般社會生活通常經驗及正常智識程度，已可預見一般取
得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯，且詐騙集團等
不法分子經常利用他人金融帳戶網路銀行帳號、密碼以轉帳
方式，詐取他人財物及逃避追查，並能預見所提供之金融帳
戶，經他人提領或轉出後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、
處罰之效果，竟仍基於幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之犯意
，於112年5月19日某時許，將其所有第一商業銀行帳號0000
0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼，
透過LINE傳送予「廖襄理」後，復將系爭帳戶之存摺及提款
卡，透過統一超商宅急便店到店之方式，亦寄送予「廖襄理
」。而後「廖襄理」所屬詐欺集團成年成員即共同意圖為自
己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，利用系
爭帳戶，分別於如附表所示之詐騙時間，向原告佯稱如附表
所示之詐騙內容，致原告陷於錯誤，分別於如附表所示之轉
入時間，將如附表所示之金額轉入系爭帳戶內，前揭轉入之
款項旋遭上開詐欺集團成員以網路轉帳方式轉至其他人頭帳
戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向
。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185
條分別定有明文。按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同
正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有
意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為
。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指
以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成
其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號
民事裁定參照）。
㈡原告主張之上開事實，業據其於偵查中提出元大銀行國內匯
款申請書、彰化銀行匯款回條聯等件影本為證，且有第一商
業銀行中港分行於偵查中提供系爭帳戶之存摺存款客戶歷史
交易明細表可稽（見彰化縣警察局田中分局刑案偵察卷宗田
警分偵字第1120017854號卷），而被告因犯幫助洗錢罪，經
本院刑事庭判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬
元，亦有本院依職權調閱之本院113年度金訴字第4號刑事案
件影卷可參，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條
第1項規定，視同自認，原告之主張堪予採信。
㈢末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件刑事附帶
民事訴訟狀繕本於113年2月17日寄存送達予被告(見本院附
民卷第7頁），於113年2月28日發生送達效力，原告聲明請
求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月28日起，至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200
萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月28日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰
酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳裁判費，其餘本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費
用，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 葉春涼
附表：（金額：新臺幣）
詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 於民國112年2月中旬之前某日，在臉書網站上刊登股票投資廣告，吸引原告於112年2月中旬某日閱覽上開廣告，將通訊軟體LINE群組名稱「慧眼識股」加為好友後，即以LINE暱稱「陳文娟」與原告攀談，並介紹原告下載註冊為「和鑫投顧」APP會員及加入LINE暱稱「和鑫證券」為好友，復對原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示將右列金額匯入被告系爭帳戶。 112年6月2日13時22分 85萬元 同日13時27分 115萬元
