返還借款113年度訴字第752號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第752號
原 告 洪承凱
被 告 黃仲諉
上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年9月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣213萬元，及自民國113年7月18日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告於民國（下同）103年11月20日起至104年1月13日止陸
續向原告借款共計8次，借款金額共計新臺幣（下同）213萬
元，立有借據，並簽發8紙支票予原告，分別為103年11月20
日所簽發之18萬元支票（票號：FA0000000）1紙，同年11月
30日所簽發之20萬元支票（票號：FA0000000），同年12月2
2日所簽發之25萬元支票（票號：HM0000000）1紙，同年12
月8日、同年12月16日、同年12月31日及104年1月13日所簽
發之30萬元支票（票號：FA0000000、HM0000000、FA000000
0、FA0000000、FA0000000）5紙。詎被告屆期未為清償，經
原告一再催討，仍置之不理，為維護原告自身權益，爰依消
費借貸法律關係規定，請求被告償還借款213萬元暨按年利
率5％計算之利息等語。
㈡並聲明：1.被告應給付原告213萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.訴訟費用
由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據支票8紙在卷可稽（見本院卷第13至17頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告主張之事實，非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第37、55頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之借款債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭
規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起
即自113年7月18日起（見本院卷第37頁）至清償日止按年息
5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告清償借款21
3萬元，及自113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 楊美芳
113年度訴字第752號
原 告 洪承凱
被 告 黃仲諉
上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年9月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣213萬元，及自民國113年7月18日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張略以：
㈠緣被告於民國（下同）103年11月20日起至104年1月13日止陸
續向原告借款共計8次，借款金額共計新臺幣（下同）213萬
元，立有借據，並簽發8紙支票予原告，分別為103年11月20
日所簽發之18萬元支票（票號：FA0000000）1紙，同年11月
30日所簽發之20萬元支票（票號：FA0000000），同年12月2
2日所簽發之25萬元支票（票號：HM0000000）1紙，同年12
月8日、同年12月16日、同年12月31日及104年1月13日所簽
發之30萬元支票（票號：FA0000000、HM0000000、FA000000
0、FA0000000、FA0000000）5紙。詎被告屆期未為清償，經
原告一再催討，仍置之不理，為維護原告自身權益，爰依消
費借貸法律關係規定，請求被告償還借款213萬元暨按年利
率5％計算之利息等語。
㈡並聲明：1.被告應給付原告213萬元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.訴訟費用
由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據支票8紙在卷可稽（見本院卷第13至17頁），核與其上開主張相符。而被告對於原告主張之事實，非經公示送達已收受開庭通知及民事起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可證（見本院卷第37、55頁），被告未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視為自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真實。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22
9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件
原告對被告之借款債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭
規定，原告主張被告應給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起
即自113年7月18日起（見本院卷第37頁）至清償日止按年息
5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告清償借款21
3萬元，及自113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
民事第四庭 法 官 姚銘鴻
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
書記官 楊美芳
