撤銷贈與行為等113年度訴字第766號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第766號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 江崇誌
被 告 鄭世超
鄭茱勻
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年8月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告鄭世超與鄭茱勻對於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土
地，面積1,689.95平方公尺（權利範圍216分之23）於民國1
13年3月19日所為贈與之債權行為，以及於民國113年4月8日
所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷。
貳、被告鄭世超與鄭茱勻對於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權
利範圍216分之23）於民國113年4月8日向彰化縣員林地政事
務所以113年員資字第028970號所為之所有權移轉登記，應
予塗銷，並回復為被告鄭世超所有。
參、訴訟費用由被告等人連帶負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴外人陳惠芬前以被告鄭世超為連帶保證人向原告借款，
目前尚有新臺幣（下同）3,771,715元，以及自民國（下
同）88年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之9.25計
算之利息，並自88年8月7日起至清償日止，按上開利率百
分之20計算之違約金等仍未清償，此有臺灣彰化地方法院
96年度執字第22453號債權憑證為憑（卷第11頁），故被
告鄭世超應負保證債務。
二、原告業已積極催討被告鄭世超應償還連帶保證債務，但未
獲清償，當原告於113年6月15日向國稅局查調鄭世超之財
產資料時（卷第19頁），始知本為被告鄭世超所有之坐落
於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍216分之23；下
稱系爭土地），已於113年4月8日以贈與原因，移轉登記
為被告鄭茱勻所有。惟被告鄭世超尚積欠原告款項未清償
，此舉有脫免伊名下財產受執行及脫產逃避債務之故意，
致原告不能對於系爭土地追償。又被告二人為父女關係，
對債權人所負債務尚未完全清償，自應知之甚稔，則被告
二人間所為贈與行為，顯害及原告之債權，原告爰依民法
第244條第1項之規定，起訴請求撤銷被告二人間之贈與行
為。
三、原告聲明：
㈠被告鄭世超與鄭茱勻對於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土
地，面積1,689.95平方公尺（權利範圍216分之23）於民
國113年3月19日所為贈與之債權行為，以及於民國113年4
月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷。
㈡被告鄭世超與鄭茱勻對於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權
利範圍216分之23）於民國113年4月8日向彰化縣員林地政
事務所以113年員資字第028970號所為之所有權移轉登記
，應予塗銷，並回復為被告鄭世超所有。
㈢訴訟費用由被告等人連帶負擔。
貳、被告答辯：
被告鄭世超：
被告二人為父女關係，而系爭土地係繼承自父親之遺產，惟
被告現患有膀胱癌，因感嘆時日已不多，故將系爭土地移轉
為被告鄭茱勻所有，故請求不予撤銷此贈與行為。
參、兩造不爭執事項：
一、訴外人陳惠芬前以被告鄭世超為連帶保證人向原告借款，
目前尚有3,771,715元及其利息、違約金尚未清償，被告
鄭世超應負保證債務。
二、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍216分之23
；即系爭土地）原由被告鄭世超因繼承而取得。
三、被告鄭世超於113年4月8日以贈與原因，將系爭土地移轉
登記為被告鄭茱勻所有。
肆、兩造爭執事項：
被告二人間對於系爭土地所為所有權移轉登記之行為，是否
害及原告之債權？
伍、本院之判斷：
一、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項
法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項
除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第
1941號判決意旨參照）。本件被告鄭世超於113年3月19日
將系爭土地贈與被告鄭茱勻，並於同年4月8日以贈與為登
記原因，將該所有權移轉登記予被告鄭茱勻，有該土地第
一類謄本1份在卷可稽。而原告於同年7月10日提起本件訴
訟（見起訴狀收文戳日期），未逾民法第245條所定行使
民法第244條撤銷權之1年法定除斥期間，其撤銷訴權尚存
。
二、原告主張之事實，業據其提出本院96年度執字第22453號債
權憑證為證，核與所述相符。被告鄭世超雖以被告二人為
父女關係，而系爭土地係繼承自父親之遺產，惟被告現患
有膀胱癌，因感嘆時日已不多，故將系爭土地移轉為被告
鄭茱勻所有，故請求不予撤銷此贈與行為，其情雖屬可憫
，但不合乎法律規定，其抗辯主張不可採取。
三、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與
他方，他方允受之契約。又債務人所為之無償行為，有害
及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規
定，聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原
狀，民法第406條、第244條第1項及第4項前段分別定有明
文。而撤銷權之行使，係在保全債務人之責任財產，用以
確保債權，故債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為
之無償行為者，祇須具備下列之要件，即：⒈為債務人所為
之法律行為，⒉其法律行為有害於債權人，⒊其法律行為係
以財產權為目的。至於債務人之法律行為除有特別規定外
，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42
年台上字第323號判決意旨參照）。所謂有害於債權，係指
因債務人所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不
能或難於獲得清償之狀態。核其性質，顯屬無償行為。又
原告對被告鄭世超有前開借貸連帶保證債權，然被告鄭世
超贈與系爭土地予被告鄭茱勻後，其名下僅有建物44.5平
方公尺，現值新台幣9,600元資力甚為薄弱，此觀全國財產
稅總歸戶財產查詢清單自明。足見被告鄭世超為前揭贈與
及所有權移轉行為後，其財產已不足清償債務，而陷於無
資力之狀況，是被告鄭世超所為無償行為，自害及原告債
權。故原告主張撤銷該等贈與之債權行為及所有權移轉之
物權行為，並請求被告鄭世超與鄭茱勻塗銷系爭之所有權
移轉登記，回復為被告鄭世超所有，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭土地贈與契約此債權行為及所有權移轉登記
之物權行為，並塗銷所有權移轉登記後回復為被告鄭世超所
有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 廖涵萱
113年度訴字第766號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 江崇誌
被 告 鄭世超
鄭茱勻
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年8月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告鄭世超與鄭茱勻對於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土
地，面積1,689.95平方公尺（權利範圍216分之23）於民國1
13年3月19日所為贈與之債權行為，以及於民國113年4月8日
所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷。
貳、被告鄭世超與鄭茱勻對於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權
利範圍216分之23）於民國113年4月8日向彰化縣員林地政事
務所以113年員資字第028970號所為之所有權移轉登記，應
予塗銷，並回復為被告鄭世超所有。
參、訴訟費用由被告等人連帶負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、訴外人陳惠芬前以被告鄭世超為連帶保證人向原告借款，
目前尚有新臺幣（下同）3,771,715元，以及自民國（下
同）88年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之9.25計
算之利息，並自88年8月7日起至清償日止，按上開利率百
分之20計算之違約金等仍未清償，此有臺灣彰化地方法院
96年度執字第22453號債權憑證為憑（卷第11頁），故被
告鄭世超應負保證債務。
二、原告業已積極催討被告鄭世超應償還連帶保證債務，但未
獲清償，當原告於113年6月15日向國稅局查調鄭世超之財
產資料時（卷第19頁），始知本為被告鄭世超所有之坐落
於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍216分之23；下
稱系爭土地），已於113年4月8日以贈與原因，移轉登記
為被告鄭茱勻所有。惟被告鄭世超尚積欠原告款項未清償
，此舉有脫免伊名下財產受執行及脫產逃避債務之故意，
致原告不能對於系爭土地追償。又被告二人為父女關係，
對債權人所負債務尚未完全清償，自應知之甚稔，則被告
二人間所為贈與行為，顯害及原告之債權，原告爰依民法
第244條第1項之規定，起訴請求撤銷被告二人間之贈與行
為。
三、原告聲明：
㈠被告鄭世超與鄭茱勻對於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土
地，面積1,689.95平方公尺（權利範圍216分之23）於民
國113年3月19日所為贈與之債權行為，以及於民國113年4
月8日所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷。
㈡被告鄭世超與鄭茱勻對於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權
利範圍216分之23）於民國113年4月8日向彰化縣員林地政
事務所以113年員資字第028970號所為之所有權移轉登記
，應予塗銷，並回復為被告鄭世超所有。
㈢訴訟費用由被告等人連帶負擔。
貳、被告答辯：
被告鄭世超：
被告二人為父女關係，而系爭土地係繼承自父親之遺產，惟
被告現患有膀胱癌，因感嘆時日已不多，故將系爭土地移轉
為被告鄭茱勻所有，故請求不予撤銷此贈與行為。
參、兩造不爭執事項：
一、訴外人陳惠芬前以被告鄭世超為連帶保證人向原告借款，
目前尚有3,771,715元及其利息、違約金尚未清償，被告
鄭世超應負保證債務。
二、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍216分之23
；即系爭土地）原由被告鄭世超因繼承而取得。
三、被告鄭世超於113年4月8日以贈與原因，將系爭土地移轉
登記為被告鄭茱勻所有。
肆、兩造爭執事項：
被告二人間對於系爭土地所為所有權移轉登記之行為，是否
害及原告之債權？
伍、本院之判斷：
一、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項
法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項
除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應
先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第
1941號判決意旨參照）。本件被告鄭世超於113年3月19日
將系爭土地贈與被告鄭茱勻，並於同年4月8日以贈與為登
記原因，將該所有權移轉登記予被告鄭茱勻，有該土地第
一類謄本1份在卷可稽。而原告於同年7月10日提起本件訴
訟（見起訴狀收文戳日期），未逾民法第245條所定行使
民法第244條撤銷權之1年法定除斥期間，其撤銷訴權尚存
。
二、原告主張之事實，業據其提出本院96年度執字第22453號債
權憑證為證，核與所述相符。被告鄭世超雖以被告二人為
父女關係，而系爭土地係繼承自父親之遺產，惟被告現患
有膀胱癌，因感嘆時日已不多，故將系爭土地移轉為被告
鄭茱勻所有，故請求不予撤銷此贈與行為，其情雖屬可憫
，但不合乎法律規定，其抗辯主張不可採取。
三、按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與
他方，他方允受之契約。又債務人所為之無償行為，有害
及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規
定，聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原
狀，民法第406條、第244條第1項及第4項前段分別定有明
文。而撤銷權之行使，係在保全債務人之責任財產，用以
確保債權，故債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為
之無償行為者，祇須具備下列之要件，即：⒈為債務人所為
之法律行為，⒉其法律行為有害於債權人，⒊其法律行為係
以財產權為目的。至於債務人之法律行為除有特別規定外
，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問（最高法院42
年台上字第323號判決意旨參照）。所謂有害於債權，係指
因債務人所為之無償行為，致其責任財產減少，使債權不
能或難於獲得清償之狀態。核其性質，顯屬無償行為。又
原告對被告鄭世超有前開借貸連帶保證債權，然被告鄭世
超贈與系爭土地予被告鄭茱勻後，其名下僅有建物44.5平
方公尺，現值新台幣9,600元資力甚為薄弱，此觀全國財產
稅總歸戶財產查詢清單自明。足見被告鄭世超為前揭贈與
及所有權移轉行為後，其財產已不足清償債務，而陷於無
資力之狀況，是被告鄭世超所為無償行為，自害及原告債
權。故原告主張撤銷該等贈與之債權行為及所有權移轉之
物權行為，並請求被告鄭世超與鄭茱勻塗銷系爭之所有權
移轉登記，回復為被告鄭世超所有，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭土地贈與契約此債權行為及所有權移轉登記
之物權行為，並塗銷所有權移轉登記後回復為被告鄭世超所
有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 廖涵萱