債務人異議之訴113年度訴字第800號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第800號
原 告 洪全成
被 告 洪諚錡
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺灣高雄地方法院一一二年度司促字一四二○一號支付命令
所載超過新臺幣肆萬貳仟伍佰零貳元違約金債權（即本金債權
新臺幣貳拾萬元、利息債權自民國一百一十一年八月十六日起
至清償日止按年息百分之十六計算之利息、違約金債權新臺幣
參仟柒佰肆拾玖元）部分之其餘債權均不存在。
本院一一三年度司執字第五六四四七號清償債務強制執行事件
，對原告所為之強制執行程序，除違約金債權新臺幣肆萬貳仟
伍佰零貳元部分外，其餘部分均應予撤銷。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之七，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎
事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；
又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7
款及第2項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：⒈臺灣
彰化地方法院113年度司執字第1510號兩造間不動產強制執
行事件之強制執行程序應予以撤銷。⒉本債權債務已消滅不
存在之訴判決確定前停止113年度司執字第1510號之執行程
序。⒊訴訟費用由被告負擔。於民國113年7月30日以民事追
加訴之聲明狀，追加聲明：被告就113年度司執字第1510號
強制執行程序之執行標的，亦稱債權新台幣(下同)54萬5000
元及後續衍生之金額已因合意清償消滅不存在。嗣於113年1
0月23日言詞辯論程序變更訴之聲明第一、二項為：⒈臺灣彰
化地方法院113年度司執字第56447號強制執行事件之執行程
序應予撤銷。⒉請求確認被告對原告就臺灣高雄地方法院112
年度司促字第14201號支付命令之債權54萬5仟元，及其中20
萬自111年8月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利
息全部不存在。復於113年12月16日追加訴之聲明：⒊被告應
立即返還借款合約書、本票等字據正本。⒋原告願提供擔保
請准宣告撤銷強制執行及免為假執行。經核原告變更後之聲
明，其請求基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，且被告方面對於原告所為之變更並無異議，而為本案言詞
辯論，核與前揭規定並無不合，視為同意追加，故原告所為
訴之變更均為合法，應予准許。
貳、實體部分
原告起訴主張：
㈠原告與被告間原存在之債權債務關係業已於113年1月19日
由被告直接透過洪姓宗親即證人○○○先生居間協調後，由
證人轉知被告同意以新台幣清償本人於112年8月間向被告
原借得之債務20萬元整及其所衍所有債務；原告亦於113
年1月26日依約將25萬元匯入被告指定之銀行帳戶；惟被
告迄今尚未依照約定將本票裁定、支付命令、及強制執行
等法律程序完全撤銷，亦未依約將原告原簽發之本票及借
據退還給原告，已經造成原告對土地之處理流程受到阻礙
；被告除未依照約定將強制執行撤銷，而是僅暫緩強制執
行3個月外，亦將其應依約盡撤銷強制執行之責任牽拖給
與本案無關之第三者即訴外人○○○，要求原告要與○○○談妥
後他才要撤銷強制執行，實屬其不守誠信之卸責之詞，亦
可佐證被告非常清楚依法被告應該應盡撤銷強制執行之責
任；被告於原告依法向台灣彰化地方法院就強制執行部份
提出異議時，向台灣彰化地方法院所為之陳述完全不實，
除對妨礙原告之權益外，亦浪費司法資源。
㈡依強制執行法第14條第2項，原告借款20萬元既已清償，債
權既已不存在，被告請求事由業已消滅，自不得據以聲請
強制執行。
㈢54萬是包括原來本金20萬元，及被告主張的利息及違約金
部分。原來約定的利息111年8月1日起至111年8月15日沒
有利息，111年8月15日起以年息18%計算，違約金是每日
千分之5。
㈣證人○○○幫忙調處過程如下：
⒈113年1月19日(書狀誤載為112年)：證人在電話及LINE的
對話中表示，被告託付證人跟原告協議債務清償事件，
條件是讓被告設定，我則表示，我願意以現金做一次性
清償後了結債務。
⒉113年1月19日：證人開始從35萬談起，跟我在電話中幾
次來往後，最後敲定以25萬元做一次性清償用來清償原
先的20萬元借款，證人以也隨即在LINE表示，證人同意
25萬元入帳後他會立即撤銷113年度司執字第1510號強
制執行，證人也將他跟被告在LINE的對話紀錄用貼圖傳
給原告為證。
⒊113年1月19日：經證人調處後，被告同意以113年1月26
日為債務之清償日。
⒋113年1月25日：債務清償日前一天，我跟證人再做一次
確認，内容是「25萬明天會到位，麻煩你請問洪綻錡是
由你轉交後請求洪綻錡撤鎖強制執行執行及本票裁定等
法律流程把債務一筆勾銷。」，證人並無對上述表示異
議外，隨即表示要原告把25萬元直接匯給被告。
⒌113年1月26日：我要將25萬匯給被告前，我除了確認匯
款帳號外，也再一次確認這是一次性清償，内容是「25
萬今天會到位，請給我匯款帳號，敬請收到款項後儘速
撤銷強制執行執行及本票裁定等法律流程把債務一筆勾
銷。」。被告並無對上述表示異議外，也隨即將他的銀
行帳號傳給我。
㈤從上述之陳述可以確定，原告跟被告之間債務的清償模式
是以一次性清償為基準，也就是原告以25萬元做一次性清
償，來清償原先的20萬元借款，而被告在取得25萬元後，
應立即撤銷強制執行及本票裁定等法律流程把債務一筆勾
銷，並非被告主張的分期付款暫停強制執行。
㈥透過證人之調處後，原告跟被告之間的債務清償模式應是
一次性的清償，最終之協議是以25萬元做一次性的清償
，用來清償原先的20萬元借款，被告取得25萬元後，應該
立即撤銷強制執行執行及將本票裁定等法律流程撤銷，惟
被告於收到25萬元後，僅於113年1月26日向法院申請暫缓
強制執行，而非撤銷強制執行執行，並主張此債務之清償
模式是分期付款，而非一次性清償。
㈦原告為了保全個人權益於113年4月3日向台北地檢署遞狀告
被告詐欺，在偵查期間被告於113年7月18日遞狀撤銷強制
執行，以便換取檢察官的不起訴處分，惟被告於取得不起
訴處分書後，旋即於113年9月29日向彰化地院遞狀再申請
強制執行在案。
㈧原告與被告間原有20萬元之債權債務經證人○○○之協助，於
113年1月19日居間與被告調解後，雙方合意以25 萬元清
償原有20萬元之債權債務及衍生的利息與違約金等，被告
亦同意「如於1/22 (一)，前匯還該25萬元，本人先行撤
銷113年度司執字第1510號強制執行」，有證人與被告之
對話截圖，經證人再協商後，把還款日期改定為113年1月
26日，原告於113年1月26日依照約定將25萬元依約匯入被
告指定之帳戶，華南銀行土城分行000000000000號帳戶，
至此原告與被告間原有20萬元之債權債務應因合意清償而
消滅無效，對此民法第99條第2項有規定，原有之債權債
務應因合意清償而消滅，然被告未依約定聲請撤銷強制執
行，而僅在113年1月26日聲請延缓執行，經督促後，被告
也於113年7月18日具狀撤銷強制執行在案，爰此原告與被
告原有之債權債務關係應消滅不存在，被告應不得再行使
強制執行程序及另外主張任何債權，對此民法第114條第1
項有規定，也就是原有之強制執行事件既經被告依法申請
撤銷後，被告無權再行使強制執行程序，併入在113年度
司執字第1510號強制執行案的113年度司執字第56447號強
制執行事件應立即撤銷中止。
㈨原告與被告間原有20萬元之債權債務應因合意清償而消滅
無效，原告依民法第308條第1項前段規定，請求裁定被告
應立即返還借款合約書、本票等字據正本，以免被告一直
重複主張無效之債權債務等語。
㈩爰依強制執行法第14條提起債務人異議之訴及債權不存在
之訴等情，並聲明：⒈臺灣彰化地方法院113年度司執字第
56447號強制執行事件之執行程序應予撤銷。⒉請求確認被
告對原告就臺灣高雄地方法院112年度司促字第14201號支
付命令之債權54萬5仟元，及其中20萬自民國111年8月16
日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息全部不存在
。⒊被告應立即返還借款合約書、本票等字據正本。⒋原告
願提供擔保請准宣告撤銷強制執行及免為假執行。⒌訴訟
費用由被告負擔。
被告則以：
㈠原告向被告借款20萬元整，約定借款期間自111年8月1日起
至111年8月15日止，債務人如於8月15日前還款則不計算
利息；自8月15日起以年利率18%計算。超過還款期限，債
務人另需每日支付千分之五違約金。
㈡借款期間屆滿後，因原告甚久遲遲未依約還款，被告於112
年7月27日先向臺灣高雄地方法院聲請支付命令，聲請金
額為54萬5000元（借款20萬元+違約金34萬5000元)，及其
中20萬元自111年8月16日起至清償日止，年息百分之16計
算之利息。據此，再向臺灣彰化地方法院聲請強制執行，
原告遂於113年1月26日先匯還25萬元，被告僅同意先暫緩
強制執行，從未同意原告以25萬元清償所有債務、消滅債
權債務關係。
㈢本件據以執行之執行名義為臺灣高雄地方法院112年度司促
字第14201號支付命令，聲請執行事項為「債務人應支付
債權新台幣54萬5千元…」，被告聲請支付命令時，原告已
欠付原告之本金54萬元之多，且尚未加計利息，被告怎可
會同意原告以25萬元做為消滅所有債務關係之金額，更未
同意將本票、借據退還原告。被告因請求金額不同，於11
3年7月17日撤銷該案強制執行。
㈣依照現行狀況，以原告113年1月26日匯還25萬元為還款日
期來重新計算金額如下：借款20萬元，違約金528,000元(
111年8月16日至113年1月25日止，共計528日），利息新
台幣46,251元(111年8月16日至113年1月25日，年息16%計
算），合計774,251元，原告於1月26日先還款25萬元-利
息46,251-借款20萬=3,749元是以，原告尚欠被告違約金5
24,251元等語（528,000-3,749=524,251)。答辯聲明：原
告之訴駁回。
不爭執事項：
㈠原告於111年8月1日向被告借款20萬元，在111年8月15日前
是不用支付利息，還款期限為111年8月16日。
㈡兩造約定從111年8月16日起原告需支付被告年息18%計算
之利息，及按每日千分之5計算之違約金。
㈢原告於113年1月26日清償被告25萬元。
㈣兩造LINE對話紀錄中被告曾稱「洪全成如於1/22㈠17：00前
匯還25萬元，本人即先行撤銷113年度司執字第1510號強
制執行。」等語。
得心證之理由：
㈠查原告主張113年1月26日支付被告25萬元時被告同意系爭
借款債權全部清償完畢云云，並提出兩造LINE對話紀錄及
傳訊證人○○○，被告固不否認上開LINE對話內容為真，然
否認同意原告之主張，依被告LINE對話之內容顯然僅同意
撤銷強制執行程序，並無使借款債權因而消滅之意思，又
證人○○○經本院通知未到庭作證，復經原告捨棄請求訊問
該證人，是原告之主張礙難採信。
㈡按約定利率逾週年百分之12者，經1年後，債務人得隨時清
償原本；但須於1個月前預告債權人。前項清償之權利，
不得以契約除去或限制之；民法第204條定有明文。依上
規定，債務人於有民法第204條第1項所定之情形時，得隨
時清償原本，依同條項但書之規定，債務人期後清償原本
縱不須於1個月前預告債權人，至少亦應於清償時指定抵
充原本，若當時債務人不行使其隨時清償原本之權利，即
應依同法第323條定其給付之抵充順序（最高法院93年度
台上字第2600號裁判意旨參照）；又清償人所提出之給付
，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323
條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既
無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後
。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優
先於原本抵充而受清償」（最高法院104年度臺抗字第893
號民事裁定意旨參照）。查兩造間約定之利率逾週年百分
之12，原告於113年1月26日清償被告25萬元，距借款時間
（111年8月1日）已逾1年，兩造並無特別約定，依上說明
，應先充利息，次充原本，再充違約金，利息自111年8月
16日起至113年1月25日止，兩造同意以年息百分之16計算
，利息債權金額為46,251元，抵充後餘款203,749元，次
充本金20萬元，則本金及利息債權均已清償完畢，剩餘3,
749元（250,000－46,251－200,000＝3,749）則抵充違約金
，自堪認定。
㈢再按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減，此規定乃賦與法院得依兩造
所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而
為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過
高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是
以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之
體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能
力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本
諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並
舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之
規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減
至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約
金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨
（最高法院94年度台上字第2230號判決意旨參照）。經查
，兩造之約定如前所述，除遲延利息外，被告尚可請求原
告按每日千分之5計算之違約金，是此一違約金之性質，
顯為懲罰性質之違約金(最高法院95年度台上字第1742號
裁判足參)，違約金按每日千分之5計算即為年利率182.5%
，被告聲請支付命令就違約金部分自111年8月16日起至11
2年7月26日止（共計345日），期間不足一年，金額即高
達345,000元，依借款當時之一般客觀事實、社會經濟狀
況及當事人所受損害情形，再參酌現行最高約定利率為週
年16%，應認兩造約定之違約金顯然過高，是本院認應予
以核減為週年利率百分之16，方為允當。故被告得請求原
告給付之違約金，自111年8月16日起至113年1月25日止，
金額為46,251元，扣除原告已給付之3,749元，原告尚積
欠被告違約金42,502元（46,251-3,749＝42,502）。
綜上所述，高雄地方法院112年度司促字14201號支付命令於1
12年9月19日確定後，原告於113年1月25日已清償全部本金
、全部利息及部分違約金，債權僅剩違約金42,502元。從而
，原告依強制執行法第14條規定提起本件異議之訴，請求確
認臺灣高雄地方法院112年度司促字14201號支付命令所載超
過42,502元違約金債權（即本金債權20萬元、利息債權自11
1年8月16日起至清償日止按年息百分之16計算之利息、違約
金債權3,749元）部分之其餘債權均不存在，及本院113年度
司執字第56447號清償債務強制執行事件，對原告所為之強
制執行程序，除違約金債權42,502元外，其餘部分均應予撤
銷，為有理由，應予准許；至原告逾上開範圍之請求，則無
理由，應予駁回。原告就其敗訴部分所為假執行之聲請亦失
去依據，應併駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘
明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 謝志鑫
113年度訴字第800號
原 告 洪全成
被 告 洪諚錡
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認臺灣高雄地方法院一一二年度司促字一四二○一號支付命令
所載超過新臺幣肆萬貳仟伍佰零貳元違約金債權（即本金債權
新臺幣貳拾萬元、利息債權自民國一百一十一年八月十六日起
至清償日止按年息百分之十六計算之利息、違約金債權新臺幣
參仟柒佰肆拾玖元）部分之其餘債權均不存在。
本院一一三年度司執字第五六四四七號清償債務強制執行事件
，對原告所為之強制執行程序，除違約金債權新臺幣肆萬貳仟
伍佰零貳元部分外，其餘部分均應予撤銷。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之七，餘由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎
事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；
又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7
款及第2項分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：⒈臺灣
彰化地方法院113年度司執字第1510號兩造間不動產強制執
行事件之強制執行程序應予以撤銷。⒉本債權債務已消滅不
存在之訴判決確定前停止113年度司執字第1510號之執行程
序。⒊訴訟費用由被告負擔。於民國113年7月30日以民事追
加訴之聲明狀，追加聲明：被告就113年度司執字第1510號
強制執行程序之執行標的，亦稱債權新台幣(下同)54萬5000
元及後續衍生之金額已因合意清償消滅不存在。嗣於113年1
0月23日言詞辯論程序變更訴之聲明第一、二項為：⒈臺灣彰
化地方法院113年度司執字第56447號強制執行事件之執行程
序應予撤銷。⒉請求確認被告對原告就臺灣高雄地方法院112
年度司促字第14201號支付命令之債權54萬5仟元，及其中20
萬自111年8月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利
息全部不存在。復於113年12月16日追加訴之聲明：⒊被告應
立即返還借款合約書、本票等字據正本。⒋原告願提供擔保
請准宣告撤銷強制執行及免為假執行。經核原告變更後之聲
明，其請求基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
，且被告方面對於原告所為之變更並無異議，而為本案言詞
辯論，核與前揭規定並無不合，視為同意追加，故原告所為
訴之變更均為合法，應予准許。
貳、實體部分
原告起訴主張：
㈠原告與被告間原存在之債權債務關係業已於113年1月19日
由被告直接透過洪姓宗親即證人○○○先生居間協調後，由
證人轉知被告同意以新台幣清償本人於112年8月間向被告
原借得之債務20萬元整及其所衍所有債務；原告亦於113
年1月26日依約將25萬元匯入被告指定之銀行帳戶；惟被
告迄今尚未依照約定將本票裁定、支付命令、及強制執行
等法律程序完全撤銷，亦未依約將原告原簽發之本票及借
據退還給原告，已經造成原告對土地之處理流程受到阻礙
；被告除未依照約定將強制執行撤銷，而是僅暫緩強制執
行3個月外，亦將其應依約盡撤銷強制執行之責任牽拖給
與本案無關之第三者即訴外人○○○，要求原告要與○○○談妥
後他才要撤銷強制執行，實屬其不守誠信之卸責之詞，亦
可佐證被告非常清楚依法被告應該應盡撤銷強制執行之責
任；被告於原告依法向台灣彰化地方法院就強制執行部份
提出異議時，向台灣彰化地方法院所為之陳述完全不實，
除對妨礙原告之權益外，亦浪費司法資源。
㈡依強制執行法第14條第2項，原告借款20萬元既已清償，債
權既已不存在，被告請求事由業已消滅，自不得據以聲請
強制執行。
㈢54萬是包括原來本金20萬元，及被告主張的利息及違約金
部分。原來約定的利息111年8月1日起至111年8月15日沒
有利息，111年8月15日起以年息18%計算，違約金是每日
千分之5。
㈣證人○○○幫忙調處過程如下：
⒈113年1月19日(書狀誤載為112年)：證人在電話及LINE的
對話中表示，被告託付證人跟原告協議債務清償事件，
條件是讓被告設定，我則表示，我願意以現金做一次性
清償後了結債務。
⒉113年1月19日：證人開始從35萬談起，跟我在電話中幾
次來往後，最後敲定以25萬元做一次性清償用來清償原
先的20萬元借款，證人以也隨即在LINE表示，證人同意
25萬元入帳後他會立即撤銷113年度司執字第1510號強
制執行，證人也將他跟被告在LINE的對話紀錄用貼圖傳
給原告為證。
⒊113年1月19日：經證人調處後，被告同意以113年1月26
日為債務之清償日。
⒋113年1月25日：債務清償日前一天，我跟證人再做一次
確認，内容是「25萬明天會到位，麻煩你請問洪綻錡是
由你轉交後請求洪綻錡撤鎖強制執行執行及本票裁定等
法律流程把債務一筆勾銷。」，證人並無對上述表示異
議外，隨即表示要原告把25萬元直接匯給被告。
⒌113年1月26日：我要將25萬匯給被告前，我除了確認匯
款帳號外，也再一次確認這是一次性清償，内容是「25
萬今天會到位，請給我匯款帳號，敬請收到款項後儘速
撤銷強制執行執行及本票裁定等法律流程把債務一筆勾
銷。」。被告並無對上述表示異議外，也隨即將他的銀
行帳號傳給我。
㈤從上述之陳述可以確定，原告跟被告之間債務的清償模式
是以一次性清償為基準，也就是原告以25萬元做一次性清
償，來清償原先的20萬元借款，而被告在取得25萬元後，
應立即撤銷強制執行及本票裁定等法律流程把債務一筆勾
銷，並非被告主張的分期付款暫停強制執行。
㈥透過證人之調處後，原告跟被告之間的債務清償模式應是
一次性的清償，最終之協議是以25萬元做一次性的清償
，用來清償原先的20萬元借款，被告取得25萬元後，應該
立即撤銷強制執行執行及將本票裁定等法律流程撤銷，惟
被告於收到25萬元後，僅於113年1月26日向法院申請暫缓
強制執行，而非撤銷強制執行執行，並主張此債務之清償
模式是分期付款，而非一次性清償。
㈦原告為了保全個人權益於113年4月3日向台北地檢署遞狀告
被告詐欺，在偵查期間被告於113年7月18日遞狀撤銷強制
執行，以便換取檢察官的不起訴處分，惟被告於取得不起
訴處分書後，旋即於113年9月29日向彰化地院遞狀再申請
強制執行在案。
㈧原告與被告間原有20萬元之債權債務經證人○○○之協助，於
113年1月19日居間與被告調解後，雙方合意以25 萬元清
償原有20萬元之債權債務及衍生的利息與違約金等，被告
亦同意「如於1/22 (一)，前匯還該25萬元，本人先行撤
銷113年度司執字第1510號強制執行」，有證人與被告之
對話截圖，經證人再協商後，把還款日期改定為113年1月
26日，原告於113年1月26日依照約定將25萬元依約匯入被
告指定之帳戶，華南銀行土城分行000000000000號帳戶，
至此原告與被告間原有20萬元之債權債務應因合意清償而
消滅無效，對此民法第99條第2項有規定，原有之債權債
務應因合意清償而消滅，然被告未依約定聲請撤銷強制執
行，而僅在113年1月26日聲請延缓執行，經督促後，被告
也於113年7月18日具狀撤銷強制執行在案，爰此原告與被
告原有之債權債務關係應消滅不存在，被告應不得再行使
強制執行程序及另外主張任何債權，對此民法第114條第1
項有規定，也就是原有之強制執行事件既經被告依法申請
撤銷後，被告無權再行使強制執行程序，併入在113年度
司執字第1510號強制執行案的113年度司執字第56447號強
制執行事件應立即撤銷中止。
㈨原告與被告間原有20萬元之債權債務應因合意清償而消滅
無效，原告依民法第308條第1項前段規定，請求裁定被告
應立即返還借款合約書、本票等字據正本，以免被告一直
重複主張無效之債權債務等語。
㈩爰依強制執行法第14條提起債務人異議之訴及債權不存在
之訴等情，並聲明：⒈臺灣彰化地方法院113年度司執字第
56447號強制執行事件之執行程序應予撤銷。⒉請求確認被
告對原告就臺灣高雄地方法院112年度司促字第14201號支
付命令之債權54萬5仟元，及其中20萬自民國111年8月16
日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息全部不存在
。⒊被告應立即返還借款合約書、本票等字據正本。⒋原告
願提供擔保請准宣告撤銷強制執行及免為假執行。⒌訴訟
費用由被告負擔。
被告則以：
㈠原告向被告借款20萬元整，約定借款期間自111年8月1日起
至111年8月15日止，債務人如於8月15日前還款則不計算
利息；自8月15日起以年利率18%計算。超過還款期限，債
務人另需每日支付千分之五違約金。
㈡借款期間屆滿後，因原告甚久遲遲未依約還款，被告於112
年7月27日先向臺灣高雄地方法院聲請支付命令，聲請金
額為54萬5000元（借款20萬元+違約金34萬5000元)，及其
中20萬元自111年8月16日起至清償日止，年息百分之16計
算之利息。據此，再向臺灣彰化地方法院聲請強制執行，
原告遂於113年1月26日先匯還25萬元，被告僅同意先暫緩
強制執行，從未同意原告以25萬元清償所有債務、消滅債
權債務關係。
㈢本件據以執行之執行名義為臺灣高雄地方法院112年度司促
字第14201號支付命令，聲請執行事項為「債務人應支付
債權新台幣54萬5千元…」，被告聲請支付命令時，原告已
欠付原告之本金54萬元之多，且尚未加計利息，被告怎可
會同意原告以25萬元做為消滅所有債務關係之金額，更未
同意將本票、借據退還原告。被告因請求金額不同，於11
3年7月17日撤銷該案強制執行。
㈣依照現行狀況，以原告113年1月26日匯還25萬元為還款日
期來重新計算金額如下：借款20萬元，違約金528,000元(
111年8月16日至113年1月25日止，共計528日），利息新
台幣46,251元(111年8月16日至113年1月25日，年息16%計
算），合計774,251元，原告於1月26日先還款25萬元-利
息46,251-借款20萬=3,749元是以，原告尚欠被告違約金5
24,251元等語（528,000-3,749=524,251)。答辯聲明：原
告之訴駁回。
不爭執事項：
㈠原告於111年8月1日向被告借款20萬元，在111年8月15日前
是不用支付利息，還款期限為111年8月16日。
㈡兩造約定從111年8月16日起原告需支付被告年息18%計算
之利息，及按每日千分之5計算之違約金。
㈢原告於113年1月26日清償被告25萬元。
㈣兩造LINE對話紀錄中被告曾稱「洪全成如於1/22㈠17：00前
匯還25萬元，本人即先行撤銷113年度司執字第1510號強
制執行。」等語。
得心證之理由：
㈠查原告主張113年1月26日支付被告25萬元時被告同意系爭
借款債權全部清償完畢云云，並提出兩造LINE對話紀錄及
傳訊證人○○○，被告固不否認上開LINE對話內容為真，然
否認同意原告之主張，依被告LINE對話之內容顯然僅同意
撤銷強制執行程序，並無使借款債權因而消滅之意思，又
證人○○○經本院通知未到庭作證，復經原告捨棄請求訊問
該證人，是原告之主張礙難採信。
㈡按約定利率逾週年百分之12者，經1年後，債務人得隨時清
償原本；但須於1個月前預告債權人。前項清償之權利，
不得以契約除去或限制之；民法第204條定有明文。依上
規定，債務人於有民法第204條第1項所定之情形時，得隨
時清償原本，依同條項但書之規定，債務人期後清償原本
縱不須於1個月前預告債權人，至少亦應於清償時指定抵
充原本，若當時債務人不行使其隨時清償原本之權利，即
應依同法第323條定其給付之抵充順序（最高法院93年度
台上字第2600號裁判意旨參照）；又清償人所提出之給付
，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323
條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既
無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後
。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優
先於原本抵充而受清償」（最高法院104年度臺抗字第893
號民事裁定意旨參照）。查兩造間約定之利率逾週年百分
之12，原告於113年1月26日清償被告25萬元，距借款時間
（111年8月1日）已逾1年，兩造並無特別約定，依上說明
，應先充利息，次充原本，再充違約金，利息自111年8月
16日起至113年1月25日止，兩造同意以年息百分之16計算
，利息債權金額為46,251元，抵充後餘款203,749元，次
充本金20萬元，則本金及利息債權均已清償完畢，剩餘3,
749元（250,000－46,251－200,000＝3,749）則抵充違約金
，自堪認定。
㈢再按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得
減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院
即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求
給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減，此規定乃賦與法院得依兩造
所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而
為妥適裁量、判斷之權限，非因此排除債務人就違約金過
高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。是
以違約金之約定，既為當事人契約自由、私法自治原則之
體現，雙方於訂約時，應已盱衡自己履約之意願、經濟能
力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本
諸自由意識及平等地位而為自主決定，除非債務人主張並
舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之
規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減
至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約
金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨
（最高法院94年度台上字第2230號判決意旨參照）。經查
，兩造之約定如前所述，除遲延利息外，被告尚可請求原
告按每日千分之5計算之違約金，是此一違約金之性質，
顯為懲罰性質之違約金(最高法院95年度台上字第1742號
裁判足參)，違約金按每日千分之5計算即為年利率182.5%
，被告聲請支付命令就違約金部分自111年8月16日起至11
2年7月26日止（共計345日），期間不足一年，金額即高
達345,000元，依借款當時之一般客觀事實、社會經濟狀
況及當事人所受損害情形，再參酌現行最高約定利率為週
年16%，應認兩造約定之違約金顯然過高，是本院認應予
以核減為週年利率百分之16，方為允當。故被告得請求原
告給付之違約金，自111年8月16日起至113年1月25日止，
金額為46,251元，扣除原告已給付之3,749元，原告尚積
欠被告違約金42,502元（46,251-3,749＝42,502）。
綜上所述，高雄地方法院112年度司促字14201號支付命令於1
12年9月19日確定後，原告於113年1月25日已清償全部本金
、全部利息及部分違約金，債權僅剩違約金42,502元。從而
，原告依強制執行法第14條規定提起本件異議之訴，請求確
認臺灣高雄地方法院112年度司促字14201號支付命令所載超
過42,502元違約金債權（即本金債權20萬元、利息債權自11
1年8月16日起至清償日止按年息百分之16計算之利息、違約
金債權3,749元）部分之其餘債權均不存在，及本院113年度
司執字第56447號清償債務強制執行事件，對原告所為之強
制執行程序，除違約金債權42,502元外，其餘部分均應予撤
銷，為有理由，應予准許；至原告逾上開範圍之請求，則無
理由，應予駁回。原告就其敗訴部分所為假執行之聲請亦失
去依據，應併駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘
明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 謝志鑫
