損害賠償113年度訴字第819號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第819號
原 告 吳哲豪
被 告 許儹興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國113年8月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣48,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：緣被告於民國111年7月31日凌晨4時59分時
許，夥同訴外人少年A（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，
已於000年0月間死亡）及真實姓名年籍不詳、綽號各為「阿
凱」、「阿寶」之人，共同前往原告位於彰化縣花壇鄉住處
（下稱事故地點），由原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小
客車停放在事故地點附近，由少年A、「阿凱」及「阿寶」
等人持鐵棍下車以球棍敲砸原告之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之左後照鏡破損，
左側車身、左側車門及後車廂均有多處不規則形狀凹痕，原
告為此支出修繕費用新臺幣（下同）48,000元，因而受有損
害。此外，被告僅因細故恣意砸車，原告因此心生畏怖而受
有精神上損害，自屬通常。為此爰依民法第184條第1項、第
195條第1項規定請求被告損害賠償及給付精神賠償552,000
元等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有開車子過去，但伊只有討論砸車，並未實際
動手。伊同意賠償車損48,000元部分；對於精神慰撫金部分
則不同意給付等語置辯。
三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第88、89頁，
本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項
⒈被告稱因不滿原告之駕駛行為，駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車尾隨原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，
因而得知原告停放車輛之地點，即與少年A及身分不詳綽號
各為「阿凱」、「阿寶」之人，共同基於毀損他人物品之犯
意聯絡，由被告駕車停放在案發地點附近，再由少年A、「
阿凱」及「阿寶」於111年7月31日凌晨4時59分許持鐵棍下
車敲砸系爭車輛，造成系爭車輛之左後照鏡破損而致令不堪
使用，並致系爭車輛之左側車身、左側車門及後車廂均受有
多處不規則形狀凹痕之損傷。前開事實業據被告於警詢、偵
查、準備程序及審理時坦承不諱，經臺灣彰化地方檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑，本院112年度易字第1214號判決甲○
○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如
易科罰金以1,000元折算1日。
⒉為修繕系爭車輛因本件事故之損害，經敬升車業有限公司估
價所需修繕費用為48,000元（見本院卷第27頁），被告同意
賠償48,000元。
㈡本件爭執事項
原告主張被告夥同他人共同前往原告住處附近，持球棒敲系
爭車輛造成車輛外觀受損，致使其受有支出修繕費用之損害
及造成原告心生畏懼、夜不成眠，為侵權行為，依民法第18
4條第1項、第195條第1項規定，除請求被告賠償修繕費用48
,000元外，另請求被告給付精神慰撫金552,000元，是否有
理由？
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟判決所認
定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法
院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真
偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。經查
：被告因不滿原告之駕駛行為，尾隨原告駕駛之系爭車輛，
因而知悉原告將系爭車輛停放於彰化縣花壇鄉某處，乃於11
1年7月31日凌晨夥同訴外人少年A及姓名年籍不詳、綽號「
阿凱」、「阿寶」之人，共同前往案發地點，以球棒敲砸系
爭車輛，造成系爭車輛之左後視鏡毀損、左側車身、車門及
後車廂有多處不規則形狀凹痕等損傷，上情業經被告於刑案
警詢時坦承不諱，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片等件
可稽（見偵卷第21至36頁、第47至76頁），並經彰化地方檢
察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院112年度易字第1214號
判決甲○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪確定在案，亦
經本院依職權調取刑案卷宗核閱無訛，堪信屬實。則被告僅
因行車糾紛，即夥同他人毀損原告之系爭車輛造成系爭損害
，損害結果與被告所為不法侵害行為之間，顯有相當因果關
係存在，被告所為成立侵權行為，應堪認定。職是，原告主
張依民法第184條第1項之侵權行為法律關係，請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
㈡本件被告毀損原告之系爭車輛構成侵權行為，原告請求被告
負損害賠償責任為有理由，業如前述。茲就原告請求各項目
及金額，是否均應准許，判斷如下：
⒈車輛毀損費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條、第213條第3項分別定有明文。又所謂其物因毀損所減
少之價額，非不得以修復費用為估定之標準。查系爭車輛因
本件事故受損，自有進行修繕以回復原狀之必要，而原告主
張修繕費用數額為48,000元，業據其提出敬升車業有限公司
估價單為證（見本院卷第27頁），並經被告於本院言詞辯論
期日當庭同意如數給付如不爭執事項2.所載，是原告此部分
請求，應予准許。
⒉精神慰撫金：按因侵權行為發生非財產上損害賠償，以法律
有特別規定者為限，此觀民法第18條第2項、第195條第1項
規定即明。是依上開規定，須為身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害
，始得請求精神慰撫金。若被害人僅生財產上之損害，而對
其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使
被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。查本件毀損行為所
受損害者為系爭車輛，並非原告之人格權，故本件應屬財產
權之侵害，揆諸前揭說明，不得請求賠償精神慰撫金。至於
原告雖主張被告毀損行為隱含恐嚇意思等語，然被告所為僅
係單純毀損系爭車輛，並無以將來惡害通知原告，事發時原
告亦不在現場，以此觀之，實難認原告之意思自由有因系爭
車輛受損而受侵害，自難評價為侵害原告之人格法益。復原
告並未就其人格法益受損之情事舉證以實其說，亦難遽採。
是以本件所涉者僅為系爭車輛之財產權，與人格權之侵害無
涉，揆諸首揭說明，自不得請求精神上損害賠償，是原告請
求精神慰撫金552,000元，要屬無據，不應准許。
㈢從而，原告請求被告賠償修繕費用48,000元，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請
求被告損害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告
始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息
。查原告之民事訴訟起訴狀繕本於113年8月5日寄存送達被
告，經10日於113年8月15日發生送達效力，有本院送達證書
在卷可憑（見本院卷第57頁），已生催告給付之效力。則被
告負損害賠償責任迄未履行，原告自得依上開規定請求加付
法定遲延利息。是以，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項之侵權行為法律關
係，請求被告給付48,000元，及自113年8月16日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依上
開規定職權宣告假執行；原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告
假執行，然其聲請僅促使法院為職權之發動，爰不另為假執
行准駁之諭知；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如為原告預供相當之擔保金額後得免為假執行。至於原告
其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 卓千鈴
113年度訴字第819號
原 告 吳哲豪
被 告 許儹興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,000元，及自民國113年8月16日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣48,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張略以：緣被告於民國111年7月31日凌晨4時59分時
許，夥同訴外人少年A（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，
已於000年0月間死亡）及真實姓名年籍不詳、綽號各為「阿
凱」、「阿寶」之人，共同前往原告位於彰化縣花壇鄉住處
（下稱事故地點），由原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小
客車停放在事故地點附近，由少年A、「阿凱」及「阿寶」
等人持鐵棍下車以球棍敲砸原告之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之左後照鏡破損，
左側車身、左側車門及後車廂均有多處不規則形狀凹痕，原
告為此支出修繕費用新臺幣（下同）48,000元，因而受有損
害。此外，被告僅因細故恣意砸車，原告因此心生畏怖而受
有精神上損害，自屬通常。為此爰依民法第184條第1項、第
195條第1項規定請求被告損害賠償及給付精神賠償552,000
元等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊有開車子過去，但伊只有討論砸車，並未實際
動手。伊同意賠償車損48,000元部分；對於精神慰撫金部分
則不同意給付等語置辯。
三、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第88、89頁，
本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項
⒈被告稱因不滿原告之駕駛行為，駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車尾隨原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，
因而得知原告停放車輛之地點，即與少年A及身分不詳綽號
各為「阿凱」、「阿寶」之人，共同基於毀損他人物品之犯
意聯絡，由被告駕車停放在案發地點附近，再由少年A、「
阿凱」及「阿寶」於111年7月31日凌晨4時59分許持鐵棍下
車敲砸系爭車輛，造成系爭車輛之左後照鏡破損而致令不堪
使用，並致系爭車輛之左側車身、左側車門及後車廂均受有
多處不規則形狀凹痕之損傷。前開事實業據被告於警詢、偵
查、準備程序及審理時坦承不諱，經臺灣彰化地方檢察署檢
察官聲請簡易判決處刑，本院112年度易字第1214號判決甲○
○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如
易科罰金以1,000元折算1日。
⒉為修繕系爭車輛因本件事故之損害，經敬升車業有限公司估
價所需修繕費用為48,000元（見本院卷第27頁），被告同意
賠償48,000元。
㈡本件爭執事項
原告主張被告夥同他人共同前往原告住處附近，持球棒敲系
爭車輛造成車輛外觀受損，致使其受有支出修繕費用之損害
及造成原告心生畏懼、夜不成眠，為侵權行為，依民法第18
4條第1項、第195條第1項規定，除請求被告賠償修繕費用48
,000元外，另請求被告給付精神慰撫金552,000元，是否有
理由？
四、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按刑事訴訟判決所認
定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法
院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真
偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許。經查
：被告因不滿原告之駕駛行為，尾隨原告駕駛之系爭車輛，
因而知悉原告將系爭車輛停放於彰化縣花壇鄉某處，乃於11
1年7月31日凌晨夥同訴外人少年A及姓名年籍不詳、綽號「
阿凱」、「阿寶」之人，共同前往案發地點，以球棒敲砸系
爭車輛，造成系爭車輛之左後視鏡毀損、左側車身、車門及
後車廂有多處不規則形狀凹痕等損傷，上情業經被告於刑案
警詢時坦承不諱，並有監視器錄影畫面截圖、現場照片等件
可稽（見偵卷第21至36頁、第47至76頁），並經彰化地方檢
察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院112年度易字第1214號
判決甲○○成年人與少年共同犯毀損他人物品罪確定在案，亦
經本院依職權調取刑案卷宗核閱無訛，堪信屬實。則被告僅
因行車糾紛，即夥同他人毀損原告之系爭車輛造成系爭損害
，損害結果與被告所為不法侵害行為之間，顯有相當因果關
係存在，被告所為成立侵權行為，應堪認定。職是，原告主
張依民法第184條第1項之侵權行為法律關係，請求被告負損
害賠償責任，自屬有據。
㈡本件被告毀損原告之系爭車輛構成侵權行為，原告請求被告
負損害賠償責任為有理由，業如前述。茲就原告請求各項目
及金額，是否均應准許，判斷如下：
⒈車輛毀損費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第19
6條、第213條第3項分別定有明文。又所謂其物因毀損所減
少之價額，非不得以修復費用為估定之標準。查系爭車輛因
本件事故受損，自有進行修繕以回復原狀之必要，而原告主
張修繕費用數額為48,000元，業據其提出敬升車業有限公司
估價單為證（見本院卷第27頁），並經被告於本院言詞辯論
期日當庭同意如數給付如不爭執事項2.所載，是原告此部分
請求，應予准許。
⒉精神慰撫金：按因侵權行為發生非財產上損害賠償，以法律
有特別規定者為限，此觀民法第18條第2項、第195條第1項
規定即明。是依上開規定，須為身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操或其他人格法益等非財產法益受不法侵害
，始得請求精神慰撫金。若被害人僅生財產上之損害，而對
其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使
被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。查本件毀損行為所
受損害者為系爭車輛，並非原告之人格權，故本件應屬財產
權之侵害，揆諸前揭說明，不得請求賠償精神慰撫金。至於
原告雖主張被告毀損行為隱含恐嚇意思等語，然被告所為僅
係單純毀損系爭車輛，並無以將來惡害通知原告，事發時原
告亦不在現場，以此觀之，實難認原告之意思自由有因系爭
車輛受損而受侵害，自難評價為侵害原告之人格法益。復原
告並未就其人格法益受損之情事舉證以實其說，亦難遽採。
是以本件所涉者僅為系爭車輛之財產權，與人格權之侵害無
涉，揆諸首揭說明，自不得請求精神上損害賠償，是原告請
求精神慰撫金552,000元，要屬無據，不應准許。
㈢從而，原告請求被告賠償修繕費用48,000元，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請
求被告損害賠償，屬未定期限之債務，依法應為催告，被告
始負遲延責任而應給付按年息百分之五計算之法定遲延利息
。查原告之民事訴訟起訴狀繕本於113年8月5日寄存送達被
告，經10日於113年8月15日發生送達效力，有本院送達證書
在卷可憑（見本院卷第57頁），已生催告給付之效力。則被
告負損害賠償責任迄未履行，原告自得依上開規定請求加付
法定遲延利息。是以，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達
翌日即113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項之侵權行為法律關
係，請求被告給付48,000元，及自113年8月16日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、復按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依上
開規定職權宣告假執行；原告就此雖陳明願供擔保聲請宣告
假執行，然其聲請僅促使法院為職權之發動，爰不另為假執
行准駁之諭知；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如為原告預供相當之擔保金額後得免為假執行。至於原告
其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 卓千鈴
