確認抵押債權存在113年度訴字第85號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第85號
原 告 王秋菊
蘇李玉釵
上二人共同
訴訟代理人 賴昭彤律師
被 告 柯信州即柯瑞州
上列當事人間請求確認抵押債權存在事件，本院於民國113年6月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告王秋菊、蘇李玉釵對被告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地
號、伸東段359-1地號土地於民國84年9月23日設定登記之如附表
所示抵押權所擔保之新臺幣400萬元債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因不動產之物權或其分割涉訟者，專屬不動產所在地之法
院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管
轄；對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者
，得由不動產所在地之法院合併管轄，民事訴訟法第10條、
第11條分別定有明文。本件原告向本院起訴請求確認被告就
其所有如附表所示之不動產，於民國84年9月23日以原告2人
為抵押權人所設定之擔保債權總金額新臺幣（下同）400萬
元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權存在。而系爭
不動產位於本院轄區，揆諸前開規定，本院應有管轄權，先
予敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣被告於81至83年間，因其所經營之昶样企
業有限公司（下稱昶样公司）有資金需求，乃委由其配偶柯
寶燀陸續向原告蘇李玉釵借款合計200萬元，及分別以自己
與柯寶燀之名義參加原告蘇李玉釵發起之合會，標得合會金
後未按期繳交會款，由原告蘇李玉釵代墊會款。被告積欠原
告蘇李玉釵之會款債務達百萬元之多，加上被告向原告蘇李
玉釵借款金額，被告積欠原告蘇李玉釵之債務逾200萬元。
此外，原告王秋菊為蘇李玉釵之親戚，經蘇李玉釵介紹結識
被告，被告亦以昶样公司有資金需求，委由柯寶燀向原告王
秋菊陸續借款超過200萬元；及原告王秋菊參加被告發起之
合會，被告倒會致使原告王秋菊無法取得合會金，被告積欠
原告王秋菊合會金債務30多萬元。被告為處理前開債務，乃
與原告蘇李玉釵、王秋菊協商以其名下如附表所示不動產設
定抵押權供擔保，由被告親自到場簽立不動產抵押契約書，
並另交付其名下之彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土
地所有權狀予原告，承諾於86年9月16日前清償債務，俟將
來清償債務，原告返還土地所有權狀並塗銷抵押權登記。被
告又委由柯寶燀分別於84年9月26日簽發73,300元、同年10
月7日簽發73,220元、48,500元、11月3日簽發200萬元之本
票予原告蘇李玉釵以擔保清償前開借款及會款；及於84年11
月7日簽發148萬元、85年5月20日簽發20張各5萬元之本票予
原告王秋菊以擔保清償前開借款及合會金。詎被告迄今並未
償還分毫，是系爭抵押權所擔保之債權仍存在，為此請求確
認抵押債權存在。並聲明：㈠確認原告王秋菊、蘇李玉釵對
被告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、伸東段（原告誤繕為
伸光段，惟對照其事實及理由欄之記載及所附證物，可知顯
係誤載，應予更正）359-1地號土地於民國84年9月23日設定
登記之如附表所示抵押權所擔保之新臺幣400萬元債權存在
；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42
年度台上字第1031號民事判決參照）。本件原告前就附表所
示不動產聲請裁定拍賣抵押物，經本院112年度司拍字第140
號裁定駁回聲請，後雖經本院112年度抗字第61號民事裁定
准予拍賣，然債權人以強制執行法第4條第1項第5款「抵押
權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可
強制執行之裁定者」為執行名義聲請強制執行者，依同法第
6條第1項第5款規定，應提出債權及抵押權或質權之證明文
件及裁定正本，惟拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押
物權合法存在之效力，尚不得逕作為抵押債權或抵押權之證
明文件。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行
名義，聲請強制執行者，債權人除應提出執行名義（拍賣抵
押物裁定）正本外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、
負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項
權利證明書等），此為開始強制執行程序必備之要件，最高
法院著有103年度台抗字第27號民事裁定可資參照。是聲請
人如無法提出債務人有已屆清償期未清償之「債權存在」之
證明文件，難認合於實行抵押權之要件，於聲請強制執行時
將受駁回裁定。是以，原告縱使取得本院前開拍賣抵押物裁
定，為聲請強制執行拍賣並領取分配款，仍須提出債權證明
文件或對被告確認確有此筆債權存在始可。則本件系爭抵押
權所擔保之債權是否存在，實際上已經影響原告之後續執行
程序，且此法律上地位之不明確狀態，得以確認判決方式除
去。原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益
，洵屬適法，合先敘明。
㈡本件原告主張被告負欠原告蘇李玉釵借款200萬元、會款逾百
萬元；負欠原告王秋菊借款超過200萬元、合會金30多萬元
，被告因無法清償，故協商各設定200萬元之系爭抵押權予
原告2人，同時交付另4筆土地所有權狀用以擔保，並委請被
告配偶柯寶燀簽發本票擔保還款，故如附表所示之系爭抵押
權所擔保之債權確實存在，其等聲請拍賣抵押物已經本院裁
定准予拍賣等情，業據原告提出與所述相符之土地登記謄本
、抵押權設定契約書、他項權利證明書、合會記事本影本、
本票影本、土地所有權狀等件為證，並經本院依職權調取本
院112年度抗字第61號、112年度司拍字第140號卷宗核閱屬
實。被告則於相當期間經合法通知而未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀作何答辯聲明或陳述以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項規定，應視同自
認。經本院調查前開證據結果，因認原告主張如附表所示抵
押權所擔保之400萬元債權存在。從而，原告提起本件訴訟
，請求確認對被告有如主文所示之債權存在，為有理由，應
予准許。
四、綜上所述，原告請求確認其等對被告就坐落彰化縣○○鄉○○段
000地號、伸東段359-1地號土地於民國84年9月23日設定登
記之如附表所示抵押權所擔保之400萬元債權存在，為有理
由，應予准許。
五、又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟假執行與免假執
行僅限於給付判決始有適用，本件為確認判決，自無假執行
與免假執行之適用，是原告此部分請求，自屬無據，故應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予
論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 卓千鈴
附表： 113年度訴字第85號 編號 不動產坐落 登記 所有權人 擔 保 權利範圍 標 的 登記次序 抵 押 權 登 記 事 項 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 柯瑞州 4/84 0007 登記日期：84年9月23日 權利種類：抵押權 字號：彰和字第009683號 權利人：王秋菊 債權額比例：1／2 擔保債權總金額：新台幣400萬元 存續期間：自84年9月16日至86年9月16日 清償日期：86年9月16日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：無 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：柯瑞州 權利標的：所有權 證明書字號：084彰和字第002768號 共同擔保地號：伸東段359-1、伸光段267 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 柯瑞州 1/2 0001 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 柯瑞州 4/84 0007 登記日期：84年9月23日 權利種類：抵押權 字號：彰和字第009683號 權利人：蘇李玉釵 債權額比例：1／2 擔保債權總金額：新台幣400萬元 存續期間：自84年9月16日至86年9月16日 清償日期：86年9月16日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：無 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：柯瑞州 權利標的：所有權 證明書字號：084彰和字第002781號 共同擔保地號：伸東段359-1、伸光段267 4 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 柯瑞州 1/2 0001
113年度訴字第85號
原 告 王秋菊
蘇李玉釵
上二人共同
訴訟代理人 賴昭彤律師
被 告 柯信州即柯瑞州
上列當事人間請求確認抵押債權存在事件，本院於民國113年6月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告王秋菊、蘇李玉釵對被告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地
號、伸東段359-1地號土地於民國84年9月23日設定登記之如附表
所示抵押權所擔保之新臺幣400萬元債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按因不動產之物權或其分割涉訟者，專屬不動產所在地之法
院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管
轄；對於同一被告因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者
，得由不動產所在地之法院合併管轄，民事訴訟法第10條、
第11條分別定有明文。本件原告向本院起訴請求確認被告就
其所有如附表所示之不動產，於民國84年9月23日以原告2人
為抵押權人所設定之擔保債權總金額新臺幣（下同）400萬
元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權存在。而系爭
不動產位於本院轄區，揆諸前開規定，本院應有管轄權，先
予敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
一、原告主張略以：緣被告於81至83年間，因其所經營之昶样企
業有限公司（下稱昶样公司）有資金需求，乃委由其配偶柯
寶燀陸續向原告蘇李玉釵借款合計200萬元，及分別以自己
與柯寶燀之名義參加原告蘇李玉釵發起之合會，標得合會金
後未按期繳交會款，由原告蘇李玉釵代墊會款。被告積欠原
告蘇李玉釵之會款債務達百萬元之多，加上被告向原告蘇李
玉釵借款金額，被告積欠原告蘇李玉釵之債務逾200萬元。
此外，原告王秋菊為蘇李玉釵之親戚，經蘇李玉釵介紹結識
被告，被告亦以昶样公司有資金需求，委由柯寶燀向原告王
秋菊陸續借款超過200萬元；及原告王秋菊參加被告發起之
合會，被告倒會致使原告王秋菊無法取得合會金，被告積欠
原告王秋菊合會金債務30多萬元。被告為處理前開債務，乃
與原告蘇李玉釵、王秋菊協商以其名下如附表所示不動產設
定抵押權供擔保，由被告親自到場簽立不動產抵押契約書，
並另交付其名下之彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土
地所有權狀予原告，承諾於86年9月16日前清償債務，俟將
來清償債務，原告返還土地所有權狀並塗銷抵押權登記。被
告又委由柯寶燀分別於84年9月26日簽發73,300元、同年10
月7日簽發73,220元、48,500元、11月3日簽發200萬元之本
票予原告蘇李玉釵以擔保清償前開借款及會款；及於84年11
月7日簽發148萬元、85年5月20日簽發20張各5萬元之本票予
原告王秋菊以擔保清償前開借款及合會金。詎被告迄今並未
償還分毫，是系爭抵押權所擔保之債權仍存在，為此請求確
認抵押債權存在。並聲明：㈠確認原告王秋菊、蘇李玉釵對
被告就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、伸東段（原告誤繕為
伸光段，惟對照其事實及理由欄之記載及所附證物，可知顯
係誤載，應予更正）359-1地號土地於民國84年9月23日設定
登記之如附表所示抵押權所擔保之新臺幣400萬元債權存在
；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42
年度台上字第1031號民事判決參照）。本件原告前就附表所
示不動產聲請裁定拍賣抵押物，經本院112年度司拍字第140
號裁定駁回聲請，後雖經本院112年度抗字第61號民事裁定
准予拍賣，然債權人以強制執行法第4條第1項第5款「抵押
權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可
強制執行之裁定者」為執行名義聲請強制執行者，依同法第
6條第1項第5款規定，應提出債權及抵押權或質權之證明文
件及裁定正本，惟拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押
物權合法存在之效力，尚不得逕作為抵押債權或抵押權之證
明文件。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行
名義，聲請強制執行者，債權人除應提出執行名義（拍賣抵
押物裁定）正本外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、
負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項
權利證明書等），此為開始強制執行程序必備之要件，最高
法院著有103年度台抗字第27號民事裁定可資參照。是聲請
人如無法提出債務人有已屆清償期未清償之「債權存在」之
證明文件，難認合於實行抵押權之要件，於聲請強制執行時
將受駁回裁定。是以，原告縱使取得本院前開拍賣抵押物裁
定，為聲請強制執行拍賣並領取分配款，仍須提出債權證明
文件或對被告確認確有此筆債權存在始可。則本件系爭抵押
權所擔保之債權是否存在，實際上已經影響原告之後續執行
程序，且此法律上地位之不明確狀態，得以確認判決方式除
去。原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益
，洵屬適法，合先敘明。
㈡本件原告主張被告負欠原告蘇李玉釵借款200萬元、會款逾百
萬元；負欠原告王秋菊借款超過200萬元、合會金30多萬元
，被告因無法清償，故協商各設定200萬元之系爭抵押權予
原告2人，同時交付另4筆土地所有權狀用以擔保，並委請被
告配偶柯寶燀簽發本票擔保還款，故如附表所示之系爭抵押
權所擔保之債權確實存在，其等聲請拍賣抵押物已經本院裁
定准予拍賣等情，業據原告提出與所述相符之土地登記謄本
、抵押權設定契約書、他項權利證明書、合會記事本影本、
本票影本、土地所有權狀等件為證，並經本院依職權調取本
院112年度抗字第61號、112年度司拍字第140號卷宗核閱屬
實。被告則於相當期間經合法通知而未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀作何答辯聲明或陳述以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項規定，應視同自
認。經本院調查前開證據結果，因認原告主張如附表所示抵
押權所擔保之400萬元債權存在。從而，原告提起本件訴訟
，請求確認對被告有如主文所示之債權存在，為有理由，應
予准許。
四、綜上所述，原告請求確認其等對被告就坐落彰化縣○○鄉○○段
000地號、伸東段359-1地號土地於民國84年9月23日設定登
記之如附表所示抵押權所擔保之400萬元債權存在，為有理
由，應予准許。
五、又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟假執行與免假執
行僅限於給付判決始有適用，本件為確認判決，自無假執行
與免假執行之適用，是原告此部分請求，自屬無據，故應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予
論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
民事第一庭 法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 卓千鈴
附表： 113年度訴字第85號 編號 不動產坐落 登記 所有權人 擔 保 權利範圍 標 的 登記次序 抵 押 權 登 記 事 項 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 柯瑞州 4/84 0007 登記日期：84年9月23日 權利種類：抵押權 字號：彰和字第009683號 權利人：王秋菊 債權額比例：1／2 擔保債權總金額：新台幣400萬元 存續期間：自84年9月16日至86年9月16日 清償日期：86年9月16日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：無 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：柯瑞州 權利標的：所有權 證明書字號：084彰和字第002768號 共同擔保地號：伸東段359-1、伸光段267 2 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 柯瑞州 1/2 0001 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 柯瑞州 4/84 0007 登記日期：84年9月23日 權利種類：抵押權 字號：彰和字第009683號 權利人：蘇李玉釵 債權額比例：1／2 擔保債權總金額：新台幣400萬元 存續期間：自84年9月16日至86年9月16日 清償日期：86年9月16日 利息(率)：依照契約約定 遲延利息(率)：無 違約金：依照契約約定 債務人及債務額比例：柯瑞州 權利標的：所有權 證明書字號：084彰和字第002781號 共同擔保地號：伸東段359-1、伸光段267 4 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 柯瑞州 1/2 0001