損害賠償113年度訴字第962號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第962號
原 告 林淑連
被 告 陳俊宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭(113年度附民字第321號)，本院於
民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年五月二
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新台幣柒拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：詐欺集團身分不詳成員先於民國112年8、9
月間，以通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「陳思妤」陸續
與原告聯絡，並佯稱：可指導透過認股方式投資獲利云云，
致原告陷於錯誤，依指示加入「霖園投資」App，並依LINE
軟體暱稱「陳思妤」之本案詐欺集團身分不詳成員指示，同
意將投資款項面交與其指派之收款投資專員。詐欺集團身分
不詳成員以LINE軟體暱稱「霖園官方客服」名義指示原告於
112年10月25日面交投資款，於112年10月25日14時25分許在
彰化縣○○市○○路000號全家便利商店彰化後站店(下稱全家超
商彰化後站店)，面交新臺幣(下同)70萬元與到場之收款投
資專員。被告在全家超商彰化後站店與原告碰面，並出示偽
造之「霖園投資」工作證、「付款單據」與原告，以取信原
告，原告信以為真，乃將70萬元交付與被告，被告並將偽造
之「付款單據」交付與原告收執，而足以生損害於原告。被
告收款後，將上開詐欺犯罪贓款置於「黃冠瑜」指定之地點
，以此方式轉交給詐欺集團身分不詳成員，嗣經原告發覺受
騙報警處理，經警循線查悉上情。爰依侵權行為請求損害賠
償等情，並聲明：㈠被告應給付原告700,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告
願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告陳稱：對原告請求無意見。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第2項前段分別定有明文。次按當
事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其
捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦
有明文。被告於本院言詞辯論期日就原告主張之事實、法律
上請求均無意見而為認諾，依上開規定，本院即應本於被告
之認諾，為其敗訴之判決。是以，原告依侵權行為規定，請
求被告給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即
113年5月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事
訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認
諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告雖陳明
願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之
發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判
費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為
訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 謝志鑫
113年度訴字第962號
原 告 林淑連
被 告 陳俊宇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭(113年度附民字第321號)，本院於
民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾萬元，及自民國一百一十三年五月二
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行；但被告如以新台幣柒拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：詐欺集團身分不詳成員先於民國112年8、9
月間，以通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「陳思妤」陸續
與原告聯絡，並佯稱：可指導透過認股方式投資獲利云云，
致原告陷於錯誤，依指示加入「霖園投資」App，並依LINE
軟體暱稱「陳思妤」之本案詐欺集團身分不詳成員指示，同
意將投資款項面交與其指派之收款投資專員。詐欺集團身分
不詳成員以LINE軟體暱稱「霖園官方客服」名義指示原告於
112年10月25日面交投資款，於112年10月25日14時25分許在
彰化縣○○市○○路000號全家便利商店彰化後站店(下稱全家超
商彰化後站店)，面交新臺幣(下同)70萬元與到場之收款投
資專員。被告在全家超商彰化後站店與原告碰面，並出示偽
造之「霖園投資」工作證、「付款單據」與原告，以取信原
告，原告信以為真，乃將70萬元交付與被告，被告並將偽造
之「付款單據」交付與原告收執，而足以生損害於原告。被
告收款後，將上開詐欺犯罪贓款置於「黃冠瑜」指定之地點
，以此方式轉交給詐欺集團身分不詳成員，嗣經原告發覺受
騙報警處理，經警循線查悉上情。爰依侵權行為請求損害賠
償等情，並聲明：㈠被告應給付原告700,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告
願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告陳稱：對原告請求無意見。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第2項前段分別定有明文。次按當
事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其
捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條亦
有明文。被告於本院言詞辯論期日就原告主張之事實、法律
上請求均無意見而為認諾，依上開規定，本院即應本於被告
之認諾，為其敗訴之判決。是以，原告依侵權行為規定，請
求被告給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即
113年5月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事
訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認
諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告雖陳明
願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之
發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟而由刑事庭依刑事訴訟法第
504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判
費；且於本院審理期間，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為
訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 6 日
書記官 謝志鑫
