返還借款113年度重訴字第160號
臺灣彰化地方法院民事判決
113年度重訴字第160號
原 告 林献堂
訴訟代理人 許家瑜律師
被 告 施文雄
訴訟代理人 陳清華律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新台幣8,745,000元整，及自民國113年2月7
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、訴之縮減後訴訟費用由被告負擔。
參、本判決原告以新台幣2,915,000元為被告供擔保後得假執行
，但被告如以新台幣8,745,000元為原告預供擔保後得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給
付原告新台幣18,990,000元整，及自本起訴狀繕本送達之翌
日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣又
縮減聲明「被被告應給付原告新台幣8,745,000元整，及自
本起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。」核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告持其為負責人之「展煜貿易有限公司」支票（附表一
編號1）以「支票貼現」之方式向原告借款4,500,000元，
當時被告未清償該筆借款，惟央求原告不要兌現，以保全
公司信用，故該筆借款亦只有支票作為擔保及給付，而無
退票理由單（原證二，見本院卷第53頁）。嗣後又持以被
告本人為發票人之支票（附表一編號2）向原告借款，此
前被告開立多張支票皆陸續跳票，編號2之支票因當時其
支票已拒往，故根本毋庸亦無法再至銀行提示。
二、因被告遲遲拒不返還款項，111年2月16日、111年2月20日
，經原告一再催討，而於兩造對帳時，被告先傳送當時原
告手寫之借款明細，並說「我找到，想這事」、「想了好
幾年了，怎麼給我（應係你，被告誤打為我）錢」（原證
三，見本院卷第55頁）表達想要還款之意，但其後又無消
息。112年10月3日，原告曾以該截圖再問被告「你說今年
3月支票就申請出來了，你什麼時候要還我錢」、「一千
九百多萬我也是跟別人借的，你最好想個辦法看怎麼還」
，被告立即打電話再向原告保證一定會還，但要給他緩衝
時間（原證四，見本院卷第61頁）。112年10月19日，原
告再傳送「我老婆的支票，1仟8佰多萬元，你要先開支票
來，或是本票，你一年過一年，每次都沒有信用，你要怎
麼還，我私下幫你的晚一點，沒關係」，被告傳送「看到
，因現生意不好，我要，台北，高雄；找大盤：客人：請
大客人買貨才有錢，因開銷大，現錢事欠，請原諒一下，
如這2-3月生意順利，我每個月會還一些，錢2-3月再處理
，不好意思。」、「我頭還沒恢復，只能想錢要怎麼處理
。賺、還。」、「老大辛苦一下，等、錢，不會太久。」
「11月15日前，我去找您再報告，現經濟狀況。」等語（
原證五，見本院卷第63頁）。惟112年11月15日屆期，被
告卻找理由搪塞。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按借用人應於
約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第478條前段亦定有明文。
四、綜上所述，本件被告尚有8,745,000元之借款未清償，為
此原告茲依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償該筆
借款及法定利息。
五、原告聲明：
㈠被告應給付原告新台幣8,745,000元整，及自本起訴狀繕本
送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、原告對於被告抗辯之陳述：
一、鈞院114年度司促字第1258號支付命令裁定，係因原告將
債務讓與給第三人柯宗騰，與原告主張仍為同一筆債權。
二、原告當時交付借款大多是以現金交付，有部分是以匯款方
式，被告於原證五對話紀錄中自己有提到向原告借款。
肆、被告抗辯：
一、消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效
力。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票
文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利
之行使，不因其原因關係存在為前提，尚難因執有票，即
得證明其所主張之原因關係為存在。又票據為無因證券，
票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟
執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票
人抗辯未收受借款，消費借貸契約並未成立，則就借款已
交付之事實，自應由執票人負舉證責任（89年度台上字第
85號裁判）。本件原告主張被告持支票向其借款乙事，實
則被告僅承認向原告借款300多萬元，原告本件所執向被
告請求之支票，係被告為借款所開出之支票，被告當時因
週轉不靈，遂欲向原告分期調借。但第一張票無法兌現後
（108年8月26日），原告即不願繼續出借款項。又事後被
告因腦溢血住院，影響大腦記憶，原告利用被告腦溢血尚
未康復期間，記憶不清，以LINE向被告主張有欠款18,990
,000元，被告當時根本意識不清，僅知道有欠款之事，對
於金額根本無意識，對於原證五內容不爭執形式上真正，
惟否認此為借款之證據，被告僅向原告借款375萬元，其
他都是利息（114年1月20日言詞辯論筆錄，見本院卷第13
3頁）。既然原告主張被告尚有借款8,745,000元未清償，
應由原告舉證證明有8,745,000元交付之事實。
二、原告主張被告向原告借款並持有被告所交付之支票，然相
同之票據由訴外人柯宗騰持之向鈞院聲請支付命令，有鈞
院114年度司促字第1258號支付命令裁定在卷可稽（被證
二，見本院卷第153頁），則被告是否有向原告借款乙事
，顯非無疑。
三、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢若受不利益判決，被告願供擔保請免予宣告假執行。
伍、兩造爭執事項：
原告向被告起訴請求返還借款8,745,000元是否有理由？
陸、兩造不爭執事項：
被告向原告借款3,750,000元。
柒、本院判斷：
一、私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限，此觀民事訴訟法第357條規定甚明。故當事人
提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有形式證據力，此
形式證據力具備後，更須其記載內容與待證事實有關，且
屬可信者，始有實質證據力可言。而前者所指真正之私文
書，係該文書由名義人作成而言；後者則為文書所記載之
內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。
是以私文書之實質證據力，固由法院根據經驗法則，依自
由心證判斷之。但如他造當事人對於私文書之形式證據力
有所爭執，則依民事訴訟法第357條規定，自應由舉證人
證明其真正。
二、本目（即第4目書證）規定，於文書外之物件有與文書相
同之效用者準用之。文書或前項物件，須以科技設備始能
呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現
其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第36
3條第1項、第2項亦分別定有明文。又手機簡訊係以網際
網路傳遞之電磁紀錄，如足以作為表示意思之證明，應可
認屬文書以外之物件而有與文書相同之效用，固非無證據
能力。然電磁紀錄顯示之手機簡訊，既須以科技設備始能
呈現其內容，舉證人雖非不得僅提出呈現其內容之書面為
證據方法，惟依前揭說明及民事訴訟法第363條規定，除
非對造不爭執該書面之形式證據力者外，舉證人仍應證明
該書面內容與原件（即以科技設備呈現之原始手機簡訊）
相符，方得謂舉證人已證明該手機簡訊之真正（即形式證
據力）（高等法院109年度台上字第1464號判決參照）。
三、原告已提出手機簡訊截圖、文字紀錄（見原審卷第55頁及
63頁），為兩造間有消費借貸關係之證據方法。該手機簡
訊係以電磁紀錄在網際網路傳遞，屬文書以外、與文書相
同效用且須以科技設備始能呈現其內容之物件，依民事訴
訟法第363條第2項規定，原告固非不得提出呈現手機簡訊
內容之書面即上開截圖、文字紀錄為證據方法。被告亦不
否認該對話截圖之真正，僅稱原告趁其病後頭腦不清之際
通話，其可能無法清楚回應等語置辯。
四、經查：因被告遲遲拒不返還款項，111年2月16日、111年2
月20日，經原告一再催討，而於兩造對帳時，被告先傳送
當時原告手寫之借款明細，並說「我找到，想這事」、「
想了好幾年了，怎麼給我（應係你，被告誤打為我）錢」
（原證三，見本院卷第55頁）表達想要還款之意，但其後
又無消息。112年10月3日，原告曾以該截圖再問被告「你
說今年3月支票就申請出來了，你什麼時候要還我錢」、
「一千九百多萬我也是跟別人借的，你最好想個辦法看怎
麼還」，被告立即打電話再向原告保證一定會還，但要給
他緩衝時間（原證四，見本院卷第61頁）。112年10月19
日，原告再傳送「我老婆的支票，1仟8佰多萬元，你要先
開支票來，或是本票，你一年過一年，每次都沒有信用，
你要怎麼還，我私下幫你的晚一點，沒關係」，被告傳送
「看到，因現生意不好，我要，台北，高雄；找大盤：客
人：請大客人買貨才有錢，因開銷大，現錢事欠，請原諒
一下，如這2-3月生意順利，我每個月會還一些，錢2-3月
再處理，不好意思。」、「我頭還沒恢復，只能想錢要怎
麼處理。賺、還。」、「老大辛苦一下，等、錢，不會太
久。」「11月15日前，我去找您再報告，現經濟狀況。」
等語（原證五，見本院卷第63頁），是被告已承認確有向
原告借用系爭款項，復參以被告亦交付原告如附表所示之
支票清償亦得旁證，被告亦自認僅向原告借款375萬元，
其他都是利息（114年1月20日言詞辯論筆錄，見本院卷第
133頁），既然原告主張被告向其借款為真正事實，有上
開LINE通訊內容可證，被告抗辯因生病頭腦不清楚故回答
不準確之事實，應由其就抗辯之有利事實舉證，其並未能
舉證，其抗辯主張自不足採信。
五、綜上，原告已舉證證明被告確有向其消費借貸系爭款項，
其求為判決：被告應給付原告新台幣8,745,000元整，及
自起訴狀繕本送達之翌日起即113年2月7日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，核無不
合，分別酌定金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 廖涵萱
附表一
編號 支票日期（借款日期則約為該日期2個月前左右） 支票號碼 借款金額 發票人 1 108.12.22 XT0000000 4,500,000 展煜貿易有限公司 2 109.06.15 JA0000000 4,245,000 施文雄 合計 8,745,000
113年度重訴字第160號
原 告 林献堂
訴訟代理人 許家瑜律師
被 告 施文雄
訴訟代理人 陳清華律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告應給付原告新台幣8,745,000元整，及自民國113年2月7
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
貳、訴之縮減後訴訟費用由被告負擔。
參、本判決原告以新台幣2,915,000元為被告供擔保後得假執行
，但被告如以新台幣8,745,000元為原告預供擔保後得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「被告應給
付原告新台幣18,990,000元整，及自本起訴狀繕本送達之翌
日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣又
縮減聲明「被被告應給付原告新台幣8,745,000元整，及自
本起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。」核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告持其為負責人之「展煜貿易有限公司」支票（附表一
編號1）以「支票貼現」之方式向原告借款4,500,000元，
當時被告未清償該筆借款，惟央求原告不要兌現，以保全
公司信用，故該筆借款亦只有支票作為擔保及給付，而無
退票理由單（原證二，見本院卷第53頁）。嗣後又持以被
告本人為發票人之支票（附表一編號2）向原告借款，此
前被告開立多張支票皆陸續跳票，編號2之支票因當時其
支票已拒往，故根本毋庸亦無法再至銀行提示。
二、因被告遲遲拒不返還款項，111年2月16日、111年2月20日
，經原告一再催討，而於兩造對帳時，被告先傳送當時原
告手寫之借款明細，並說「我找到，想這事」、「想了好
幾年了，怎麼給我（應係你，被告誤打為我）錢」（原證
三，見本院卷第55頁）表達想要還款之意，但其後又無消
息。112年10月3日，原告曾以該截圖再問被告「你說今年
3月支票就申請出來了，你什麼時候要還我錢」、「一千
九百多萬我也是跟別人借的，你最好想個辦法看怎麼還」
，被告立即打電話再向原告保證一定會還，但要給他緩衝
時間（原證四，見本院卷第61頁）。112年10月19日，原
告再傳送「我老婆的支票，1仟8佰多萬元，你要先開支票
來，或是本票，你一年過一年，每次都沒有信用，你要怎
麼還，我私下幫你的晚一點，沒關係」，被告傳送「看到
，因現生意不好，我要，台北，高雄；找大盤：客人：請
大客人買貨才有錢，因開銷大，現錢事欠，請原諒一下，
如這2-3月生意順利，我每個月會還一些，錢2-3月再處理
，不好意思。」、「我頭還沒恢復，只能想錢要怎麼處理
。賺、還。」、「老大辛苦一下，等、錢，不會太久。」
「11月15日前，我去找您再報告，現經濟狀況。」等語（
原證五，見本院卷第63頁）。惟112年11月15日屆期，被
告卻找理由搪塞。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約，民法第474條第1項定有明文。復按借用人應於
約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，
民法第478條前段亦定有明文。
四、綜上所述，本件被告尚有8,745,000元之借款未清償，為
此原告茲依消費借貸契約之法律關係，請求被告清償該筆
借款及法定利息。
五、原告聲明：
㈠被告應給付原告新台幣8,745,000元整，及自本起訴狀繕本
送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、原告對於被告抗辯之陳述：
一、鈞院114年度司促字第1258號支付命令裁定，係因原告將
債務讓與給第三人柯宗騰，與原告主張仍為同一筆債權。
二、原告當時交付借款大多是以現金交付，有部分是以匯款方
式，被告於原證五對話紀錄中自己有提到向原告借款。
肆、被告抗辯：
一、消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效
力。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票
文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利
之行使，不因其原因關係存在為前提，尚難因執有票，即
得證明其所主張之原因關係為存在。又票據為無因證券，
票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟
執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票
人抗辯未收受借款，消費借貸契約並未成立，則就借款已
交付之事實，自應由執票人負舉證責任（89年度台上字第
85號裁判）。本件原告主張被告持支票向其借款乙事，實
則被告僅承認向原告借款300多萬元，原告本件所執向被
告請求之支票，係被告為借款所開出之支票，被告當時因
週轉不靈，遂欲向原告分期調借。但第一張票無法兌現後
（108年8月26日），原告即不願繼續出借款項。又事後被
告因腦溢血住院，影響大腦記憶，原告利用被告腦溢血尚
未康復期間，記憶不清，以LINE向被告主張有欠款18,990
,000元，被告當時根本意識不清，僅知道有欠款之事，對
於金額根本無意識，對於原證五內容不爭執形式上真正，
惟否認此為借款之證據，被告僅向原告借款375萬元，其
他都是利息（114年1月20日言詞辯論筆錄，見本院卷第13
3頁）。既然原告主張被告尚有借款8,745,000元未清償，
應由原告舉證證明有8,745,000元交付之事實。
二、原告主張被告向原告借款並持有被告所交付之支票，然相
同之票據由訴外人柯宗騰持之向鈞院聲請支付命令，有鈞
院114年度司促字第1258號支付命令裁定在卷可稽（被證
二，見本院卷第153頁），則被告是否有向原告借款乙事
，顯非無疑。
三、被告聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢若受不利益判決，被告願供擔保請免予宣告假執行。
伍、兩造爭執事項：
原告向被告起訴請求返還借款8,745,000元是否有理由？
陸、兩造不爭執事項：
被告向原告借款3,750,000元。
柒、本院判斷：
一、私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，
不在此限，此觀民事訴訟法第357條規定甚明。故當事人
提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有形式證據力，此
形式證據力具備後，更須其記載內容與待證事實有關，且
屬可信者，始有實質證據力可言。而前者所指真正之私文
書，係該文書由名義人作成而言；後者則為文書所記載之
內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。
是以私文書之實質證據力，固由法院根據經驗法則，依自
由心證判斷之。但如他造當事人對於私文書之形式證據力
有所爭執，則依民事訴訟法第357條規定，自應由舉證人
證明其真正。
二、本目（即第4目書證）規定，於文書外之物件有與文書相
同之效用者準用之。文書或前項物件，須以科技設備始能
呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得僅提出呈現
其內容之書面並證明其內容與原件相符，民事訴訟法第36
3條第1項、第2項亦分別定有明文。又手機簡訊係以網際
網路傳遞之電磁紀錄，如足以作為表示意思之證明，應可
認屬文書以外之物件而有與文書相同之效用，固非無證據
能力。然電磁紀錄顯示之手機簡訊，既須以科技設備始能
呈現其內容，舉證人雖非不得僅提出呈現其內容之書面為
證據方法，惟依前揭說明及民事訴訟法第363條規定，除
非對造不爭執該書面之形式證據力者外，舉證人仍應證明
該書面內容與原件（即以科技設備呈現之原始手機簡訊）
相符，方得謂舉證人已證明該手機簡訊之真正（即形式證
據力）（高等法院109年度台上字第1464號判決參照）。
三、原告已提出手機簡訊截圖、文字紀錄（見原審卷第55頁及
63頁），為兩造間有消費借貸關係之證據方法。該手機簡
訊係以電磁紀錄在網際網路傳遞，屬文書以外、與文書相
同效用且須以科技設備始能呈現其內容之物件，依民事訴
訟法第363條第2項規定，原告固非不得提出呈現手機簡訊
內容之書面即上開截圖、文字紀錄為證據方法。被告亦不
否認該對話截圖之真正，僅稱原告趁其病後頭腦不清之際
通話，其可能無法清楚回應等語置辯。
四、經查：因被告遲遲拒不返還款項，111年2月16日、111年2
月20日，經原告一再催討，而於兩造對帳時，被告先傳送
當時原告手寫之借款明細，並說「我找到，想這事」、「
想了好幾年了，怎麼給我（應係你，被告誤打為我）錢」
（原證三，見本院卷第55頁）表達想要還款之意，但其後
又無消息。112年10月3日，原告曾以該截圖再問被告「你
說今年3月支票就申請出來了，你什麼時候要還我錢」、
「一千九百多萬我也是跟別人借的，你最好想個辦法看怎
麼還」，被告立即打電話再向原告保證一定會還，但要給
他緩衝時間（原證四，見本院卷第61頁）。112年10月19
日，原告再傳送「我老婆的支票，1仟8佰多萬元，你要先
開支票來，或是本票，你一年過一年，每次都沒有信用，
你要怎麼還，我私下幫你的晚一點，沒關係」，被告傳送
「看到，因現生意不好，我要，台北，高雄；找大盤：客
人：請大客人買貨才有錢，因開銷大，現錢事欠，請原諒
一下，如這2-3月生意順利，我每個月會還一些，錢2-3月
再處理，不好意思。」、「我頭還沒恢復，只能想錢要怎
麼處理。賺、還。」、「老大辛苦一下，等、錢，不會太
久。」「11月15日前，我去找您再報告，現經濟狀況。」
等語（原證五，見本院卷第63頁），是被告已承認確有向
原告借用系爭款項，復參以被告亦交付原告如附表所示之
支票清償亦得旁證，被告亦自認僅向原告借款375萬元，
其他都是利息（114年1月20日言詞辯論筆錄，見本院卷第
133頁），既然原告主張被告向其借款為真正事實，有上
開LINE通訊內容可證，被告抗辯因生病頭腦不清楚故回答
不準確之事實，應由其就抗辯之有利事實舉證，其並未能
舉證，其抗辯主張自不足採信。
五、綜上，原告已舉證證明被告確有向其消費借貸系爭款項，
其求為判決：被告應給付原告新台幣8,745,000元整，及
自起訴狀繕本送達之翌日起即113年2月7日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，核無不
合，分別酌定金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 廖涵萱
附表一
編號 支票日期（借款日期則約為該日期2個月前左右） 支票號碼 借款金額 發票人 1 108.12.22 XT0000000 4,500,000 展煜貿易有限公司 2 109.06.15 JA0000000 4,245,000 施文雄 合計 8,745,000