損害賠償113年度重訴字第173號
臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度重訴字第173號
原 告 巫建利
上列原告與被告陳宥任、王晉甫間因違反廢棄物清理法事件，原
告提起刑事附帶民事訴訟(112年度重附民字第25號)，經本院刑
事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣19萬2,136
元，如逾期不為補正即駁回其訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故刑事附帶民事訴訟之
原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之
人。而行為人犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地
堆置廢棄物罪，係侵害國家對於廢棄物清除、處理之管理與
監督，以及廢棄物清理法保障有效清除、處理廢棄物，改善
環境衛生，維護國民健康之國家社會法益（廢棄物清理法第
1條立法意旨參照），非直接侵害個人法益之犯罪，土地所
有人並非因犯罪直接受損害之人，不得提起刑事附帶民事訴
訟。次按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之
民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴
必備之程式。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法
第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其
不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判
費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第9
53號裁定意旨參照）。是倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求
被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定之犯罪事實而生者，
該部分仍應繳納裁判費。
二、經查，本件原告於本院刑事庭112年度訴字第879號違反廢棄
物清理法刑事案件（下稱系爭刑事案件）之訴訟程序中，對
被告提起附帶民事訴訟，並聲明請求：㈠被告應將門牌號碼
彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號廠房（下稱系爭建物）騰空返
還原告；㈡被告應連帶給付新臺幣（下同）967萬元及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利
息等語，經本院刑事庭以民國113年8月6日112年度重附民字
第25號裁定移送前來。就聲明㈠騰空返系爭建物部分，此部
分與系爭刑事案件事實無涉，仍應繳納裁判費，而原告所執
租賃契約書則係記載租金每月9萬元，爰參酌土地法第97條
第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建
築物申報總價週年利率10％為限」，以此核算系爭建物交易
價額應為1,080萬元（計算式：9萬元×12月÷10％＝1,080萬元
），是此部分訴訟標的價額核定為1,080萬元。就聲明㈡被告
應連帶給付967萬元及上開利息部分，其中租金部分為144萬
元，此部分亦與系爭刑事案件事實無涉，仍應繳納裁判費；
另其餘823萬元部分，則為系爭建物內廢棄物之搬遷、清運
及回覆原狀等費用，惟本院113年8月6日112年度訴字第879
號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定之犯罪事實乃被告陳
宥任、王晉甫未經主管機關之許可，提供土地堆置廢棄物之
行為，係犯廢棄物清理法第46條第3款規定之罪，揆諸首揭
說明，其不法內涵在行為人提供土地堆置廢棄物，乃未經主
管機關許可，亦即，以未經主管機關許可之行政不法作為刑
事不法之內涵，其堆置廢棄物是否經土地所有權人同意，在
非所問，非保護個人法益之犯罪甚明，故原告請求系爭建物
內廢棄物之搬遷、清運及回覆原狀等費用823萬元部分，自
非屬系爭刑事判決所認定之犯罪事實而生，此部分仍應繳納
裁判費。綜上所述，據刑事訴訟程序所認定之事實適用民法
之結果，原告本件之訴並不符合刑事訴訟法第487條第1項規
定，起訴為不合法，依前開規定及說明，原告得繳納裁判費
，以補正起訴程式之欠缺，經核原告訴訟標的價額為2,047
萬元（計算式：1,080萬元＋967萬元＝2,047萬元），應徵第
一審裁判費19萬2,136元，茲依民事訴訟法第249條第1項但
書規定，命原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補
，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 葉春涼
113年度重訴字第173號
原 告 巫建利
上列原告與被告陳宥任、王晉甫間因違反廢棄物清理法事件，原
告提起刑事附帶民事訴訟(112年度重附民字第25號)，經本院刑
事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起7日內，補繳裁判費新臺幣19萬2,136
元，如逾期不為補正即駁回其訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故刑事附帶民事訴訟之
原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之
人。而行為人犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地
堆置廢棄物罪，係侵害國家對於廢棄物清除、處理之管理與
監督，以及廢棄物清理法保障有效清除、處理廢棄物，改善
環境衛生，維護國民健康之國家社會法益（廢棄物清理法第
1條立法意旨參照），非直接侵害個人法益之犯罪，土地所
有人並非因犯罪直接受損害之人，不得提起刑事附帶民事訴
訟。次按原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起財產權之
民事訴訟，應依同法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴
必備之程式。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法
第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其
不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判
費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第9
53號裁定意旨參照）。是倘原告提起刑事附帶民事訴訟請求
被告賠償之損害，非屬刑事判決所認定之犯罪事實而生者，
該部分仍應繳納裁判費。
二、經查，本件原告於本院刑事庭112年度訴字第879號違反廢棄
物清理法刑事案件（下稱系爭刑事案件）之訴訟程序中，對
被告提起附帶民事訴訟，並聲明請求：㈠被告應將門牌號碼
彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號廠房（下稱系爭建物）騰空返
還原告；㈡被告應連帶給付新臺幣（下同）967萬元及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利
息等語，經本院刑事庭以民國113年8月6日112年度重附民字
第25號裁定移送前來。就聲明㈠騰空返系爭建物部分，此部
分與系爭刑事案件事實無涉，仍應繳納裁判費，而原告所執
租賃契約書則係記載租金每月9萬元，爰參酌土地法第97條
第1項規定：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建
築物申報總價週年利率10％為限」，以此核算系爭建物交易
價額應為1,080萬元（計算式：9萬元×12月÷10％＝1,080萬元
），是此部分訴訟標的價額核定為1,080萬元。就聲明㈡被告
應連帶給付967萬元及上開利息部分，其中租金部分為144萬
元，此部分亦與系爭刑事案件事實無涉，仍應繳納裁判費；
另其餘823萬元部分，則為系爭建物內廢棄物之搬遷、清運
及回覆原狀等費用，惟本院113年8月6日112年度訴字第879
號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定之犯罪事實乃被告陳
宥任、王晉甫未經主管機關之許可，提供土地堆置廢棄物之
行為，係犯廢棄物清理法第46條第3款規定之罪，揆諸首揭
說明，其不法內涵在行為人提供土地堆置廢棄物，乃未經主
管機關許可，亦即，以未經主管機關許可之行政不法作為刑
事不法之內涵，其堆置廢棄物是否經土地所有權人同意，在
非所問，非保護個人法益之犯罪甚明，故原告請求系爭建物
內廢棄物之搬遷、清運及回覆原狀等費用823萬元部分，自
非屬系爭刑事判決所認定之犯罪事實而生，此部分仍應繳納
裁判費。綜上所述，據刑事訴訟程序所認定之事實適用民法
之結果，原告本件之訴並不符合刑事訴訟法第487條第1項規
定，起訴為不合法，依前開規定及說明，原告得繳納裁判費
，以補正起訴程式之欠缺，經核原告訴訟標的價額為2,047
萬元（計算式：1,080萬元＋967萬元＝2,047萬元），應徵第
一審裁判費19萬2,136元，茲依民事訴訟法第249條第1項但
書規定，命原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補
，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日
書記官 葉春涼
