損害賠償114年度原重訴字第3號
臺灣彰化地方法院民事判決
114年度原重訴字第3號
原 告 陳英珍
訴訟代理人 陳秉榤律師
被 告 朱崇慶
林世傑
楊育豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（114
年度原重附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱崇慶應給付原告新台幣1,458,000元，並自114年5月3日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告林世傑應給付原告新台幣357萬元，並自114年5月1日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告林世傑、楊育豪應連帶給付原告新台幣137萬元，並自114年
5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱崇慶負擔百分之22，由被告林世傑負擔百分之
55，由被告林世傑、楊育豪連帶負擔百分之21，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告朱崇慶、林世傑未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴
訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告朱崇慶前於民國（下同）113年6月間某日，加入訴外
人洪源宏、「金毛」等所組成之詐欺集團，擔任提領詐欺
款項之角色。該詐欺集團成員先於113年8月9日，由不詳
成員「潘宗威」、「方宗聖檢察官」等利用LINE通訊軟體
，向原告佯稱其涉嫌非法吸金，致原告陷於錯誤，而於同
年月28日9時10分許，將其申辦之中華郵政股份有限公司
帳號00000000000000號帳戶，以及二林鎮農會帳號000000
00000000號帳戶之提款卡，於秀傳醫療社團法人秀傳紀念
醫院交予年籍姓名不詳之人，並以LINE通訊軟體將提款卡
密碼傳送予「方宗聖檢察官」，嗣被告朱崇慶取得前開提
款卡與密碼，而於113年8月29日9時40分起至同年9月14日
9時39分止，前往彰化縣、臺中市內不特定銀行及郵局所
設之提款機，提領原告前開帳戶之存款共新台幣（下同）
1,545,000元，並交由洪源宏指定之詐欺集團成員收受。
被告朱崇慶因此取得100萬元之報酬。
（二）又被告林世傑於113年7月間某日，被告楊育豪則於113年9
月間某日，加入暱稱「海洋」、「雪碧」、「小凱」、「
關羽」等人所組成之詐欺集團，被告林世傑擔任收取詐欺
款項之角色，被告楊育豪則擔任監控手、收水之角色。該
詐欺集團成員先於113年8月9日，由不詳成員「潘宗威」
、「方宗聖檢察官」等利用LINE通訊軟體，向原告佯稱其
涉嫌非法吸金，致原告陷於錯誤，而於同年10月4日15時
許，至彰化縣○○市○○路○段000號之「秀傳眼鏡」前，交付
現金357萬元予被告林世傑，被告林世傑旋依「雪碧」之
指示交由姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，林世傑因此
由「雪碧」處取得8萬元之報酬；原告另於同年10月8日14
時40分許，依指示至彰化縣○○鎮○○路0段000號「麥當勞餐
廳」前，交付137萬元之現金予被告林世傑，林世傑旋依
「海洋」之指示交由被告楊育豪，被告楊育豪再依指示轉
交上手，以此隱匿詐欺所得之去向。
（三）原告因被告等之行為受有不法之侵害，爰依民法第184條
第1項前段、第179條及第185第1項前段等規定，請求被告
等賠償其損害。並聲明如主文所示。
三、被告方面：
（一）被告楊育豪部分：伊對於原告之請求無意見。
（二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項
前段、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，
係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行
為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判
意旨參照）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有
拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有
之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記
明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事
訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
（二）經查：本件原告主張被告等參與詐欺集團，被告朱崇慶於
113年8月29日9時40分至同年9月14日9時39分期間，持所
屬詐欺集團成員騙得之原告中華郵政及二林鎮農會帳戶之
提款卡取款，致原告受有損害，被告林世傑於113年10月4
日15時許，至彰化縣○○市○○路○段000號之「秀傳眼鏡」前
，向原告收取所屬詐欺集團騙得之現金357萬元，被告林
世傑另於113年年10月8日14時40分許，至彰化縣○○鎮○○路
0段000號「麥當勞餐廳」前，向原告收取所屬詐欺集團騙
得之現金137萬元，嗣被告林世傑依所屬詐欺集團成員之
指示，將前開現金137萬元，交由被告楊育豪，被告楊育
豪再依指示轉交上手，致原告受有損害等情，有本院114
年度原訴字第17號刑事判決附卷可稽，復經本院調閱前開
刑案之電子卷證附卷可稽，且為到庭之被告所不爭執，其
餘被告於相當時期受合法通知，未到庭陳述意見，亦未以
書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項等規
定，視同自認，堪信為真實；另原告雖主張其遭被告朱崇
慶提領之金額為1,545,000元，惟依刑事判決認定之事實
，應為1,458,000元，原告就刑事判決認定以外之金額，
並未再提出證據證明，故仍應以刑事判決所認定之1,458,
000元為準。則被告等參與詐欺集團，分擔提款、取款、
轉交款項以隱匿所得之行為，造成原告財產權之損害，自
應對原告負損害賠償責任；又被告林世傑、楊育豪就原告
於「麥當勞餐廳」前交付137萬元之損害，分別分擔收取
及轉交款項以隱匿所得之實行行為，亦應就原告該137萬
元之損害，負連帶賠償之責任。則原告請求被告朱崇慶給
付1,458,000元，請求被告林世傑給付357萬元，請求被告
林世傑、楊育豪連帶給付137萬元，即屬有據；原告逾此
部分之主張，則無理由。又原告依民法第179條之規定請
求被告等返還不當得利，經核不能受更有利之判決，自無
庸另予審酌。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標
的，無確定期限，又未約定利率，則原告對被告之侵權行
為債權，核屬無確定期限之給付，又被告朱崇慶於114年5
月2日、被告林世傑及楊育豪於114年4月30日收受刑事附
帶民事起訴狀繕本，有送達證書可稽。是原告請求被告朱
崇慶給付之款項，併請求自114年5月3日起算，請求被告
林世傑、楊育豪給付之款項，併請求自114年5月1日起算
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185第1項前段等規
定，請求被告朱崇慶給付原告1,458,000元，及自114年5月3
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告林
世傑給付357萬元，及自114年5月1日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；請求被告林世傑、楊育豪連帶給付137
萬元，及自114年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，均有理由，應予准許。原告逾此部分之主張，則無
理由，應予駁回。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫
未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定
，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法
第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 余思瑩
114年度原重訴字第3號
原 告 陳英珍
訴訟代理人 陳秉榤律師
被 告 朱崇慶
林世傑
楊育豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（114
年度原重附民字第1號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國114年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告朱崇慶應給付原告新台幣1,458,000元，並自114年5月3日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告林世傑應給付原告新台幣357萬元，並自114年5月1日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告林世傑、楊育豪應連帶給付原告新台幣137萬元，並自114年
5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告朱崇慶負擔百分之22，由被告林世傑負擔百分之
55，由被告林世傑、楊育豪連帶負擔百分之21，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告朱崇慶、林世傑未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴
訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告朱崇慶前於民國（下同）113年6月間某日，加入訴外
人洪源宏、「金毛」等所組成之詐欺集團，擔任提領詐欺
款項之角色。該詐欺集團成員先於113年8月9日，由不詳
成員「潘宗威」、「方宗聖檢察官」等利用LINE通訊軟體
，向原告佯稱其涉嫌非法吸金，致原告陷於錯誤，而於同
年月28日9時10分許，將其申辦之中華郵政股份有限公司
帳號00000000000000號帳戶，以及二林鎮農會帳號000000
00000000號帳戶之提款卡，於秀傳醫療社團法人秀傳紀念
醫院交予年籍姓名不詳之人，並以LINE通訊軟體將提款卡
密碼傳送予「方宗聖檢察官」，嗣被告朱崇慶取得前開提
款卡與密碼，而於113年8月29日9時40分起至同年9月14日
9時39分止，前往彰化縣、臺中市內不特定銀行及郵局所
設之提款機，提領原告前開帳戶之存款共新台幣（下同）
1,545,000元，並交由洪源宏指定之詐欺集團成員收受。
被告朱崇慶因此取得100萬元之報酬。
（二）又被告林世傑於113年7月間某日，被告楊育豪則於113年9
月間某日，加入暱稱「海洋」、「雪碧」、「小凱」、「
關羽」等人所組成之詐欺集團，被告林世傑擔任收取詐欺
款項之角色，被告楊育豪則擔任監控手、收水之角色。該
詐欺集團成員先於113年8月9日，由不詳成員「潘宗威」
、「方宗聖檢察官」等利用LINE通訊軟體，向原告佯稱其
涉嫌非法吸金，致原告陷於錯誤，而於同年10月4日15時
許，至彰化縣○○市○○路○段000號之「秀傳眼鏡」前，交付
現金357萬元予被告林世傑，被告林世傑旋依「雪碧」之
指示交由姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，林世傑因此
由「雪碧」處取得8萬元之報酬；原告另於同年10月8日14
時40分許，依指示至彰化縣○○鎮○○路0段000號「麥當勞餐
廳」前，交付137萬元之現金予被告林世傑，林世傑旋依
「海洋」之指示交由被告楊育豪，被告楊育豪再依指示轉
交上手，以此隱匿詐欺所得之去向。
（三）原告因被告等之行為受有不法之侵害，爰依民法第184條
第1項前段、第179條及第185第1項前段等規定，請求被告
等賠償其損害。並聲明如主文所示。
三、被告方面：
（一）被告楊育豪部分：伊對於原告之請求無意見。
（二）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項
前段、第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，
係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行
為；加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連
帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判
意旨參照）。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有
拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有
之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記
明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事
訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。
（二）經查：本件原告主張被告等參與詐欺集團，被告朱崇慶於
113年8月29日9時40分至同年9月14日9時39分期間，持所
屬詐欺集團成員騙得之原告中華郵政及二林鎮農會帳戶之
提款卡取款，致原告受有損害，被告林世傑於113年10月4
日15時許，至彰化縣○○市○○路○段000號之「秀傳眼鏡」前
，向原告收取所屬詐欺集團騙得之現金357萬元，被告林
世傑另於113年年10月8日14時40分許，至彰化縣○○鎮○○路
0段000號「麥當勞餐廳」前，向原告收取所屬詐欺集團騙
得之現金137萬元，嗣被告林世傑依所屬詐欺集團成員之
指示，將前開現金137萬元，交由被告楊育豪，被告楊育
豪再依指示轉交上手，致原告受有損害等情，有本院114
年度原訴字第17號刑事判決附卷可稽，復經本院調閱前開
刑案之電子卷證附卷可稽，且為到庭之被告所不爭執，其
餘被告於相當時期受合法通知，未到庭陳述意見，亦未以
書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第3項等規
定，視同自認，堪信為真實；另原告雖主張其遭被告朱崇
慶提領之金額為1,545,000元，惟依刑事判決認定之事實
，應為1,458,000元，原告就刑事判決認定以外之金額，
並未再提出證據證明，故仍應以刑事判決所認定之1,458,
000元為準。則被告等參與詐欺集團，分擔提款、取款、
轉交款項以隱匿所得之行為，造成原告財產權之損害，自
應對原告負損害賠償責任；又被告林世傑、楊育豪就原告
於「麥當勞餐廳」前交付137萬元之損害，分別分擔收取
及轉交款項以隱匿所得之實行行為，亦應就原告該137萬
元之損害，負連帶賠償之責任。則原告請求被告朱崇慶給
付1,458,000元，請求被告林世傑給付357萬元，請求被告
林世傑、楊育豪連帶給付137萬元，即屬有據；原告逾此
部分之主張，則無理由。又原告依民法第179條之規定請
求被告等返還不當得利，經核不能受更有利之判決，自無
庸另予審酌。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標
的，無確定期限，又未約定利率，則原告對被告之侵權行
為債權，核屬無確定期限之給付，又被告朱崇慶於114年5
月2日、被告林世傑及楊育豪於114年4月30日收受刑事附
帶民事起訴狀繕本，有送達證書可稽。是原告請求被告朱
崇慶給付之款項，併請求自114年5月3日起算，請求被告
林世傑、楊育豪給付之款項，併請求自114年5月1日起算
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185第1項前段等規
定，請求被告朱崇慶給付原告1,458,000元，及自114年5月3
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求被告林
世傑給付357萬元，及自114年5月1日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；請求被告林世傑、楊育豪連帶給付137
萬元，及自114年5月1日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，均有理由，應予准許。原告逾此部分之主張，則無
理由，應予駁回。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫
未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定
，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法
第385條第1項前段、第79條、第85條第1項、第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第四庭法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 余思瑩